ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-147023/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «УралБурЭксперт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБурЭксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ»

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Уралбурэксперт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом БМЗ» о взыскании неустойки в размере 258 934 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «Торговый дом БМЗ» в пользу ООО «Уралбурэксперт» неустойка в размере 190 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

По настоящему делу от ООО «УралБурЭксперт» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное снижение неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 09.01.2023 между сторонами заключен договор поставки № 798-Т-2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять металлопрокат, согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 от 10.01.2023 к договору (далее - спецификация № 1) поставщик принял на себя обязательство по поставке трубы заготовки бесшовной в количестве 40 тонн на совокупную сумму 6 144 000 руб.

Покупатель в полном объеме исполнил обязательства по оплате продукции, что подтверждается платежным поручением № 7 от 16.01.2023 на сумму 3 072 000 руб. и платежным поручением № 28 от 28.02.2023 на сумму 3 072 000 руб.

Однако в нарушение условий договора, поставщик нарушил сроки исполнения обязательств по поставке указанного товара, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 115/0000028 от 25.04.2023 на сумму 3 125 760 руб.; № 150/0000018 от 30.05.2023 на сумму 3 013 171,20 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия об уплате неустойки за просрочку поставки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом произведен расчет суммы пени, с учетом которого ее размер составил 258 934 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец свои обязательства полностью исполнил, ответчик свое обязательство по поставке оплаченного товара своевременно не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был самостоятельно произведен перерасчет неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом установленной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки снижен до суммы 190 000 руб., указанная сумма взыскана с ответчика, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-147023/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБурЭксперт» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная