/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-6798/2017

16 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Ишь Н.Ю., секретарь судебного заседания Надеева И.В.),

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия -Ливинцова С.А. (доверенность от 09.01.2018); акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Бондаревой А.А. (доверенность от 12.12.2017); общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» в лице Абаканского филиала - Чубарева А.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 года по делу№ А74-6798/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от18 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасияс заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2017 по делу № 9-А-Т-16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Титан Моторс Абакан» (далее - ООО «Титан Моторс Абакан»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» в лице Абаканского филиала (далее - ООО «СТК»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение управления от 27.02.2017 по делу № 9-А-Т-16.

В кассационной жалобе управление просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что выводы судов являются ошибочными и противоречат материалам дела. Настаивает на том, что решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО «СТК» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления, общества и ООО «СТК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» от 15.02.2018), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом иООО «Титан Моторс Абакан» сложились отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на основании договоров № 53117 от 01.10.2015 и 26.02.2016. В связи с наличием у ООО «Титан Моторс Абакан» задолженности в размере 291 675 рублей39 копеек общество 11.02.2016 направило в адрес ООО «Титан Моторс Абакан» письмо, в котором было указано, что в случае неоплаты задолженности с 19.02.2016 подача тепловой энергии и теплоносителя будет ограничена.

По причине наличия задолженности представителями поставщика в присутствии представителя ООО «Титан Моторс Абакан» произведено отключение объекта теплоснабжения ООО «Титан Моторс Абакан» (автомобильный салон) путем закрытия и опломбирования задвижек на границе балансовой принадлежности в ТК, о чем составлен соответствующий акт № 179.

Полагая, что действия общества являются незаконными, ООО «Титан Моторс Абакан» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а именно, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении порядка прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя на объект (автомобильный салон) ООО «Титан Моторс Абакан», ненадлежащем уведомлении потребителя о планируемом ограничении подачи тепловой энергии, а также нарушения порядка определения количества тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Решением управления от 27.02.2017 по делу № 9-А-Т-16 положение обществав лице филиала «Абаканская ТЭЦ» на товарном рынке теплоснабжения г. Абакана, частью которого является товарный рынок оказания услуг по передаче тепловой энергии, в период времени 2015 - 2016 годы признано доминирующим (пункт 1); общество в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части предъявления ООО «Титан Моторс Абакан» счета за ноябрь 2015 года, завышенного на 5 129 рублей 51 копейку, а также в части прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя в отношении потребителя ООО «Титан Моторс Абакан» без надлежащего письменного уведомления ООО «Титан Моторс Абакан»(пункт 2); решено не выдавать предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды указали, что допущенная арифметическая ошибка при исчислении потерь тепловой энергии за ноябрь 2015 года и отсутствие письменного уведомления потребителя об ограничении подачи тепловой энергии и теплоносителя не свидетельствуют о злоупотреблении обществом доминирующим положением. Антимонопольным органом не доказано, что заявитель действовал заведомо недобросовестно с целью причинить своими действиями вред ООО «Титан Моторс Абакан».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого решения управления следует, что антимонопольный орган признал общество злоупотребившим доминирующим положением в связи с прекращением подачи тепловой энергии и теплоносителя в отношении потребителяООО «Титан Моторс Абакан» без надлежащего письменного уведомления ООО «Титан Моторс Абакан»; обществом произведен ненадлежащий расчет показателей потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Приказа Минстроя России от 17.03.2014№ 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходили из того, что действия общества не могут бытьв рассматриваемом случае квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением.

Суды отметили, что направление уведомления по электронной почте, а не на юридический адрес потребителя почтовой связью либо вручение нарочным (с учетом наличия оснований для прекращения подачи тепловой энергии и фактической осведомленностью ООО «Титан Моторс Абакан» о предстоящем отключении) не могут быть признаны осуществленными в целях причинения вреда ООО «Титан Моторс Абакан», обусловленными наличием у заявителя доминирующего положения, и не свидетельствуют о злоупотреблении обществом доминирующим положением.

Кроме этого, суды указали, что ошибка, допущенная при осуществлении расчетов, необоснованно признана управлением злоупотреблением доминирующим положением.

Расчет тепловых потерь осуществлен по установленной методике, при расчете допущена арифметическая (счетно-математическая) ошибка, однако порядок определения количества потребленного энергоресурса, методика расчета, использованные при расчетах показатели соответствуют нормативным правовым актам.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводуо недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основанына полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 года по делу № А74-6798/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от18 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко