АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1005/23 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А60-17642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее - Компания) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-17642/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 526 500 руб. стоимости хранения за период с 16.16.2021 по 01.04.2022, а также 12 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 07.12.2022 решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321665800041422, ИНН 

<

***>) 278 091 руб. 00 коп. задолженности за хранение транспортного средства, а также 6 765 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321665800041422, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 4 595 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 74 от 30.03.2022".

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 34 056 руб., ссылаясь на то, что для расчета применен неверный период, законно автомобиль хранился на стоянке с 16.06.2021 по 29.07.2021, что составляет 43 дня или 1032 часа, соответственно истец имеет право требовать оплату в сумме 34 056 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предприниматель включен в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области перемещение и хранение задержанных транспортных средств на основании Распоряжения Правительства Свердловской Области от 30.04.2021 № 209-РП.

Согласно данному перечню Предприниматель осуществляет хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>.

В рамках заключенного между Предпринимателем и Управлением соглашения о взаимодействии должностных лиц Управления с лицами, ответственными за перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 11.05.2021, по протоколу                           от 16.06.2021 № 60/с/16 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, составленному Управлением, на специализированную стоянку было помещено транспортное средство Компании марки Тойота-Хиайс, гос. знак АК149 66 в виду пресечения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управлением 29.07.2021 вынесено определение о передаче указанного транспортного средства на ответственное хранение ответчику с обеспечением ответственного хранения по адресу: 

<

...>. Уполномоченным представителем Компании при получении транспортного средства подписан акт приема-передачи от 01.06.2022 № 279 без замечаний.

Предпринимателем утвержден приказ от 11.05.2021 № 2, согласно которому стоимость хранения арестованных транспортных средств на основании статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на специализированной стоянке составляет 1500 руб. за день приема транспортного средства и 1500 руб. за каждые следующие полные сутки хранения. На основании данного приказа Предпринимателем произведен расчет стоимости хранения за период с 16.06.2021 по 01.06.2022, которая составила 526 500 руб. 

Свердловским областным судом 18.05.2022 вынесено решение по делу                    № 71-338/2022 об отмене постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу об административном производстве, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Компании и прекращении производства, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оплата стоимости издержек по хранению транспортного средства Компанией не произведена, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия оснований для отнесения издержек на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации и правомерности определения стоимости услуг на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК (66 руб. в час).

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения, являющаяся в отношениях между юридическими лицами обязательной (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункты 1 и 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 № 7744/11 по делу № А51-2218/2010, сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Указанное постановление содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В определении от 08.11.2005 № 367-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав хранителя.

Таким образом, суды верно исходили из того, что осуществление Управлением полномочий по статье 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, таких как передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Возмездность договора хранения установлена положениями статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по хранению транспортного средства в период с 16.06.2021 по 01.06.2022, стоимость хранения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его неверным, обоснованно исходя из следующего.

Согласно протоколу от 16.06.2021 № 60/с/16 в соответствии со статьей 27.1, 27.14, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на транспортное средство ответчика наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение истцу с помещением на специализированную стоянку.

Постановление РЭК СО от 31.01.2018 № 10-ПК принято во исполнение Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области" и не распространяется на правоотношения сторон, поскольку указанное постановление регулирует стоимость тарифов по хранению транспортных средств, задержанных в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установление истцом тарифа в одностороннем порядке не отвечает критериям правовой определенности и правомерности, поскольку ответчик не вступал в гражданско-правовые отношения с истцом по собственной инициативе, помещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществлялось не ответчиком, а уполномоченным органом.

Как верно счел апелляционный суд, правоотношения сторон вытекают из осуществления Управлением административной функции, в связи с чем применение предельного тарифа в данном случае подлежит регулированию на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном постановлением РЭК СО № 10-ПК.

Суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией. Аналогия не может применяться, если этим ограничиваются права, свободы граждан и организаций, в том числе предусматриваются новые обязанности или ответственность, усиливаются применяемые к лицам меры принуждения (статья 9 и часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6 и часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа правоотношений, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что применению подлежит предельный тариф согласно постановлению РЭК СО № 10-ПК, поскольку деятельность специализированных стоянок, является регулируемой.

В силу пункта 3 раздела 3 постановления РЭК СО № 10-ПК тарифы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку являются предельными максимальными и могут понижаться юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, самостоятельно.

Стоимость хранения задержанного транспортного средства оплачивается по утвержденному тарифу за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (пункт 6 раздела 3 постановления РЭК СО                       № 10-ПК).

В разделе 2 постановления РЭК № 10-ПК установлен предельный тариф на хранение транспортного средства, используемого для перевозки грузов и (или) пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая масса которых не превышает 5 тонн, составляет 33 руб. за час.

В соответствии с представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации ТС разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 3180 кг (3,18 тонны). 

Период хранения транспортного средства ответчика на специализированной стоянке истца составил 8427 часов с 16.06.2021 14 час. 25 мин. по 01.06.2022 17 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции верно счел, что вопреки доводам ответчика, представленный односторонний акт от 29.07.2021 не является доказательством неправомерного удержания истцом спорного транспортного средства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств направления в адрес истца каких-либо обращений о выдаче транспортного средства, претензий о неправомерно удержании ответчиком не представлено. При этом получение транспортного средства подтверждается актом от 01.06.2022, при подписании которого ответчиком о наличии каких-либо претензий заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости ответственного хранения необходимо производить из расчета 33 руб. на основании постановления РЭК СО № 10-ПК за 8427 часов хранения, что составляет 278 091 руб. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере  278 091 руб., для удовлетворения исковых требований в остальной части основания отсутствуют, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции распределены в соответствии с требованиями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А60-17642/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                           И.В. Перемышлев