АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А56-34586/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                                   Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» Попова С.Ю. (доверенность от 17.08.2016 № 976/06), от общества с ограниченной ответственностью «МорНефтеГазСтрой» Тушнева Р.В. (доверенность от 17.05.2017),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-34586/2016,	

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, лит. «Б», офис 403, ОГРН 1047818008787, ИНН 7811150634 (далее –           ООО «АСТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МорНефтеГазСтрой», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, лит. «А»,              ОГРН 1107847016694, ИНН 7813463223 (далее – ООО «МорНефтеГазСтрой»), о взыскании 1 311 844 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.02.2013 № 12/09-13. Заявленные истцом уточнения исковых требований в части расторжения указанного договора судом отклонены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, лит. «А»,   ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее –                                                            ООО «Петербургтеплоэнерго»).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 547 688 руб. 46 коп. неустойки и 10 904 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АСТ», не соглашаясь с размером взысканной неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.01.2017 и постановление апелляционного суда от 11.04.2017 в части отказа во взыскании с ООО «МорНефтеГазСтрой» 764 155 руб. 54 коп. неустойки и принять новый судебный акт, которым довзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанной сумме.

Податель жалобы не согласен с расчетом взысканной неустойки, считает ее уменьшение судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованным, учитывая период просрочки выполнения работ ответчиком, также  указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой оценки его доводов по существу заявленного требования.

 В судебном заседании  представитель ООО «АСТ» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «МорНефтеГазСтрой» просил отказать в ее удовлетворении.

  Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи   284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «АСТ» (заказчик) и                                  ООО «МорНефтеГазСтрой» (подрядчик) заключили договор от 18.02.2013                         № 12/09-13.

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса монтажных и пусконаладочных работ по размещению систем автоматического пожаротушения (АУПТ) и охранно-пожарной сигнализации (ОПС) при строительстве  газовой котельной, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Пушкинская ул., д. 20, корп. 2, лит. «В» (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с условиями Договора и в установленный срок, а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

В силу пункта 3.1 стоимость указанных работ определяется Протоколом о договорной цене (Приложение № 1 к Договору). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего Договора и соответствующего Протокола о договорной цене заказчик выплачивает подрядчику аванс на производство работ в размере 50% от суммы, указанной в Протоколе о договорной цене.

Согласно Протоколу о договорной цене общая сумма Договора составляет  1 052 000 руб.   

Сроки выполнения и порядок сдачи и приемки работ определены в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств (пункт 3.2 Договора) и обязуется выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента начала работ. 

Окончание работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, срок выполнения которых может быть продлен  дополнительным соглашением (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.5 Договора одновременно с уведомлением о готовности передать результат выполненных работ подрядчик должен передать заказчику исполнительную документацию в составе, определенном нормативными документами, письменно подтвердив фактическое выполнение работ путем предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору. В соответствии с указанными санкциями при необоснованном нарушении установленных Договором сроков выполнения работ подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора заказчик платежным поручением от 17.04.2013 № 876 перечислил подрядчику 526 000 руб. предварительной оплаты за работы по Договору (в том числе, НДС).    

В связи с невыполнением подрядчиком работ в сроки, установленные Договором, заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 14.06.2013 по 29.11.2016 в размере 1 311 844 руб. и предъявил к ответчику настоящие исковые требования.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца правомерными и обоснованными по праву. При этом суд первой инстанции, произведя соответствующие расчеты и применив положения статьи 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 547 688 руб. 46 коп., посчитав данную сумму обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а жалобу АО «АРТЕК» – не подлежащей удовлетворению.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 5.2 Договора в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору от 18.02.2013 № 12/09-13 составила 1 052 000 руб.   

Заказчик со ссылкой на пункт 5.2 Договора, с учетом внесенного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, начислил подрядчику неустойку за период с   14.06.2013 по 29.11.2016.

 Как правильно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный Договором (0,1% от общей стоимости работ за каждый просроченный день, что составляет 36,5% годовых и значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 547 688 руб. 46 коп., рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Кассационная инстанция не имеет оснований для иной оценки выводов судов.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности выводов судов относительно уменьшения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из материалов дела следует, что возражая заявленному иску, ответчик указывал на несоразмерность неустойки в размере 0,1% в день, отсутствие доказательств негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья    421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях, в том числе, и относительно размера ответственности сторон.

Суд первой инстанции в данном случае в предоставленной суду возможности снизить размер неустойки усмотрел правовой способ, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, придя к заключению, что в рассматриваемом случае суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями для кредитора, наступившими в результате такого нарушения.

Как правильно заметил суд первой инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.   

 При этом доказательств о понесенных кредитором (заказчиком) убытках, соразмерных заявленной неустойке, иных обосновывающих данный размер доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Он лишь ссылался на условия Договора.

Вывод о согласии истца со сроком давности для взыскания неустойки (три года) сделан судом первой инстанции на основании внесенного истцом изменения начала периода для начисления неустойки  (14.06.2013 вместо 07.06.2013). 

Мотивированный вывод о допущенном истцом злоупотреблении сделан судом на основании установленных по делу конкретных обстоятельств, а именно, факта непринятия истцом выполненных работ у ответчика в то время, как указанные работы уже были приняты третьим лицом –                                               ООО «Петербургтеплоэнерго».     

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395               ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Выводы  судов в части уменьшения неустойки не противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 № 683-О-О, в котором указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-34582/2016 в части применения положений статьи 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А56-34582/2016 различны, выводы судов по указанным делам сделаны на основании конкретных обстоятельств каждого из дел.  

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией при рассмотрении дела № А56-34586/2016 не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-34586/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева