Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45171/2020

23 октября 2023 г.

г. Челябинск

         

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску общества с ограниченной ответсвенностью «Партнеры», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Русское поле», ОГРН 

<

***>, с. Агаповка, Челябинская область, о взыскании 542 237 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Русское поле», ОГРН 

<

***>, с. Агаповка, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 653 120 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Макфа», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Нива», ОГРН 

<

***>, п. Центральный Карталинского района Челябинской области, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Партнеры +», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от ООО СП «Русское поле»: представитель ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1 от 27.10.2022. 

от ООО СП «Русское поле»: представитель ФИО6, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 2 от 27.10.2022. 

от ООО «Партнеры» и ООО «Партнеры+»: представитель ФИО7, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № от 01.04.2023, 

третьего лица ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Партнеры») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Русское поле» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО СП «Русское поле»), в котором просит взыскать:

- неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 21.10.2020 в размере 92 237 руб. 95 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 401, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик поставку оплаченного товара (ячменя) не обеспечил. 

Определением от 27.11.2020 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 04.02.2021 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 68-69).

ООО СП «Русское поле» представило отзыв на первоначальные исковые требования, дополнения к нему (т. 1 л.д. 51-52, л.д. 59-60, л.д. 124-125), где против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, пояснив, что общество  СП «Русское поле» в счет произведенной оплаты отгрузило обществу ООО «Партнеры» твердую пшеницу массой 110 480 кг. на общую сумму 653 120 руб. Кроме этого, ответчиком заявлено, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, общество СП «Русское поле» заявило о том, что у директора ООО «Партнеры» ФИО8., занимающейся закупом и реализацией зерна у третьих лиц, образовался долг перед ФИО4, который также занимался аналогичным видом деятельности, в размере 960 000 рублей и с целью покрытия части долга ООО СП «Русское Поле» отгрузило ФИО4 зерно, что подтверждается объяснениями лиц, которые принимали участие в процессе вывоза зерна от ООО СП «Русское Поле», полученными из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 20176 Отдела полиции «Центральный» г. Челябинска. Учитывая договоренность, которая имелась между директором ООО «Партнеры» ФИО8 и ФИО4 о наличии долга между ними в размере 960 000 рублей, а также факт отгрузки ООО СП «Русское Поле» зерна в январе-феврале 2018г., ответчик по первоначальному иску считает, что он выполнил свои обязательства на сумму 450 000 рублей, которые ООО «Партнеры» заявляет ко взысканию.

ООО «Партнеры» против доводов отзыва ООО СП «Русское поле» на первоначальные исковые требования возражало (т. 1 л.д. 56-57, л.д. 99-100).

04.03.2021 от ООО СП «Русское поле» (далее также – истец по встречному иску) поступил встречный иск к ООО «Партнеры» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 653 120 руб. 00 коп., возникшей в связи с поставкой в адрес ответчика по встречному иску твердой пшеницы (т. 1 л.д. 71-72).

Определением от 28.04.2021 встречное исковое заявление ООО СП «Русское поле» к ООО «Партнеры» о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 120 руб. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 1 л.д. 70).

ООО «Партнеры» представило возражения на встречные исковые требования (т. 1 л.д. 99-100), указав, что представленные товарно-транспортные накладные, не удостоверенные ООО «Партнеры», без надлежащим образом оформленной доверенности, не содержащие сведений о каких-либо финансово-хозяйственных операциях между истцом и ответчиком, противоречат положениями ст.ст.67-68 АПК РФ. Кроме того, товарно-транспортные накладные предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки транспортом и не могут приняты в качестве доказательства передачи товара ответчику. Представленное обществом СП «Русское Поле» постановление правоохранительного органа, опровергает его же доводы, так как в нем идет речь о поставке пшеницы, а не оплаченного истцом ячменя. Из постановления следует, что пшеница была отгружена в сторонние организации и принята не уполномоченным обществом «Партнеры» лицом. Из представленных ООО «Партнеры» платежных документов не усматривается, что истец при перечислении платежей ответчику указал на факт перечисления денежных средств за какое-либо иное лицо, а материалы дела не свидетельствуют о существовании обязательств между ООО «Партнеры» и ОАО «Макфа» или ООО «НИВА». Таким образом, довод ответчика о том, что перечисленные истцом платежи за поставку ячменя были приняты им в качестве погашения задолженности за поставку пшеницы в ОАО «Макфа» или в ООО «НИВА» не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не доказал наличие законного основания для получения от истца спорной суммы, а также перехода к истцу каких-либо обязательств от третьих лиц.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО9.

Впоследствии судом установлено, что ФИО9 умер (т. 2 л.д. 2), в связи с чем ФИО9 протокольным определением от 27.05.2022 исключен из числа третьих лиц (т.2 л.д. 2).

Третье лицо ИП ФИО2 представило в материалы дела мнение (т. 2 л.д. 15), где возражал против первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, при этом пояснив, что с 2015 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является транспортировка зерна и зернопродуктов. Водителями у него работали ФИО3 и ФИО9. В 2017 году ему позвонил ФИО4, который нашел его номер через приложение «Авито», и попросил перевезти твердую пшеницу из ООО СП «Русское Поле», в котором директором являлся ФИО10. 25.01.2018 ФИО2 и ФИО3 на двух грузовых автомобилях приехали на базу ООО «СП Русское Поле», находящейся в п. Гумбейский Агаповского района, где в автомашины загрузили зерно, ФИО2 выдали транспортную накладную № 12/2 от 25.01.2018г., где грузополучателем было указано ООО «Партнеры». ФИО4 сказал ФИО2 ехать в сторону ОАО «Макфа», находящегося в п. Рощино Сосновского района. На следующий день ФИО2 прибыл по указанному адресу и позвонил ФИО4, который подъехал и перед разгрузкой ФИО4 забрал у ФИО2  транспортную накладную № 12/2 от 25.01.2018, выданную ООО СП «Русское Поле», и выдал взамен другую товарно-транспортную накладную № 1 от 25.01.2018г., в которой заказчиком было указано ООО «Нива», а грузополучателем ОАО «Макфа». ФИО2 разгрузился в ОАО «Макфа» в посёлке Рощино Сосновского района Челябинской области. 29.01.2018 ФИО2 выставил счет на оплату № 528 на ООО «Нива» и Акт № 528 на выполнение работ-услуг «транспортные услуги по перевозке зерна», и 30.01.2018 по платежному поручению № 18 ООО «Нива» перечислило ФИО2  денежные средства согласно счету № 528 от 29.01.2018 в сумме 54 504,00 рублей. Так же 07.02.2018 ФИО2 выставил счет на оплату № 531 на ООО «Нива», и Акт № 531 на выполнение работ-услуг «транспортные услуги по перевозке зерна», и 13.02.2018 по платежному поручению № 35 ООО «Нива» перечислило ФИО2  денежные средства согласно счета № 531 от 07.02.2018г. в сумме 36 486,00 рублей.

Мнение аналогичного содержания представлено третьим лицом ФИО3 (т.2 л.д. 22).

Определением суда от 03.11.2022 произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «Партнеры», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Партнеры+», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) (т. 2 л.д. 71-72). 

Определением от 28.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-32649/2022 (т. 2 л.д. 83-84).

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Шафиковым А.Т. и дело № А76-45171/2020 передано на рассмотрение судье Шафикову А.Т. (т. 2 л.д. 85).

Судом установлено, что 31.01.2023 по делу № А76-32649/2022 вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Определением суда от 05.04.2023 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 97-98).

Определением от 25.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Макфа», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Нива», ОГРН 

<

***>, п. Центральный Карталинского района Челябинской области (т. 2 л.д. 121-122).

27.06.2023 в суд поступило письменное мнение третьего лица ООО «Нива» (т. 2 л.д. 127). ООО «Нива» в письменном мнении указало, что 25.01.2018 на пункт приема в поселке Рощино была осуществлена доставка 50 тонн пшениы твердой. Доставка осуществлялась на основании ТТН от 25.01.2018 №12/1 и 12/2, принадлежащей ООО «Партнеры». Представитель ООО «Партнеры» - ФИО14 предложил приобрести указанный объем для дальнейшей реализации в адрес ООО «Макфа». После получения положительной экспертизы и согласования стоимости закупа указанная продукция была принята ООО «Макфа». С представителем ООО «Партнер», действующим на основании доверенности, был произведен расчет наличными деньгами. Для оформления факта реализации указанного объема в адрес ООО «Макфа» между сторонами были подписаны товарно-транспортные накладные №1 и №2 от 25.01.2018 и иные бухгалтерские документы.

10.07.2023 в суд поступил письменные отзыв от третьего лица – АО «Макфа» (т. 2 л.д. 146-147).

Определением суда от 08.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнеры», общества с ограниченной ответственностью «Партнеры+» об обратном процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по первоначальному иску по делу № А76-45171/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, на общество с ограниченной ответственностью «Партнеры», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

В судебном заседании 03.08.2023 в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО4.

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Партнеры +», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

17.08.2023 в суд поступили письменные пояснения третьего лица ФИО4 (т. 3 л.д. 1).

16.10.2023 от ООО СП «Русское поле» поступило итоговое письменное мнение по делу (т. 3 л.д. 43-45), в котором оно указывает, что ФИО4 фактически являлся агентом ООО «Партнеры», который совершал от имени ООО «Партнеры» юридически значимые действия – получение товара от продавцов, перемещение товара до места разгрузки (конечный покупатель), расчеты с перевозчиками и сельхозпроизводителями. С позиции ответчика по встречному иску ООО СП «Русское поле» осуществлено встречное исполнение по поставке товара в адрес ООО «Партнеры», неосновательное обогащение на стороне ООО СП «Русское поле» отсутствует. Тот фак, что третье лицо (ФИО4) распорядился товаром по своему усмотрению (полномочный представитель истца) не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Ответчик передал товар истцу. За получением товара истец направил своего представителя ФИО4, который действовал от имени ООО «Партнеры». Ответчик полагал, что отгружает товар истцу. Взаимоотношения между истцом и его представителем находятся вне сферы влияния ответчика.

Представитель ООО «Партнеры» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представитель ООО СП «Русское поле»  встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске и в письменных пояснениях, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО СП «Русское поле» выставило в адрес ООО «Партнеры» счет на оплату № 19 от 24.10.2017 на сумму 450 000 руб. для оплаты ячменя в количестве 100 тонн (т. 1 л.д. 35). 

ООО «Партнеры» платежным поручением № 10 от 24.10.2017 перечислило ООО СП «Русское поле» денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за ячмень по счету №19 от 24.10.2017» (т. 1 л.д. 34).

ООО СП «Русское поле» поставку ячменя в адрес ООО «Партнеры» не произвело.

Согласно пояснениям ООО СП «Русское поле» отгрузить ячмень в адрес ООО «Партнеры» не получилось в связи со сложными погодными условиями.

Согласно пояснениям ООО СП «Русское поле», впоследствии, с представителем ООО «Партнеры» - ФИО4 была достигнута договоренность о поставке в адрес ООО «Партнеры» в счет произведенной оплаты пшеницы.

25.01.2018 и 02.02.2018 ООО СП «Русское поле» для перевозки в адрес ООО «Партнеры» отгрузило твердую пшеницу. Пунктом разгрузки в товарно-транспортных накладных было указано: п. Рощино Сосновского района. Пшеница была принята к перевозке водителями ФИО3, ФИО2 

По товарно-транспортной накладной №12/1 от 25.01.2018 было отгружено 27,940 тонн пшеницы, по товарно-транспортной накладной №12/2 от 25.01.2018 было отгружено 32,320 тонн пшеницы, по товарно-транспортной накладной №07 от 02.02.2018 было отгружено 40,220 тонн пшеницы (т. 1 л.д. 39-40, 44).

26.01.2018 пшеница была отгружена в ОАО «Макфа», п. Рощино Сосновского района, от имени ООО «Нива», что подтверждается товарно-транспортными накладными №1 на 32,440 тонн и №2 на 28,120 тонн от 26.01.2018 (т.1 л.д. 41-42), а также пояснениями ФИО3, ФИО2, ООО «Нива», ФИО4 

В судебном заседании 06.07.2023 представитель ООО СП «Русское поле» пояснил, что третья партия пшеницы, которая была погружена в автомобиль ФИО9 в феврале 2018 года, также была отгружена по той же схеме в адрес ОАО Макфа от ООО «Нива». Товарно-транспортной накладной о перевозке пшеницы от ООО «Нива» в адрес Макфы в распоряжении ООО СП «Русское поле» не имеется.

Транспортные услуги по перевозке зерна оказывал ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 16-17, 19-20).

Транспортные услуги были оплачены ООО «Нива» (т. 2 л.д. 18, 21).

После получения претензии от ООО «Партнеры» общество СП «Русское поле» 10.11.2020 обратилось в Отдел МВД России по Агаповскому району с сообщением о преступлении, полагая, что в отношении общества совершено преступление, ответственность за которое предусмотрено ст. 159 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 45-46).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021 (т. 1 л.д. 110-112), 02.08.2021 года в дежурной части ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску зарегистрированы материалы проверки КУСП 20176 о том, что 12.10.2020 года в адрес ООО СП «Русское поле» поступила претензия от ООО «Партнеры», согласно которой 24.10.2017 года ООО «Партнеры» перечислило на расчётный счет ООО СП «Русское поле» денежные средства в сумме 450 000 рублей в счет поставки пшеницы, которую ООО СП «Русское поле» должно было поставить на приемный пункт ПАО «Макфа» в п. Рощино Сосновского района Челябинской области транспортом,  исполнителями являлись ФИО3, ИП ФИО2, и ИП ФИО9, однако до настоящего времени, зерно на ПАО «Макфа» не поступило,

В   ходе   проведения   комплекса   ОРМ   было   установлено,   что 25.01.2018 года ООО СП «Русское поле» отгрузило пшеницу согласно товарно-транспортным накладным №12/1 от 25.01.2018 г. (принял водитель ФИО2), № 07 от 25.01.2018 г.(принял водитель ФИО9) тем самым, надлежащим образом и в полном объеме выполнив свои обязательства. Было установлено, что указанная пшеница была доставлена до территории ПАО «Макфа» в Сосновском районе Челябинской области, далее было принято от ООО «НИВА» согласно товарно-транспортных накладных №1 и № 2 от 25.01.2018, хотя ООО СП «Русское поле» и ООО «НИВА» никаких договоров не заключало.

Опрошенный ФИО4, пояснил, что осенью 2017 года работал с ФИО8 по закупу зерна. У ФИО8, образовался долг перед ФИО4, в размере 960 000 рублей и чтобы покрыть часть своего долга, ФИО8, договорилась с директором ООО СП «Русское поле» ФИО10, о том, что приедут машины ФИО4 для отгрузки зерна на сумму 450 000 рублей. При этом заключенным договором их устная договоренность не подкреплялась, как и показаниями ФИО8   25.01.2018 ООО СП «Русское поле» отгрузило зерно согласно товарно-транспортным накладным. По прибытию машин с зерном на территорию ПАО «Макфа», ФИО4 передал водителям другие накладные, в которых заказчиком выступало ООО «НИВА», так как в свою очередь у ФИО4 была задолженность перед ООО «НИВА».

В ходе доследственной проверки было установлено, что ФИО8 предъявила претензию ООО СП «Русское поле» о том, что она не получила зерно, за которое осуществила оплату и не договаривалась с ФИО4 о передаче зерна ООО «НИВА».

Опрошенные водители ФИО2, ФИО9 и ФИО3. подтвердили, что перевозили зерно от ООО СП «Русское поле» до территории    ООО    «МАКФА»    Сосновского    района Челябинской области, где ФИО4 дал другие товарно-транспортные накладные, заказчиком в которых значилось ООО «НИВА», в данной компании осуществлялась отгрузка зерна.

ООО «Партнеры» в адрес ООО СП «Русское поле» направлена претензия от 05.10.2020 с требованием оплаты задолженности в размере 450 000 (т. 1 л.д. 9-11), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие поставки ячменя послужило основанием для обращения ООО «Партнеры» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО СП «Русское поле», в свою очередь, указывая на то, что поставило в адрес ООО «Партнеры» пшеницу общей стоимостью 653 120 руб., обратилось в суд со встречным иском о взыскании 653 120 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком  заключена разовая сделка купли-продажи, отношения по которой регулируются положениями главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае договор на поставку товара в виде документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, не заключался.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО СП «Русское поле» выставило в адрес ООО «Партнеры» счет на оплату № 19 от 24.10.2017 на сумму 450 000 руб. для оплаты ячменя в количестве 100 тонн (т. 1 л.д. 35). 

ООО «Партнеры» платежным поручением № 10 от 24.10.2017 перечислило ООО СП «Русское поле» денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за ячмень по счету №19 от 24.10.2017» (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, между ООО СП «Русское поле» и ООО «Партнеры» посредством направления оферты (счета на оплату) одной из сторон и ее акцепта (оплаты счета) другой стороной заключен договор поставки ячменя.

Условия о количестве и ассортименте товара согласованы в представленном в материалы дела счете на оплату.

Возражая против первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречного иска, ООО СП «Русское поле» указало на то, что ООО СП «Русское поле» в счет произведенной оплаты отгрузило обществу ООО «Партнеры» твердую пшеницу массой 110 480 кг. на общую сумму 653 120 руб.

Оценив указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В настоящее дело представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 20176 Отдела полиции «Центральный» г. Челябинска (т. 1 л.д. 127-135):

Из объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО9 от 07.12.2020 следует, что перевозкой грузов занимается ИП ФИО2 ФИО9 и ФИО3 работали у ИП ФИО2 в качестве водителей. В 2017 году ФИО2 позвонил ФИО4, который нашел его телефонный номер в сети интернет на сайте Авито, и попросил перевезти пшеницу от ООО СП «Русское Поле». ООО СП «Русское Поле» отгрузило пшеницу по товарно-транспортным накладным № 12/1 от 25.01.2018 (принял водитель ФИО2), № 12/2 от 25.01.2018 (принял водитель ФИО3), № 07 от 02.02.2018 (принял водитель ФИО9). Пшеница была доставлена в компанию ООО «Макфа» в п. Рощино Сосновского района Челябинской области. По прибытии на адрес водители созвонились с ФИО4, который подъехал и дал им накладные, в которых грузоотправителем было указано уже ООО «Нива». 

Из объяснений ФИО4 от 30.11.2020 и от 06.05.2021 следует, что он занимался реализацией зерна путем его скупки и перепродажи в различные организации по всей Челябинской области. ФИО4 знаком как с директором ООО СП «Русское Поле» ФИО10, так и с директором ООО «Партнеры» ФИО8 ООО «Партнеры» также занималось перепродажей зерна. В связи с тем, что ООО «Партнеры» по договору работали на поставку зерна только с ООО «Ариант» и ООО «Здоровая ферма», то он сдавал зерно в данные компании от имени ООО «Партнеры». Лично у ФИО4 договоров на поставку зерна ни с кем заключено не было, он действовал как физическое лицо. Таким же образом он работал с ООО «Нива», где директором был ФИО11 результате работы с ФИО8, у последней образовался долг перед ФИО4 в размере 960000 рублей. В свою очередь, у ФИО4 образовался долг перед ООО «Нива». Осенью 2017 года ФИО8 проплатила ФИО10 450 000 руб. за покупку ячменя. Из-за плохой погоды, а именно гололедицы, машины не смогли забрать ячмень. Как пояснил ФИО4, ФИО8 .В. предложила ему в качестве частичного расчета с ним забрать зерно у ООО СП «Русское поле» и перепродать его, а вырученные деньги оставить в качестве погашения задолженности. В связи с тем, что ФИО4 имел задолженность перед ООО «Нива», у которого был заключен договор на поставку зерна в ООО «Макфа», то он предложил ФИО11 Погасить свою задолженность перед ним путем поставки зерна в ООО «Макфа» от его имени, которое он бы забрал у ООО СП «Русское поле». ООО «Нива» данная схема устроила. ФИО8 по телефону договорилась с ФИО10 о том, что приедут машины от ФИО4 для отгрузки зерна. После этого ФИО4 нашел автомашины, а именно ИП ФИО2, который загрузил зерно - твердую пшеницу в ООО СП «Русское Поле». ООО СП «Русское поле» выдало накладные, в которых собственником зерна было указано ООО «Партнеры». ФИО4 сообщил водителям, чтобы они ехали в ООО «Макфа» в Сосновский район Челябинской области. По прибытии в ООО «Макфа» по выданным ООО СП «Русское поле» накладным ФИО4 не мог сдать зерно, так как ООО «Партнеры» с ООО «Макфа» не работали. Для того, чтобы ООО «Макфа» перечислило деньги ООО «Нива», которая с ним работала, он выдал водителям новые другие накладные на зерно ООО СП «Русское поле», где было указано, что зерно принадлежит ООО «Нива». После перевозки и сбыта зерна претензий ни у кого друг к другу не было. ФИО4 пояснил, что ошибочно не взял с ФИО8 доверенность. 

Из нотариально удостоверенных пояснений ФИО4 от 30.08.2021 (т. 1 л.д. 113) следует, что в период с 2016 года он занимался деятельностью по организации грузоперевозок зернопродуктов на территории Челябинской области, а также занимался трейдерской деятельностью (посредничеством) в сфере купли-продажи зернопродуктов. Среди его  клиентов была организация ООО «Партнеры», директором которой является ФИО8 (в настоящее время ФИО12). Указанной организации он также оказывал услуги, связанные с куплей-продажей и перевозками зернопродуктов с мест их хранения до мест их переработки. В начале 2018 года к нему обратилась директор ООО «Партнеры» с просьбой организовать перевозку товара, приобретенного у ООО СП «Русское поле». Он нашел специализированные транспортные средства и водителей и организовал вывоз товара с места его хранения ООО СП «Русское поле». Договоренность по поводу организации грузоперевозок была непосредственно с директором ООО «Партнеры» ФИО8, которая при нем позвонила директору ООО СП «Русское поле» о том, чтобы он разрешил отгрузку приобретенного ею товара в адрес ООО «Партнеры». После чего товар был отгружен в подобранную им технику. Перевозка указанного груза была осуществлена двумя рейсами и оформлена товарно-транспортными накладными №12/1 от 25.01.2018, №12/2 от 25.01.2018, №07 от 02.02.2018.

Также судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области от 29.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 119).

ФИО13 (директор ООО «Партнеры» в спорный период) в судебном заседании 06.07.2023  пояснила, что потребности в пшеницы у ООО «Партнеры» не было, общество ее не заказывало и не получало, других сделок по поставке зерна между ООО «Партнеры» и ООО СП «Русское поле» не было. Никакой задолженности у ООО «Партнеры» перед ФИО4 не было. У ООО «Партнеры» были отношения с ФИО4, в рамках которых ФИО4 приобретал у сельхозпредприятий зерно, он участвовал в качестве посредника при приобретении и продаже зерна ООО «Партнеры», при этом непосредственно продавцом или покупателем ФИО14 не выступал, вознаграждение от ООО «Партнеры» ФИО4 не получал. С обществом ООО «Нива» у ООО «Партнеры» отношений не было. В спорном случае ФИО4 в качестве представителя ООО «Партнеры» не выступал, доверенность на него не выдавалась, перевозчик для вывоза зерна от ООО СП «Русское поле» обществом «Партнеры» не нанимался. С Макфой ООО «Партнеры» не работают, договоров на поставку зерна с ними не имеют, так как ООО «Патнеры» не поставляют твердую пшеницу. 

В судебном заседании 03.08.2023 в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО4.

ФИО4, кроме прочего, пояснил, что он занимался деятельностью по поставке зерна, у него были отношения с обществом «Партнеры» в лице директора ФИО8 Общество «Партнеры» проплатило обществу СП «Русское поле» зерно, но не получило его. У ФИО8 были долги перед ним, поэтому они решили отгрузить зерно в счет долга перед ним. Он получил зерно у ООО СП «Русское поле», действовал при этом в качестве трейдера. Это была не единственная сделка с ООО «Партнеры», ООО «Партнеры» регулярно выдавало ему накладные для купли-продажи зерна, деньги передавались в ООО «Партнеры». Он действовал от имени ООО «Партнеры», приобретал зерно, сдавал в другие организации. С обществом СП «Русское поле» сделка была единичной, оплату произвели за ячмень, но забрать не смогли из-за  плохих погодных условий. Оплата за ячмень тоже была в рамках его посреднических отношений, спорная сделка по вывозу пшеницы проходила при его посредничестве, он лично ездил и забирал зерно. Перевозчика нашел он. Свидетель представил для обозрения суда незаполненные бланки товарно-транспортных накладных с печатями и подписью ООО «Партнеры». В спорном случае ООО СП «Русское поле» производило отгрузку именно в пользу ООО «Партнеры», зерно было погружено в автомобили Б-вых, впоследствии именно это зерно сдано в Макфу. Зерно сдано в Макфу от имени другой организации, позднее свидетель пояснил, что это было ООО «Нива». Свидетель представил для обозрения суда договор поставки с ООО «Партнеры», в котором он выступал в качестве продавца. Пояснил, что он забрал зерно в счет долгов ФИО8 перед ним. Доверенность на получение зерна от ООО «Партнеры» он не нашел, каких-либо документов с ООО «Нива» о расчете не составлялось, передача наличных денег от ООО «Нива» в его пользу не происходила, так как произошел взаимозачет долгов. Доверенность от ООО «Партнеры» была, но не сохранилась, документы от имени ООО «Партнеры» он не подписывал, таких полномочий не было. Взаимоотношения с ФИО8 были доверительными, никакие расписки о наличии задолженности не оформлялись. У него была общая доверенность от имени ООО «Партнеры» на право получать зерно, в настоящее время документ утрачен. Пояснил, что в спорном случае ему была выдана накладная на получение зерна у ООО СП «Русское поле» в пользу ООО «Партнеры». Пояснил, что он забрал у водителей товарно-транспортные накладные, выданные на перевозку груза в адрес ООО «Партнеры» и выдал им новые товарно-транспортные накладные на перевозку этого же груза уже от имени ООО «Нива», накладные оформлены им. Накладных о передаче зерна от ООО «Партнеры» в пользу ООО «Нива» не оформлялись, договоренность была устная. 

По итогам допроса ФИО4 суд посчитал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон, в связи с чем привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Порядок поставки товара, его доставки до покупателя регулируется нормами ст. ст. 509, 510 ГК РФ.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств перед ООО «Партнеры» общество СП «Русское поле» ссылается на товарно-транспортные накладные  №12/1 от 25.01.2018, №12/2 от 25.01.2018, №07 от 02.02.2018 (т. 1 л.д. 39-40, 44)

Вместе с тем, указанные товарно-транспортные накладные подтверждают только отгрузку товар со стороны ООО СП «Русское поле», доказательством его передачи обществу «Партнеры» указанные товарно-транспортные накладные не являются.

Товарной накладной, подписанной между ООО СП «Русское поле» и ООО «Партнеры», или иных документов на поставку товара в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно определениями от 03.08.2023, от 05.09.2023 предлагал ООО СП «Русское поле» представить доказательства наличия у ФИО3, ФИО2, полномочий на получение груза от имени ООО «Партнеры».

Таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком встречного обязательства перед истцом на перечисленную истцом сумму, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между сторонами, как ранее указал суд, был заключен договор купли-продажи ячменя, отгружена же была пшеница, доказательств изменения сторонами наименования товара не предоставлено, поэтому ответчик не вправе в данном случае ссылаться на п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указанная норма (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ) предполагает наличие у перевозчика договора на перевозку груза, заключенного с продавцом или покупателем, чего в спорном случае не было.

Доказательств наличия у перевозчика доверенности на получение груза от имении ООО «Партнеры» ООО СП «Русское поле» в материалы дела не предоставило.

В то же время суд считает установленными факты отгрузки зерна (пшеницы) от ООО СП «Русское поле» в количестве 100,48 тонн и последующей отгрузки от имени ООО «Нива» грузополучателю ОАО «Макфа» (для ООО «Агроком») зерна (пшеницы) в количестве 60,26 тонн, это подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, пояснениями ООО СП «Русское поле», ООО «Нива», ОАО «Макфа».

Факт отгрузки зерна от имени ООО СП «Русское поле» и отгрузки этого же зерна, но от имени ООО «Нива» в п. Рощино Сосновского района, элеватор Макфы подтвердили и третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании 30.06.2022. 

В связи с чем, суд считает необходимым дать оценку сложившимся правоотношениям.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 пояснили, что указания по погрузке и отгрузке товара они получали от ФИО4

Согласно позиции ООО СП «Русское поле» спорный груз был получен представителем ООО «Партнеры» - ФИО4 (т. 3 л.д. 43-45).

Оценив заявленные ООО СП «Русское поле» доводы, суд приходит к выводу, что ФИО4 в отношениях с ООО «СП «Русское поле» в спорном случае действовал от имени ООО «Партнеры» без соответствующих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Так, из позиции ООО СП «Русское поле», занимаемой в ходе рассмотрения дела, обозначенной, в том числе в итоговом письменном мнении по делу от 16.10.2023 (т. 3 л.д. 43-45) следует, что ООО СП «Русское поле» воспринимало ФИО4 как представителя ООО «Партнеры», полагало, что отгружает товар истцу. 

О том, что получая спорный товар (пшеницу) от ООО СП «Русское поле», третье лицо действовало от имени ООО «Партнеры» неоднократно указывал и сам ФИО4 в своих пояснениях по делу.

ООО «Нива» в своем отзыве на иск также называет ФИО4 представителем ООО «Партнеры».

В то же время факт наличия у ФИО4 полномочий от ООО «Партнеры» на совершение спорной сделки отрицало ООО «Партнеры».

Суд неоднократно определениями от 03.08.2023, от 05.09.2023 предлагал ФИО4 представить документы, подтверждающие наличие полномочий действовать от имени ООО «Партнеры».

Таких документов в дело не представлено.

Договор купли-продажи от 08.08.2017 (т. 3 л.д. 2-4), а также документы, представленные ФИО4 28.09.2023 (т. 3 л.д. 15-42), наличие полномочий у ФИО4 от ООО «Партнеры» на получение товара от ООО «СП «Русское поле» в рамках спорной сделки не подтверждают.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу указанной нормы при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Доказательств последующего одобрения обществом «Партнеры» действий, совершенных ФИО4, в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям по отгрузке пшеницы от ООО СП «Русское поле», состоявшейся 25.01.2018 и 02.02.2018, при которой от имени ООО «Партнеры» действовал ФИО4 в отсутствие на то необходимых полномочий следует применить п. 1 ст. 183 ГК РФ, т.е. исходить из того, что спорная сделка заключена между ООО СП «Русское поле» и ФИО4

Следовательно, обязательства ООО СП «Русское поле» по предоставлению встречного исполнения в пользу ООО «Партнеры» в счет платежа от 24.10.2017 на сумму 450 000 руб. не исполнены, поставка пшеницы от ООО СП «Русское поле» в адрес «Партнеры» в количестве 100,48 тонн не произведена.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования о взыскании  450 000 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 653 120 руб. 00 коп. следует отказать.

Доводы ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка судом отклоняются.

В материалы дела представлена претензия ООО «Партнеры» в адрес ООО СП «Русское поле» от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 9), направленная адресату 07.10.2020 (т. 1 л.д. 10) и полученная последним 15.10.2020 (т. 1 л.д. 11).

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Поэтому доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонены.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Спорный платеж произведен 24.10.2017 (т. 1 л.д. 34), иск направлен в суд почтовым отправлением 21.10.2020 (т. 1 л.д. 19).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО «Партнеры» также просило взыскать с ООО СП «Русское поле» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 21.10.2020 в размере 92 237 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требования о взыскании процентов с 25.10.2017 истец ссылался п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно позиции истца, поскольку платеж на сумму 450 000 руб. произведен истцом в пользу ответчика 24.10.2017, проценты подлежат начислению на эту сумму со следующего дня – с 25.10.2017.

Суд такой подход считает ошибочным в силу следующего.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Следовательно, при определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами ГК РФ о купле-продаже, а не п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на который ссылается ООО «Партнеры».

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487).

В спорном случае сторонами срок передачи товара (ячменя) сторонами не согласован.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, в случае, когда, срок поставки товара по договору поставки сторонами не согласован, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму предварительной оплаты не ранее чем со дня предъявления требования о поставке товара.

В материалы дела представлена претензия ООО «Партнеры» в адрес ООО СП «Русское поле» от 05.10.2020 с требованием возвратить предоплату, уплаченную за ячмень, в размере 450 000 руб. (т. 1 л.д. 9). Претензия направлена адресату 07.10.2020 (т. 1 л.д. 10) и получена последним 15.10.2020 (т. 1 л.д. 11).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной платы, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать со следующего дня после получения обществом СП «Русское поле» требования о возврате предоплаты за товар, т.е. с 16.10.2020.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 21.10.2020 составляют сумму в размере 313 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

То есть к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании вышеизложенного, в применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик против этих требований возражал, указывая на необходимость применения моратория.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен статьей 9.1.

Согласно пункту 1 указанной статьи  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников, к которым отнесены:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Мораторий вступил в силу 06.04.2020 и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления).

Как установлено п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно имеющейся в материалах дела в отношении ответчика выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2020 (т. 3 л.д. 47) основным видом деятельности ответчика является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культутр, код вида деятельности «01.11».

Указанный код в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, не указан. В связи с чем, ответчик не отнесен к категории должников, указанных в подпункте «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Доказательств отнесения ответчика к иным категориям должников не представлено.

Таким образом, ответчик не относится к какой-либо из категории должников, в отношении которых введен мораторий от 03.04.2020 на начисление пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления № 497.

Следовательно, мораторий, введенный с 01.04.2022, распространяется и на ответчика.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы по день фактической уплаты суммы долга, исключая период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, с ООО СП «Русское поле» в пользу ООО «Партнеры» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 21.10.2020 в размере 313 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исключая период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец по первоначальному иску государственную пошлину не оплатил, судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 542 237 руб. 95 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 845 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 062 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 № 97 (л.д. 83), что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета следует взыскать 11 497 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

С общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 347 руб. 11 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Русское поле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» задолженность в размере 450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 21.10.2020 в размере 313 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исключая период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Русское поле» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 497 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 347 руб. 11 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.