ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.09.2022

 

Дело № А40-106584/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Электросетьстройпроект» - ФИО1, по доверенности от 22.08.2022, до 31.12.2022, ФИО2, по доверенности от 01.10.2021 № 73/21, срок 3 года,

от ООО «Дальний Восток Энергосервис» - ФИО3, по доверенности от 18.04.2022 № 22,

конкурсный управляющий должником – ФИО4, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электросетьстройпроект» 

на определение от 24.02.2022 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

 о признании требования АО «Электросетьстройпроект» к закрытому акционерному обществу «Энергоинжстрой» в размере 224 672 757,39 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) зарытого акционерного общества «Энергоинжстрой», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в отношении ЗАО «Энергоинжстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО5. 

АО «Электросетьстройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, требования АО «Электросетьстройпроект» к ЗАО «Энергоинжстрой» в размере 224 672 757,39 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Электросетьстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: анализ финансового состояния ЗАО «Энергоинжстрой», подготовленный 30.12.2021; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Энергоинжстрой» от 30.12.2021; копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 №307-ЭС21-7195 (2,3) по делу №А56-94223/2020. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Электросетьстройпроект» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «Дальний Восток Энергосервис» и представитель конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что между АО «Электросетьстройпроект» и ЗАО «Энергоинжстрой» заключено соглашение о новации № 1-320/6 от 01.06.2020, в соответствии с которым, стороны заменили первоначальные обязательства ЗАО «ЭИС» перед АО «Электросетьстройпроект», вытекающее из договора аренды автотранспортного средства № 4-3/26 от 01.12.2013 по оплате арендных платежей новым обязательством. 

В соответствии с новым обязательством, АО «Электросетьстройпроект» продало, а ЗАО «Энергоинжстрой» купило автотранспортное средство - двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-5ПК. На момент заключения Соглашения, у ЗАО «Энергоинжстрой» имелись неисполненные обязательства по оплате арендной платы в общем размере 14 660 153, 82 руб., существовавшей на момент наступления срока оплаты.

Стоимость проданного автотранспортного средства, в соответствии с условиями нового обязательства составила 14 660 153, 82 руб. Автотранспортное средство передано АО «Электросетьстройпроект» и принято ЗАО «Энергоинжстрой» по Акту приема-передачи автотранспортного средства 01.06.2020. 

Вместе с тем, как указывало АО «Электросетьстройпроект», оплата по указанной сделке в адрес заявителя не была произведена.

Судами также установлено, что между АО «Электросетьстройпроект» и ЗАО «Энергоинжстрой» заключено соглашение о новации № 1-320/7 от 01.06.2020, в соответствии с которым стороны заменили первоначальные обязательства ЗАО «ЭИС» перед АО «Электросетьстройпроект», вытекающее из договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-12/15 от 01.12.2015 по оплате арендных платежей новым обязательством. 

В соответствии с новым обязательством, АО «Электросетьстройпроект» продало, а ЗАО «Энергоинжстрой» купило автотранспортное средство - кран автомобильный. На момент заключения соглашения, у ЗАО «Энергоинжстрой» имелись неисполненные обязательства по оплате арендной платы в общем размере 1 884 130,00 руб., существовавшей на момент наступления срока оплаты.

Стоимость проданного автотранспортного средства, в соответствии с условиями нового обязательства составила 1 884 130,00 руб. Транспортное средство было передано АО «Электросетьстройпроект» и принято ЗАО «Энергоинжстрой» по Акту приема-передачи транспортного средства 01.06.2020. Вместе с тем, как указывал заявитель требования, оплата по указанной сделке в адрес заявителя не была произведена.

В соответствии с заявлением о зачете исх. № 3/94 от 24.09.2020 АО «Электросетьстройпроект» уведомило ЗАО «Энергоинжстрой» о проведении зачета встречных однородных требований денежного требования ЗАО «Энергоинжстрой» к АО «Электросетьстройпроект» об оплате переданного оборудования (опоры У220-2Т+14) и денежного требования АО «Электросетьстройпроект» к ЗАО «Энергоинжстрой» по Соглашению о новации №1-320/7 от 01.06.2020 об оплате переданного по Акту приемапередачи от 01.06.2022 автотранспортного средства на сумму 1 787 359,20 руб.

Данное заявление о зачете направлено 25.09.2020 и получено ЗАО «Энергоинжстрой» 28.09.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Судами также установлено, что между АО «Электросетьстройпроект» и ЗАО «Энергоинжстрой» заключено соглашение о новации № 1-320/8 от 01.06.2020, в соответствии с которым стороны заменили первоначальные обязательства ЗАО «ЭИС» перед АО «Электросетьстройпроект», вытекающее из договора аренды транспортного средства без экипажа № 23AT от 22.09.2015 по оплате арендных платежей новым обязательством. 

В соответствии с новым обязательством АО «Электросетьстройпроект» продало, а ЗАО «Энергоинжстрой» купило автотранспортное средство - КАМАЗ с краном-манипулятором. На момент заключения соглашения, у ЗАО «Энергоинжстрой» имелись неисполненные обязательства по оплате арендной платы в общем размере 1 746 058,00 руб., существовавшей на момент наступления срока оплаты.

Стоимость проданного автотранспортного средства, в соответствии с условиями нового обязательства составила 1 746 058,00 руб. Автотранспортное средство передано АО «Электросетьстройпроект» и принято ЗАО «Энергоинжстрой» по Акту приема-передачи транспортного средства 01.06.2020. 

          Вместе с тем, как указывало АО «Электросетьстройпроект», оплата по указанной сделке в адрес заявителя не была произведена.

Между АО «Электросетьстройпроект» и ЗАО «Энергоинжстрой» заключен Договор купли-продажи № 1-320/5 от 01.06.2020, в соответствии с которым, АО «Электросетьстройпроект» передает в собственность покупателя, а ЗАО «Энергоинжстрой» принимает в собственность и оплачивает технику, по перечню, указанному в п. 1.2. Договора. 

Общая стоимость техники по договору составила 455 000,00 руб. 

Техника передана АО «Электросетьстройпроект» и принята ЗАО «Энергоинжстрой» по Акту приемапередачи 01.06.2020. Вместе с тем, как указывает АО «Электросетьстройпроект», оплата по указанной сделке в адрес заявителя не была произведена. 

Между ООО «Стройэнергосервис» и АО «Электросетьстройпроект» заключен Договор № 1 от 09.09.2020 уступки требования по договору подряда № 11/07/2019 от 12.08.2019. В соответствии с условиями договора, к АО «Электросетьстройпроект» перешло требование к Закрытому акционерному обществу «Энергоинжстрой», возникшее из договора подряда № 11/07/2019, заключенному между ЗАО «Энергоинжстрой» и ООО «Стройэнергосервис» в размере 7 849 537,40 руб. и неустойки за просрочку оплаты работы в соответствии с законом и условиями договора подряда.

В соответствии с условиями договора уступки, требование цедента переходит к цессионарию в том и объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.  В соответствии с п. 3.1. договора, требование переходит к цессионарию в момент подписания договора. Пунктом 2.1. договора уступки установлена цена уступки требования, которая составляет 7 614 051,28 руб. Обязательства по оплате АО «Электросетьстройпроект» были исполнены, что подтверждается платежными поручениями: № 4349 от 24.09.2020; № 4388 от 25.09.2020; № 4583 от 07.10.2020; № 4722 от 14.10.2020 , в соответствии с письмом № 35522419 от 16.10.2020, платеж был уточнен, в счет оплаты по договору №1 уступки требования (цессии) от 09.09.2020 зачтено 2 614 051,28 руб.

18.05.2021 АО «Электросетьстройпроект» обратился с письменной претензией № 3/58 к должнику. Однако, до настоящего момента ответ на претензию не получен, денежные средства не оплачены.

Между ООО «Стройэнергосервис» и АО «Электросетьстройпроект» заключен Договор № 2 от 09.09.2020 уступки требования по договору подряда № 24-10/19 от 24.10.2019. В соответствии с условиями заключенного договора к АО «Электросетьстройпроект» перешло требование к ЗАО «Энергоинжстрой», возникшее из договора подряда № 24-10/19, заключенному между ЗАО «Энергоинжстрой» и ООО «Стройэнергосервис» в размере 6 256 350,02руб. и неустойки за просрочку оплаты работы в соответствии с законом и условиями договора подряда.

В соответствии с условиями договора уступки, требование цедента переходит к цессионарию в том и объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. В соответствии с п. 3.1. договора, требование переходит к цессионарию в момент подписания договора. Пунктом 2.1. договора уступки установлена цена уступки требования, которая составляет 6 068 659, 55 руб. АО «Электросетьстройпроект» указывает, что обязательства по оплате были исполнены, что подтверждается платежными поручениями: № 4724 от 14.10.2020; № 1830 от 11.05.2021; № 2161 от 07.06.2021; № 2357 от 21.06.2021; № 2486 от 05.07.2021; № 2569 от 08.07.2021; № 4722 от 14.10.2020, в соответствии с письмом № 35522419 от 16.10.2020, платеж был уточнен, в счет оплаты по договору №2 уступки требования (цессии) от 09.09.2020 г. было зачтено 1 000 000,00 руб.

18.05.2021 АО «Электросетьстройпроект» обратился с письменной претензией № 3/57 к должнику. Однако, до настоящего момента ответ на Претензию не получен, денежные средства не оплачены.

Между АО «Электросетьстройпроект», ФИО6 и ЗАО «Энергоинжстрой» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1-320/3 от 01.06.2020. В соответствии с условиями которого, АО «Электросетьстройпроект» уступило, ФИО6 - принял права требования в полном объеме к должнику по сделкам, указанным в приложении № 1 к договору на общую сумму 250 133 508,87 рублей.

Согласно п. 3.1.договора, цена уступаемого права требования составила 250 133 508,87 руб. В силу п.4.3. договора, цессионарий и должник несут солидарную ответственность перед АО «Электросетьстройпроект». В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен график оплаты передаваемого права требования. В соответствии с п. 4.5 договора, если цессионарий уклоняется от оплаты приобретенных по договору прав требования, такое нарушение признается существенным. АО «Электросетьстройпроект» в таком случае вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора. С даты прекращения договора, право требования к должнику считается переданным цеденту.

Ввиду не оплаты ФИО6 четырех платежей, АО «Электросетьстройпроект» в одностороннем порядке отказалось от договора уступки права требования (цессии) в части оставшихся 8 (восьми платежей) на общую сумму 166 755 672, 59 руб. Таким образом, право требования на указанную сумму перешло АО «Электросетьстройпроект». Копия уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке исх. №3/1-320/3 от 10.06.2021. представлена в материалы дела.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу №2-2285/21 со ФИО6, должника в пользу заявителя требования взысканы денежные средства в размере 20 844 459,07 руб.

Между АО «Электросетьстройпроект» и ЗАО «Энергоинжстрой» заключен Договор аренды № 4-3/27 от 01.07.2014 части нежилых помещений общей площадью 456,1 кв.м, находящихся в зданиях по адресу: 

<

...> принадлежащих АО «Электросетьстройпроект» на праве собственности. Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 09.01.2018 и № 2 от 09.01.2019. АО «Электросетьстройпроект» указал, что за время аренды указанных помещений у ЗАО «Энергоинжстрой» образовалась задолженность в размере 9 142 000,00 руб.

Право требования указанной задолженности передано по договору уступки права требования (цессии) № 1-320/3 от 01.06.2020. Пунктом 7.2. договора предусмотрено право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца. Уведомлением исх. № 3/109.1 от 23.10.2020 АО «Электросетьстройпроект» предупредило ЗАО «Энергоинжстрой» об отказе от данного договора аренды с 01.04.2021. Как следует из заявления задолженность перед заявителем требования по настоящему обязательству составляет 1 312 000,00 руб.

Между АО «Электросетьстройпроект» и ЗАО «Энергоинжстрой» заключен договор на оказание юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания № 1-3/10 от 01.09.2012, а также дополнительные соглашения № 1 от 01.07.2015, № 2 от 29.12.2018; № 3 от 01.03.2019; № 4 от 01.03.2019; № 5 от 30.08.2019. Задолженность в размере 2 788 566,92 руб. признана ЗАО «Энергоинжстрой» путем подписания Акта сверки расчетов. Право требования задолженности в указанном размере передано по договору уступки права требования (цессии) № 1-320/3 от 01.06.2020. 

Между сторонами договора подписано Соглашение о расторжении договора № 1-3/10 от 01.07.2020 абонентского юридического обслуживания от 01.09.2012 с 01.08.2020. Остаток задолженности ЗАО «Энергоинжстрой», не вошедшей в предмет договора цессии, до момента прекращения договора, составляет 142 400,00 руб. и подтверждается подписанными сторонами Актами № 551 от 30.06.202 и № 654 от 31.07.2020.

Между АО «Электросетьстройпроект» и ЗАО «Энергоинжстрой» заключен Договор № 4-3/28 от 01.03.2014 на оказание складских услуг на складе АО «Электросетьстройпроект» по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово, Промзона, дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2016 адрес слада АО «Электросетьстройпроект» изменен, кроме того 01.01.2019 подписано Дополнительное соглашение № 2. Право требования задолженности в размере 633 400,00 руб. по указанному обязательству было передано по договору уступки права требования (цессии) № 1-320/3 от 01.06.2020. 

Соглашением от 28.10.2020 стороны расторгли договор № 4-3/28 от 01.03.2014 на оказание складских услуг с 01.11.2020. Вместе с тем, как указывал АО «Электросетьстройпроект» задолженность в размере 51 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Между АО «Электросетьстройпроект» и ЗАО «Энергоинжстрой» заключен договор субподряда № 20-05/19 от 20.05.2019, соответствии с которым, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству ВОЛС «Невинномысск Моздок» по В Л 500 кВ; ВОЛС по 330 кВ; строительство ВОЛС по инфраструктуре сторонних организаций с поставкой материалов для линейно-кабельных сооружений, получение, согласование и выполнение технических условий для установки оборудования, использования инфраструктуры и выполнения работ на территории других собственников, строительно-монтажные работы, включая: строительство линейно-кабельных сооружений, включая монтаж оптических кроссов, выполнение работ для приведения ВЛ к нормативному состоянию для обеспечения подвески ВОЛС; разработку исполнитель ной документации, оформление земельно-правовых отношений для строительства ВОЛС (при необходимости); гарантийное и послегарантийное обслуживание, подвеску грозотроса и сдать результат работ Подрядчику.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 4.3. заключенного договора, цена договора составляет не более 648 269 974,00 руб. В соответствии с п. 5.1.1 договора, предусмотрен авансовый платеж в размере 20% от указанной цены договора, что составило 129 653 994,80 руб., который должен был быть уплачен в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

АО «Электросетьстройпроект» указал, что им производились многочисленные оплаты контрагентам ЗАО «Энергоинжстрой» в счет оплаты авансового и текущих платежей по договору. ЗАО «Энергоинжстрой» фактически были выполнены, а АО «Электросетьстройпроект» были приняты работы и ТМИ на общую сумму 552 858 628, 59 руб., что подтверждается: КС-3 № 1 от 22.07.2019 и КС-2 №№ 1-1 - 1.3 от 22.07.2019; КС3 № 2 от 25.07.2019 и КС-2 №№ 2-1-2-4 от 25.07.2019; КС-3 № 3 от 31.07.2019 и КС-2 №№ 3-1-3-5; КС-3 № 4 от 19.09.2019 и КС-2 №№ 4-1-4-4; КС-3 № 5 от 21.10.2019 и Актами КС-2 № 5-1-5-4 от 21.10.2019; КС-3 № 6 от 20.12.2019; КС-3 № 7 от 19.03.2020 и КС-2 №№ 7-1-7.2 от 19.03.2020; КС-3 № 8 от 31.03.2020 и КС-2 № 8-1 от 31.03.2020; КС-3 № 9 от 04.06.2020 и КС-2 №9-1 – 9-3 от 04.06.2020.

АО «Электросетьстройпроект» также ссылалось, что в соответствии с товарными накладными также поставлен товар на общую сумму 45 357 410,30 руб.: по Товарной накладной № 31 от 26.11. 2019 на сумму 5 690 780,18 руб.; по Товарной накладной № 32 от 26.11. 2019 на сумму 1 115 959, 88 руб.; по Товарной накладной № 1 от 29.01.2020 на сумму 10 544 608,77 руб.; по Товарной накладной № 2 от 29.01.2020 на сумму 5 402 010, 66 руб.; по Товарной накладной № 21 от 07.07.2020 на сумму 365 746.25 руб.; по Товарной накладной № 22 от 07.07.2020 на сумму 107 934.35 руб.; по Товарной накладной № 23 от 07.07.2020 на сумму 239 611,82 руб.; по Товарной накладной № 24 от 07.07.2020 на сумму 974 912,05 руб.; по Товарной накладной № 25 от 07.07.2020 на сумму 304 050,15 руб.; по Товарной накладной № 26 от 07.07.2020 на сумму 1 957 587.88 руб.; по Товарной накладной № 13 от 04.08.2020 на сумму 18 654 208.31 руб.

Кроме того, на основании писем АО «Электросетьстройпроект» от 10.10.2019, от 11.10.2019, от 11.10.2019, от 15.10. 2019, от 04.10.201г., от 03.10.2019, в счет погашения задолженности перед АО «Электросетьстройпроект», на расчетный счет ЗАО «Энергоинжстрой», в счет оплаты по договору субподряда № 20-05/19 от 20.05.2019, ООО «Торговый Дом «Электросетьстройпроект» перечислены денежные средства в общей сумме 9 300 000,00 по платежным поручениям: № 696 от 03.10.2019; № 736 от 04.10.2019; № 819 от 15.10.2019; № 796 от 11.10.2019; № 798 от 11.10.2019; № 768 от 10.10. 2019.

Также взаимозачетом между АО «Электросетьстройпроект» и ООО «Инкомнефтеремонт», на основании писем исх. № 89/СДО от 19.11.2019, исх. № 75/СДО от 10.10.2019, последним была произведена оплата на расчетный счет ЗАО «Энергоинжстрой» платежными поручениями № 2985 от 05.12.2019 им № 3064 от 06.12.2019 на общую сумму 2 179 657,88 руб.

Таким образом, АО «Электросетьстройпроект» указал, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение в размере 4 362 370,94 руб.

Между АО «Электросетьстройпроект» и ЗАО «Энергоинжстрой» заключен договор субподряда № 08-02/19 от 08.02.2019. В соответствии с которым, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплектацию материалами, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: Сооружение ВЛ ПО кВ для обеспечения электроснабжением ПС 110/6 «Чайка», ПС 110/6 «Богатыревка», ПС 110/6 «Стеллера» и сдать результаты работ подрядчику, а последний обязуется их принять и оплатить. В соответствии с п. 2.1. заключенного договора, цена договора составляет 743 527 774,80 руб.

 

АО «Электросетьстройпроект» указал, что на основании п. 4.3 заключенного договора субподряда, АО «Электросетьстройпроект» производило многочисленные оплаты контрагентам ЗАО «Энергоинжстрой» в счет оплаты авансового и текущих платежей по договору.

ЗАО «Энергоинжстрой» фактически выполнены, а АО «Электросетьстройпроект» приняты работы и ТМЦ на общую сумму 616 256 736,07 руб., что подтверждается подписанными сторонами: КС-3 № 1 от 23.05.2019, КС-2 №№ 1-4 от 23.05.2019 в редакции корректировки №1/1 от 23.01.2020; КС-3 № 2 от 21.06.2019 КС-2 №№ 5-9 в редакции корректировки№ 2-1 от 23.01.2020; КС-3 № 3 от 23.07.2019 и КС-2 № 10-13 в редакции корректировки № 3/1 от 23.01.2020; КС-3 № 4 от 23.08.2019 и КС-2 №№ 14-16 в редакции корректировки № 4-1 от 23.01.2020; КС-3 № 5 от 23.09.2019 и КС-2 № 17- 21 в редакции корректировки № 5/1 от 23.01.2020; КС-3 № 6 от 23.10.2019 и КС-2 № 22-27 в редакции корректировки № 6-1 от 23.01.2020; КС-3 № 7 от 22.11.2019 и КС-2 №№28 -33 в редакции корректировки № 7-1 от 23.01.2020; КС-3 № 8 от 23.11.2019 и КС-2 № 34-40 в редакции корректировки № 8/1 от 23.01.2020; КС-3 № 9 от 24.01.2020 и КС-2 №№ 41-48; КС-3 № 10 от 20.02.2020 и КС-2 №№49-54; КС-3 № 11 от 31.03.2020 и КС-2 №№ 55-56, Товарной накладной № 6 от 16.03. 2020; Товарной накладной № 36 от 20.11.2019.

В соответствии с Оборотно-сальдовой ведомостью и Анализом счета 60, работы и ТМЦ по Договору № 08-02/19 от 08.02.2019 оплачены на общую сумму 633 077 027, 70 руб. (, в том числе НДС - 20%, в том числе авансовые платежи на общую сумму 151 976 900,00 руб. и текущие платежи на общую сумму 481 100 127,70 руб. Таким образом, АО «Электросетьстройпроект» указывает, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение в размере 16 820 291,63 руб.

Кроме того, в процессе исполнения сторонами обязательств по договору субподряда № 08-02/19, подрядчиком - АО «Электросетьстройпроект», на основании накладных по форме М-15 было передано ЗАО «Энергоинжстрой» давальческих материалов на общую сумму 289 145 916,00 руб. На основании данных бухгалтерского учета, у ЗАО «Энергоинжстрой» имеется непогашенная задолженность по давальческим материалам в общем размере 4 207 096,74 руб.

 Суды, признавая требования обоснованными, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 307, 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, пунктами 1 и 2 статьи 402, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711,  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в материалы дела представлена первичная документация относительно исполнения сторонами указанных договоров; каких-либо доводов и доказательств,  свидетельствующих о недействительности договоров, либо их неисполнении со стороны заявителя требования материалы дела не содержат; возражений относительно размера заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Вместе с тем судами установлено, что до заключения со ФИО6 договора купли - продажи акций от 09.01.2018 АО «Электросетьстройпроект» являлось единственным акционером должника. В соответствии со списком владельцев ценных бумаг АО «Электросетьстройпроект» по состоянию на 07.07.2020 является владельцем 20% акций должника. Кроме того, как следует из выписок ЕГРЮЛ должник и АО «Электросетьстройпроект» располагаются по единому юридическому адресу.

Должник и АО «Электросетьстройпроект», как владелец 20% акций и бывший единоличный владелец всех акций должника, являются аффилированными лицами, при этом обязательства должника перед кредитором носят длящийся характер, в том числе имели место до 09.01.2018.

При этом судами отклонен довод АО «Электросетьстройпроект» об отсутствии аффилированности между ним и должником, в связи с тем, что АО «Электросетьстройпроект» владеет лишь 20% акций должника. В соответствии с указанной нормой, если сторона сделки владеет двадцатью и более процентами акций, то она может быть отнесена к заинтересованным лицам. Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Кредитор доводы об аффилированности как юридической, так и фактической не опроверг.

Суды пришли к выводу, что ЗАО «Электросетьстройпроект» знало или должно было знать о неисполнении должником своих обязанностей по договорам на протяжении длительного периода времени, принимая во внимание, что договорные отношения сторон носят длящийся характер, кредитор на протяжении шести  лет с момента заключения первого договора, представленного в рамках настоящего обособленного спора, являлся единоличным владельцем акций должника, однако ЗАО «Электросетьстройпроект» не предпринимались действия по взысканию задолженности с ЗАО «Энергоинжстрой» в судебном порядке, что свидетельствует, по мнению судов, о компенсационном характере заявленного требования.

Судами отклонен довод ЗАО «Электросетьстройпроект» о заключении договора уступки и взыскании задолженности в судебном порядке, поскольку заключение договора уступки с руководителем должника и взыскание задолженности в размере более 20 000 000 руб., при наличии общей задолженности в размере 220 000 000 руб., не свидетельствует о наличии в действиях должника намерения по взысканию задолженности в целях удовлетворения своих требований. При этом по общему правилу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности. 

Также судами отклонены доводы ЗАО «Электросетьстройпроект» относительного того, что не установлен момент возникновения имущественного кризиса и его причины, поскольку заявленная задолженность начала образовываться в 2014 году, о чем свидетельствует, по мнению судов, представленная в материалы дела детализация задолженности, являющаяся приложением к договору №1-320/3 от 01.06.2020. 

          Кроме того, суды отметили, что при наличии юридической аффилированности сторон ЗАО «Электросетьстройпроект» должно было быть известно о финансовом состоянии должника и его способности обслуживать имеющиеся задолженности.

Возражения заявителя требования относительного того, что должник не может заявлять доводы о субординации требований,  мотивированно отклонены судами, поскольку ООО «ХК "Локус» также заявлен указанный довод, а в соответствии с положениями Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий.

  При изложенных обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признали требование АО «Электросетьстройпроект» обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации. 

Согласно со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Исходя из смысла статей 382, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. 

В пунктах 1 и 2 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом в соответствии как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли - продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по  делу №А40-106584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Я. Мысак