/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2017 года

Дело №

А05-15605/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Матиняна И.А. (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Карпенко Д.Ю. (доверенность от 14.04.2017), 

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-15605/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), возбуждено производство по делу о банкротстве Тер Татьяны Витальевны, имевшей статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 26.05.2016 заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением суда от 11.01.2017 Тер Т.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение о торгах).

Определением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, заявление удовлетворено, Положение о торгах утверждено в редакции финансового управляющего, при этом судом внесены изменения в пункты 2, 13, 15, одновременно утверждена начальная продажная цена имущества должника.

В кассационной жалобе Тер Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.07.2017 и постановление от 04.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает на занижение конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества на торгах, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебных заседаний для представления дополнительных доказательств и заявления ходатайства о проведения судебной оценочной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий Матинян И.А. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Тер Т.В. о перерыве или отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в нем по причине участия  в  судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Вологда). 

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда.

Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, также является правом, а не обязанностью суда.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и представитель Банка возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что невозможность явки в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании другого суда не является  в данном случае основанием для перерыва в судебном заседании или его отложения,  поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами представителя (статья 59 АПК РФ). Кроме того, явка в судебное заседание суда кассационной инстанции  в силу положений статьи 284 АПК РФ не является  обязательной.

Руководствуясь положениями статей 158, 163, а также учитывая положения части 3 статьи 284 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

 Поскольку лица, участвующие в данном обособленном споре надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  их отсутствие или отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Матинян И.А. и представитель Банка, возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Тер Т.В. финансовый управляющий 07.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о торгах.

Управляющий, исходя из кадастровой стоимости, предложил следующие начальные продажные цены имущества должника:

- 3 000 000 руб. в отношении нежилого здания общей площадью 779,9 кв. м с кадастровым номером 29:28:107312:50, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Железнодорожная ул., д. 47;

- 2 500 000 руб. в отношении земельного участка общей площадью                  3970 кв. м с кадастровым номером 29:28:107312:24, расположенного по тому же адресу;

- 100 000 руб. в отношении доли в размере  100%в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» номинальной стоимостью 100 000 руб.

Суд не принял в качестве обоснования возражений должника относительно определенной управляющим стоимости имущества отчеты об оценке, датированные 2011 годом.

В судебном заседании 24.05.2017 должник заявила устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости спорных объектов.

Определением от 24.05.2017 судебное заседание было отложено на 15.06.2017. Этим же определением суд предложил должнику представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов, которые следует поставить перед экспертом, кандидатуры эксперта, с приложением документов, подтверждающих его квалификацию, письма о согласии на проведение экспертизы с указанием срока проведения и стоимости экспертизы; внести соответствующие денежные средства на депозит суда.

От должника 15.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в заседании должника и заявления ею письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы по причине болезни, в качестве доказательств представлены копии листов нетрудоспособности за период с 31.05.2017 по 19.06.2017.

Определением от 15.06.2017 судебное заседание отложено на 29.06.2017.

От должника 29.06.2017 в арбитражный суд вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью заявления ею письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы по причине болезни, в качестве доказательств представлены копии листов нетрудоспособности за период с 31.05.2017 по 26.06.2017.

Определением от 02.10.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства Тер Т.В. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

Судом отклонены доводы должника об установлении в подпункте 1.3 пункта 2 Положения о торгах шага аукциона в размере 10% вместо предложенных управляющим 5% от начальной цены, поскольку они носят немотивированный характер. 

Судом также не приняты возражения должника по подпункту 2 пункта 5 Положения о торгах, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах, поскольку указанный размер снижения цены императивно установлен пунктом 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В то же время суд учел возражения должника относительно пункта 15 Положения о торгах, предусматривающего порядок продажи имущества должника стоимостью ниже 100 000 руб. Суд указал на необходимость исключения данного пункта, а также подпункта 2 пункта 2 ввиду того, что в описи представленной управляющим, такого имущества не приведено.

Суд также посчитал необходимым исправить описку, допущенную в подпункте 4 пункта 13.

В остальной части суд утвердил Положение о торгах в редакции, предложенной управляющим. 

Одновременно утверждена предложенная управляющим начальная продажная цена имущества должника.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт  2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Тер Т.В. заявила возражения в отношении установления начальной продажной цены имущества должника, подлежащего продаже на торгах.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника Матиняном И.А. начальная продажная цена нежилого здания предложена в размере 3 000 000 руб., земельного участка – 2 500 000 руб., доли в уставном капитале – 100 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства несоответствия установленной решением управляющего стоимости имущества должника действительности не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии в качестве объективного доказательства представленных Тер Т.В. отчётов об оценке, выполненных закрытым акционерным обществом «НКПК».

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку представленные должником отчеты составлены в 2011 году, то есть за шесть лет до рассмотрения настоящего обособленного спора, они не могут отражать действительную рыночную стоимость имущества по состоянию на 2017 год.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником письменное ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества не заявлено, денежные средства на депозит суда не внесены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для      проверки     заявления      о      фальсификации

представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 7 постановления от 04.04.2014 № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) предусмотрено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.

Из пункта 22 Постановления № 23 следует, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку Тер Т.В. письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила, не внесла денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда, а также не представила согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не согласовала кандидатуру эксперта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и о возможности утверждения начальной продажной цены имущества должника в размере, предложенном финансовым управляющим.

При этом суды верно указали, что реализация имущества на торгах предполагает шаги на повышение цены и возможность повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим  спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости может привести к уменьшению количества предложений от участников аукциона и недостижению цели получения максимальной выгоды.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие согласие общества с ограниченной ответственность «РАЭКС» произвести судебную экспертизу стоимости спорных объектов недвижимости, правомерно не приняты судом, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе Тер Т.В. дополнительные доказательства также подлежат возвращению.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представление в суд апелляционной инстанции согласия общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» произвести судебную экспертизу не является заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, требующего разрешения арбитражным судом, в смысле статьи 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод должника о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку суд с учетом наличия возражений Тер Т.В. относительно начальной продажной цены имущества трижды (определениями от 13.04.2017, 24.05.2017, 15.06.2017) откладывал судебное разбирательство. 

Определением от 24.05.2017 суд предложил должнику представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и внести соответствующие денежные средства на депозитный счет суда. Дело рассмотрено по существу 29.06.2017. Суд предоставил должнику достаточное время для заявления соответствующего ходатайства.

Представленными должником копиями листов нетрудоспособности подтверждается, что она находилась в состоянии нетрудоспособности по причине заболевания (код 01 согласно приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности») в период с 31.05.2017 по 26.06.2017. Однако в периоды с 24.05.2017 по 30.05.2017, а также с 26.06.2017 по 29.06.2017, что в совокупности с учетом времени судебных заседаний составляет 9 дней, предложение суда должником также исполнено не было.

Кроме того, лист нетрудоспособности подтверждает невозможность исполнения Тер Т.В. в указанный период трудовой деятельности, однако в нем не указана степень серьезности ее заболевания и он не свидетельствует о невозможности составления ею ходатайства. 

При этом Тер Т.В. не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя для заявления соответствующего ходатайства. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что установленная частью 3 статьи 158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в случае, если суд признает причины неявки уважительными, является не обязанностью, а правом суда, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 И.М. Тарасюк