АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-7675/2017

23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 - финансового управляющего 

имуществом ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А38-7675/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

о взыскании с ФИО2 судебных расходов

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2 и

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф»

о процессуальном правопреемстве

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее - ООО НПФ «РМЗ») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее - ООО «СоЛЮД») с заявлением о взыскании с ФИО2 112 500 рублей судебных расходов.

 Судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 (финансового управляющего имуществом ФИО2) о замене в реестре требований кредиторов ПАО «Норвик Банк» с суммой требования в размере 65 431 рубля 96 копеек на ФИО2

В суд также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» (далее - ООО «Правовой параграф») о процессуальном правопреемстве  в связи с уступкой ООО «СоЛЮД» права требования по взысканию с ФИО2 судебных расходов обществу «Правовой параграф» на основании договора от 01.11.2022.

Определением от 25.01.2023 суд удовлетворил заявленные требования: взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СоЛЮД» 112 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; заменил взыскателя - ООО «СоЛЮД» на его процессуального правопреемника - ООО «Правовой параграф».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2023 оставил определение от 25.01.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 - финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2023 и постановление от 05.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением частей 1 и 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагивают права независимых кредиторов ФИО2 Вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СоЛЮД» не может быть признано стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт. Понесенные обществом расходы не были вызваны объективной необходимостью защиты нарушенного права. Заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и необоснованными. 

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Определением от 23.10.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А.  изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Ионычеву С.В.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А38-7675/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности ООО НПФ «РМЗ» и определением от 03.08.2017 ввел наблюдение.

Определением от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Норвик Банк» в размере 49 750 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, на основании кредитного договора от 22.12.2015 № 2021-6758, договоров залога от 22.12.2015 № 2021-6758/002 и № 2021-6758/012.

Решением от 05.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А28-6222/2016), выступающего поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО НПФ «РМЗ», требования Банка по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758  на сумму 65 431 рубль 96 копеек удовлетворены.

Определением от 09.11.2021 суд заменил кредитора, Банк, с суммой требования  65 431 рубль 96 копеек в реестре требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» на  ФИО2; признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2022 оставил без изменения определение от 09.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.08.2022 подтвердил законность названных судебных актов.

Предметом заявления ООО «СоЛЮД» (конкурсного кредитора должника) явилось требование о взыскании с ФИО2 112 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрения упомянутого обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1).

Суды двух инстанций установили, что ООО «СоЛЮД» является лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором). При рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 о процессуальном правопреемстве спор возник по вопросу возможной субординации требования    ФИО2 относительно требований иных независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данный вопрос перед судом был поставлен ООО «СоЛЮД», которое занимало активную правовую позицию в ходе рассмотрения обособленного спора. Доводы ООО «СоЛЮД» о необходимости субординирования требования ФИО2  признаны судами обоснованными, судебные акты приняты в защиту интересов общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ООО «СоЛЮД» вправе предъявить требование о возмещении судебных расходов по настоящему обособленному спору к ФИО2 (к лицу, не в пользу которого принят судебный акт о субординации требования). 

Факт оказания ООО «Правовой параграф» юридических услуг обществу «СоЛЮД» по настоящему обособленному спору подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы. 

Вопрос о разумности судебных издержек является оценочной категорией, относится к вопросам судейского усмотрения и является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

ФИО2, а также его финансовый управляющий в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не заявляли. Соответствующие доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. 

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021, заключенного ООО «СоЛЮД» (заказчиком) и ООО «Правовой параграф» (исполнителем), стоимость услуг определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл 04.02.2020. 

Предъявленные к возмещению судебные расходы признаны судом апелляционной инстанции разумными.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 05.07.2023 А38-7675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова