АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3384/2017

17 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

в лице Владимирского регионального филиала 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2018,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А11-3384/2017 

по заявлению Гарантийного Фонда Владимирской области 

(ОГРН: 1153300000402, ИНН: 3328007066)

о замене в реестре требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» 

(ОГРН: 10433034008180, ИНН: 3329033118) 

кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Владимирского регионального филиала 

на Гарантийный фонд Владимирской области 

с требованием в размере 2 722 611 рублей 72 копеек,

как обеспеченным залогом имущества должника,

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – Общество; должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника требования первоначального кредитора – Банка на нового кредитора – Гарантийного фонда Владимирской области (далее – Гарантийный фонд) в сумме 2 722 611 рублей 72 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что Гарантийный фонд является поручителем по обязательствам должника перед Банком в связи с заключением договора поручительства от 09.06.2015. Гарантийный фонд уплатил Банку часть просроченного кредита в сумме                             2 722 611 рублей  72  копеек.

Суд первой инстанции определением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, удовлетворил требование. При принятии судебных актов суды руководствовались статями 4, 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 334, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 29.05.2018 и постановление от 04.09.2018 и установить преимущественное право Банка перед Гарантийным фондом на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества Общества.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на статьи 313, 364, 339.1 и 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Общество не может удовлетворить требования Гарантийного фонда до исполнения своих обязательств перед Банком, поскольку право залога у Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (далее – Фонд содействия), передавшего впоследствии это право Гарантийному фонду,  возникло после возникновения залоговых прав Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Гарантийный фонд отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Банк уведомил суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии от 09.06.2015 № 154100/0051, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, совокупный размер которой не превышает 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2015 № 154100/0051-7.2.

Общество (должник), Банк и «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (далее – Фонд содействия, поручитель) в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии от 09.06.2015                          № 154100/0051 заключили договор поручительства от 09.06.2015 № 154100/0051-8, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 09.06.2015 № 154100/0051 в части возврата фактически полученной должником суммы на условиях, указанных в договоре поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 800 000 рублей, что составляет 23,33 процента от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель не отвечает перед Банком за использование заемщиком обязательств по договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

В пункте 5.8 договора установлено, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

Фонд содействия и Гарантийный фонд заключили договор от 01.10.2015 № 54/П об уступке прав и перевода обязанностей по договору поручительства от 09.06.2015                № 154100/0051, согласно которому Гарантийный фонд принял все права и обязанности по договору поручительства, в результате чего в нем произошла перемена стороны поручителя (пункт 1.1 договора).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.11.2017 по делу                   № А11-1892/2017 взыскал с Гарантийного фонда в пользу Банка 2 722 611 рублей задолженности по договору поручительства.

Суд первой инстанции решением от 18.01.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 18.01.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Королеву Ольгу Вячеславовну; определением от 30.11.2017 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 60 543 173 рублей 15 копеек как обеспеченное залогом имущества должника, требование в сумме 7 938 324 рублей 58 копеек (неустойка) учел отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору об открытии кредитной линии от 09.06.2015 № 154100/0051, с учетом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2015 № 154100/0051-7.2.

Во исполнение решения от 09.11.2017 по делу № А11-1892/2017, Гарантийный фонд перечислил Банку 2 722 611 рублей.

Факт перечисления Гарантийным фондом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 06.02.2018 № 507.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Гарантийный фонд обратился в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве кредитора должника.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 42, при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что переход права требования от одного кредитора к другому является основанием для включения требования поручителя в реестр требований кредиторов должника в исполненной части, в связи с чем правомерно произвели правопреемство Гарантийного фонда по требованиям Банка, заявленным о включении в реестр требований кредиторов Общества.

В пункте 30 Постановления № 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалодержателями, имеющими равные права на удовлетворение всех требований из стоимости заложенного имущества.

Суды обеих инстанций установили, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.04.2018 № 33-0-1-94/4002/2018-3269 и от 11.04.2018 № 33-01-94/4002/2018-3270 Гарантийный фонд является созалогодержателем с Банком на объекты недвижимости.

Доводы Банка сводятся к тому, что суд не определил очередность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации заложенного имущества. Данное требование является новым и в рамках рассмотренного дела Банком не заявлялось, оно может быть рассмотрено в самостоятельном порядке при наличии разногласий между кредиторами.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А11-3384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова