﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3547/2017к365

г. Красноярск

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» июня  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Бердюковой Светланы Валерьевны - Харитоновой Т.А. - представителя по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бердюковой Светланы Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 06 февраля 2018 года по делу №  А33-3547/2017к365,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ИНН 2460224282, ОГРН 1102468035141, далее  - должник), возбужденного на основании заявления Кочерга Натальи Федоровны, Кочерга Сергея Николаевича, решением суда от 3.10.2017 признанного банкротом, определением арбитражного суда Красноярского края от 06.02.20218  включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СибСтройИнвест» требование Бердюкова Виталия Павловича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 104, общей площадью 42,51 кв.м., находящейся на 6 этаже в 6 подъезде (блок-секции) в осях А-Г между рядами 2-5 жилого дома № 28 «А» по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул.Грунтовая, - оплаченного в размере 1667314 рублей 97 копеек. Размер неисполненных обязательств по договору №85 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.05.2013 составляет 0 рублей 03 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Бердюкова Светлана Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что Бердюкова С.В. и Бердюков В.П. состояли в зарегистрированном браке с 28.04.2000. В период брака между супругами было нажито совместное жилье, в состав которого входило жилое помещение - однокомнатная квартира № 104 общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балконов) 42,51 кв.м., расположенной в 6 подъезде (блок-секции) на 6 этаже, оси А-Г, между рядами 2-5, в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая 28 «А» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600081:25 (далее по тексту - Квартира). В соответствии с Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.01.2017 в результате произведенного раздела совместно нажитого имущества за каждым из бывших супругов признано право требования от застройщика предоставления в собственность по ½  доли на квартиру. Таким образом, Бердюков В.П. вступил в реестр требований Должника о передаче жилых помещений на всю Квартиру, в том числе и на долю, причитающуюся Бердюковой С.В., тем самым лишив ее права на судебную защиту своих нарушенных прав. Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2020 заявление Бердюковой С.В. было удовлетворено, требование о передаче ½ квартиры было включено в реестр требований о передаче жилых помещений, однако, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021  вышеуказанное определение было отменено в связи с включением Бердюкова В.П. в реестр кредиторов на всю квартиру, в том числе и долю, принадлежащую                    Бердюковой С.В.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2021.

В судебном заседании представитель Бердюковой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31.07.2017 по делу №33-8336/2017; определения Красноярского краевого суда от 06.12.2017 по делу № 33-8336/2017; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу №А33-3547/2017к479; ответа Фонда защиты прав граждан участия долевого строительства от 23.11.2020 № 08-21008-ИП. 

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены вышеуказанные документы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр требований по передаче жилых помещений, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности кредитором обстоятельств, связанных с заключением договора долевого участия в строительстве с должником и оплатой стоимости жилого помещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 98.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование Бердюкова Виталия Павловича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №104, общей площадью 42,51 кв.м.,  расположенной в 6 блок секции, на 6 этаже в осях А-Г между рядами 2-5 жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, д. 28А.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №85 от 17.05.2013, заключенный между ООО «Сибстройинвест» (Застройщик) и Сафроновым Иваном Григорьевичем (Участник долевого строительства). По условиям договора (п. 1.1 договора), Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 17-этажный 4-подъездный и 17-этажный 2-подъездный многоквартирные жилые дома, расположенные по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28 «А» (далее – Жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600081:25 из земель населённых пунктов по адресу: г.Красноярск, Кировский район, восточнее ДК «Кировский» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность  однокомнатную квартиру № 104, общей проектной площадью 42,51 кв.м., расположенную в оси А-Г, между рядами 2-5, на 6этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

22.11.2013 между Сафроновым И.Г. (участник долевого строительства) и Бердюковым В.П. (Приобретатель прав) заключен договор уступки права, по условиям которого Участник долевого строительства передает права требования по договору №85 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.05.2013 в части вышеуказанного объекта долевого строительства. Согласно п. 4 договора уступки, уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 1 730 000 руб. Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В материалы дела представлена копия расписки от 22.11.2013 на сумму 1 730 000 рублей об оплате Бердюковым В.П. в полном объеме договора уступки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Условие о форме уступки сторонами соблюдено, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о переходе права требования в отношении жилого помещения от Сафронова И.Г.  к Бердюкову В.П.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что представленный договор N 85 от 17.05.2013 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность Застройщика после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу договора №009 от 20.12.2012 и статьи 6 Закона №214-ФЗ, у застройщика (ООО «Сибстройинвест») возникла обязанность передать Бердюкову В.П. спорное жилое помещение.

Обязанность ООО «Сибстройинвест» перед участником строительства по передаче объектов долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнена, следовательно доводы Бердюковым В.П. о наличии у ООО «Сибстройинвест» неисполненного обязательства по передаче спорного жилого помещения признаны судом обоснованными.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована цена договора в размере 1 506 970 рублей, а также срок и порядок оплаты: 1003000 рублей в срок до 05.06.2013 путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований по договору №021 перевода долга от 07.05.2013, заключенного между ООО «Красноярец плюс», ООО «Сибстройинвест» и Сафроновым И.Г.; 75595 рублей не позднее 05.06.2013; 226787 рублей не позднее 31.08.2013; 201588 рублей не позднее 31.10.2014.

07.05.2013 между ООО «Красноярец плюс» (Первоначальный должник), ООО «Сибстройинвест» (Новый должник) и Сафроновым И.Г. (Кредитор) заключен договор № 021 перевода долга, предметом которого является передача от ООО «Красноярец плюс», в связи с продолжающейся в отношении него процедурой банкротства и невозможностью достройки жилого дома, новому застройщику – ООО «Сибстройинвест» обязательства по возврату долга, возникшего у ООО «Красноярец плюс» в отношении кредитора (п. 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора перевода долга стороны подтвердили, что Первоначальный должник имеет долг перед Кредитором в виде неисполненного обязательства предоставить жилое помещение (однокомнатную квартиру), оплаченное в размере 1 003 000 рублей. 

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Договор перевода долга подписан со стороны кредитора без возражений. Таким образом, спорное соглашение заключено с соблюдением требований гражданского законодательства о согласии кредиторов на перевод долга.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве. Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре о переводе долга. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора перевода долга, его предметом. При заключении такого договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Договор о переводе долга определяет в качестве источника возникновения обязательства договор долевого участия в строительстве, а также определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2012 по делу №А33-16859/2008к250.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.20122011 по делу №А33-16859/2008к250 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Красноярец плюс» включено требование Сафронова Ивана Григорьевича (12.03.1972 года рождения, г. Красноярск) о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 40,12 кв.м., расположенной на 6 этаже, в 6 блок-секции, ряды 6-8, оси а-б жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска по ул. Грунтовая, 28 «А», оплаченное в размере 1003000 рублей.  Из судебного акта следует, что обязательство ООО «Красноярец плюс» перед Сафроновым И.Г. возникло на основании договора №6-649 от 01.03.2007. Также суд при рассмотрении обоснованности заявленного требования участника строительства установил, что Сафроновым И.Г. исполнены обязательства по финансированию строительства жилого помещения в размере 1003000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, в том числе факт наличия задолженности ООО «Красноярец плюс» перед Сафроновым И.Г. в сумме 1 003 000 рублей в связи с неисполнением застройщиком (ООО «Красноярец плюс») обязательств по передаче жилого помещения, признаны судом установленными и не подлежащими доказыванию вновь. 

Исходя из указанных обстоятельств, в результате подписания ООО «Сибстройинвест» договоров о переводе долга №021 от 07.05.2013 у ООО «Сибстройинвест» возникло обязательство перед кредитором в размере 1 003 000 рублей. 

Согласно п. 1.12 договора перевода долга, указанный договор является основанием для заключения в обязательном порядке договора участия в долевом строительстве между Кредитором и новым должником. 

Как установлено судом ранее, между ООО «Сибстройинвест» (Застройщик) и Сафроновым И.Г. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №85 от 17.05.2013, при подписании которого у Сафронова И.Г. возникло обязательство перед ООО «Сибстройинвест» по финансированию строительства квартиры в сумме 1 506 970 рублей. 

Обязательства Сафронова И.Г. по финансированию строительства спорной квартиры исполнены, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Так, 05.06.2013 между ООО «Сибстройинвест» и Сафроновым И.Г. подписано соглашения о зачете взаимных требований № 85/104, подписанием которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, возникших из договора перевода долга №021 от 07.05.2013 и договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №85 от 17.05.2013. Согласно пункту 2 соглашения сторонами произведен зачет взаимных требований в размере 1003000 рублей. 

В соответствии с п. 4 соглашения с момента подписания соглашения задолженность Сафронова И.Г. перед ООО «Сибстройинвест» по договору участия в долевом строительстве составляет 503 970 рублей. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Поскольку на дату подписания соглашения о зачете встречные требования сторон были однородными, сроки исполнения обязательств по двум договорам на сумму зачета наступили, суд пришел к выводу о прекращении обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 003 000 рублей путем зачета встречных однородных требований. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами взаимных обязательств, которые были зачтены сторонами без замечаний на денежную сумму 1003000 рублей и оформлены соглашением о зачете от 05.06.2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Как установлено судом выше, обязательства Сафроновым И.Г. по оплате финансирования строительства спорных жилых помещений в сумме 1003000 рублей прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований. Таким образом, задолженность перед ООО «Сибстройинвест» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома составляет 503 970 рублей. 

Однако, в материалы дела представлена справка ООО «СибСтройИнвест» от 22.11.2013, согласно которой расчет за спорную квартиру Сафроновым И.Г. произведен полностью, за исключением оплаты остекления. В силу пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома, уступка участником строительства прав требований по договору подлежит обязательной государственной регистрации и допускается только после оплаты им цены договора. Договор цессии содержит отметку ООО «СибСтройИнвест» об уведомлении о произведенной уступке.

При этом какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к Сафронову И.Г. или к Бердюкову В.П. связанные с неоплатой договора в части спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное в совокупности со всеми доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оплата по договору от 17.05.2013 в части спорной квартиры произведена в сумме 1506970 рублей. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кроме того, дополнительным соглашением от 29.12.2015 сторонами согласована стоимость остекления окон, балконов в размере 160345 рублей. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру №204 от 29.12.2015 заявитель внес в кассу должника за остекление квартир денежные средства в размере 160344 рубля 97 копеек. Следовательно, размер задолженности Бердюкова В.П. перед ООО «Сибстройинвест» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №85 от 17.05.2013 в части остекления составляет 0,03 руб. = (160345 рублей – 160344 рубля 97 копеек).

Доказательства, подтверждающие финансирование строительства жилого помещения в большем размере в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт частичного исполнения участником строительства обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №85 от 17.05.2013 в размере 1667314 рублей 97 копеек = (1506970 рублей + 160344 рубля 97 копеек). Размер неисполненных обязательств на момент рассмотрения настоящего требования (31.01.2018) составляет 0 рублей 03 копейки.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной интанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования участника строительства.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное требование Бердюкова Виталия Павловича о передаче жилого помещения, оплаченного в размере  1667314 рублей 97 копеек по договору долевого строительства №85 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.05.2013, - однокомнатной квартиры № 104, общей площадью 42,51 кв.м., находящейся на 6 этаже в 6 подъезде (блок-секции) в осях А-Г между рядами 2-5 жилого дома № 28 «А» по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул.Грунтовая, правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест». Размер неисполненных обязательств по договору №85 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.05.2013 составляет 0,03 руб.

Согласно  справке публично-правовой  компании  «Фонд  защиты прав граждан- участников долевого строительства» от 23.11.2020 № 08-21008-НП  возмещение  за  указанную квартиру  было  выплачено  публично-правовой  компанией  «Фонд  защиты прав граждан- участников долевого строительства» Бердюкову Виталию Павловичу   в полном  объеме  в  установленном  порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у Бердюковой С.В. сохраняется право требования 1/2 доли спорной квартиры, полученной ей по решению Кировского районного суда города Красноярска от 4 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-66/2017, в виде взыскания с Бердюкова В.П. половины полученного им возмещения рыночной стоимости объекта долевого строительства в общегражданском порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по делу №  А33-3547/2017к365 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по делу №  А33-3547/2017к365 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина