Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33435/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., ФИО3) по делу № А45-33435/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (633009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Новосибирская область, город Бердск, ОГРНИП 308544530200054) о взыскании штрафа в размере 24 000 руб.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 29.08.2023; ФИО6 по доверенности от 11.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (далее – ООО «Гермес-Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о взыскании штрафа в размере 24 000 руб.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о нарушении требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 (далее – СП 2.3.6.3668-20), необоснованы; обществом не представлены доказательства нарушения предпринимателем Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020                   № 1479 (далее – Правила); акты осмотра являются недопустимыми доказательствами; общество не является управляющей организацией, в связи с чем положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к спорным правоотношениям не применимы; поскольку ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности и санитарных правил предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то применение штрафных санкций за данные нарушения в рамках договора управления неправомерно; при осуществлении выездной проверки санитарного состояния рампы, используемой продовольственным магазином, должностными лицами Администрации города Бердска нарушения не выявлены; доказательств несения обществом убытков по уборке мест общего пользования не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 54:32:010259:3845, площадью 1096,8 м2, расположенного в Торговом центре «Гермес» по адресу: 

<

...> (далее – торговый центр). Указанное нежилое помещение передано по договору аренды акционерному обществу «Продовольственная компания «Продсиб» (далее – магазин).

Общим собранием собственников нежилых помещений в торговом центре (протокол от 10.08.2016) приняты решения об избрании управляющим собственником                              ООО «Гермес-Партнер» (вопрос 2 повестки дня); утверждении договора по управлению и организации обслуживания общего имущества торгового центра (далее – договор управления, вопрос 4 повестки дня).

Созданной обществом комиссией неоднократно (акты осмотра от 24.01.2022, 14.06.2022, 17.08.2022, 19.08.2022) в ходе осмотра мест общего пользования торгового центра выявлялись факты складирования магазином твердых бытовых отходов (далее – ТБО), испорченных продуктов, технологической упаковки, тележек для покупателей, деревянных паллет в проходе запасного выхода (эвакуационного пути) торгового центра и на разгрузочной площадке (рампе).

01.02.2022 и 17.06.2022 в адрес предпринимателя направлялись требования об устранении нарушений.

02.09.2022 общество направило в адрес предпринимателя требование об оплате штрафа в размере 24 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждый выявленный случай загромождения мест общего пользования и 5 000 руб. за каждый случай несоблюдения санитарных норм и правил.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, ООО «Гермес-Партнер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору управления и наличии оснований для взыскания с него заявленной суммы штрафа.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В спорный период отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом урегулированы не были.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежали применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании решения, принятого собственниками помещений в торговом центре на общем собрании, осуществляло организацию услуг, связанных с эксплуатацией торгового центра.

Обществом и собственниками помещений в торговом центре (включая предпринимателя) заключен договор управления, типовая форма которого утверждена общим собранием собственников.

При этом в указанный договор включены условия о необходимости соблюдения собственниками в местах общего пользования и нежилом помещении правил обеспечения безопасности посетителей, правил техники безопасности при работе с оборудованием, энергоустановками, теплоустановками, правил пожарной безопасности и производственной санитарии, а также иные отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности собственника (пункт 2.3.6); обязанности собственника осуществлять контроль за вывозом ТБО (пункт 2.3.12).

Абзацем 3 пункта 2.3.3 договора управления установлено, что собственникам запрещается загромождать места общего пользования, в случае нарушения управляющий собственник вправе взыскать штраф в размере 1 000 рублей за каждый случай нарушения.

В силу пункта 6.6 договора управления управляющий собственник вправе взимать штраф в размере 5 000 рублей за складирование ТБО в неотведенном для этого месте и за несоблюдение санитарных норм и правил.

Согласно СП 2.3.6.3668-20 используемые в торговых объектах контейнеры, тележки и корзины для самообслуживания покупателей должны обрабатываться и храниться отдельно от торгового оборудования и инвентаря (пункт 5.3); твердые коммунальные и иные отходы (далее - отходы) должны собираться в мусоросборники, установленные на площадках с твердым покрытием. Допускается временное хранение бывших в употреблении упаковки и упаковочных материалов без органических остатков и загрязнений на поверхности упаковки и упаковочных материалов в специально отведенных местах (в отдельном помещении, зоне, секции, отделе), за исключением торгового зала, производственных, в том числе фасовочных помещений, коридоров  (пункт 10.2); пищевые отходы и санитарный брак должны собираться в выделенные емкости с крышками, имеющие соответствующую маркировку. Допускается временное хранение пищевых отходов в отдельно выделенной холодильной камере (при ее наличии) или ином выделенном холодильном оборудовании (пункт 10.3).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору управления, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в размере 24 000 руб.

Вопреки доводам ФИО2 то обстоятельство, что за нарушение требований санитарных норм и правил, а так же правил пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность, не исключает возможности применения к предпринимателю, являющего стороной договора, гражданско-правовой ответственности за несоблюдение его условий.

Так же отклоняется ссылка подателя кассационной жалобы на недоказанность обществом размера убытков, причиненных допущенными нарушениями, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании штрафной неустойки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение предпринимателем условий договора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, в том числе и в порядке статьи 161 АПК РФ. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1