Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13695/2022

16 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Оклэнд» - ФИО1 (доверенность от 26.10.2020, паспорт, диплом),

следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года по делу № А78-13695/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оклэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, далее - ООО «Оклэнд») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее - СУ СК России по Забайкальскому краю) о взыскании 1 255 060 рублей неосновательного обогащения, 30 494 рублей 73 копеек убытков (из которых 4894 рублей 73 копеек - взысканная банком неустойка, 25 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины).

СУ СК России по Забайкальскому краю заявило встречный иск о взыскании с ООО «Оклэнд» 243 167 рублей 88 копеек штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, 278 406 рублей 97 копеек пени за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 мая 2023 года и дополнительного решения от 16 мая 2023 года) первоначальный иск удовлетворен частично, с СУ СК России по Забайкальскому краю в пользу ООО «Оклэнд» взыскано 1 255 060 рублей неосновательного обогащения, 4 894 рубля 73 копейки убытков, 25 341 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СУ СК России по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что заказчик действовал в рамках действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оклэнд» выражается несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель СУ СК России по Забайкальскому краю поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Оклэнд - заявил возражения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2020 между СУ СК России по Забайкальскому краю (заказчик) и ООО «Оклэнд» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0391100022720000025 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство административного здания в г. Чита» (в целях капитального строительства).

Общая цена контракта – 4 863 357 рублей 50 копеек.

Заказчик получил результат работ и оплатил его в полном объеме.

В ходе исполнения контракта заказчик удержал с исполнителя сумму в размере 1 255 060 рублей, обратившись 31.01.2022 с требованием по банковской гарантии № 20777-447-0560571 от 03.09.2020, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком, и получив оплату по ней оплату 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года по делу № А66-6437/2022 с подрядчика в пользу банка взыскано 1 255 060 рублей, уплаченных по банковской гарантии (в порядке регресса), 4 894 рублей 73 копейки неустойки, а также 25 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда исполнено ООО «Оклэнд» 24.06.2022.

Подрядчик, ссылаясь на получение заказчиком выплаты по банковской гарантии в отсутствие на то правовых оснований, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Заказчик в свою очередь предъявил встречный иск, ссылаясь на неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, начисление штрафа в соответствии с пунктом 9.2.2 контракта в размере 243 167 рублей 88 копеек и пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта в размере 278 406 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика 1 255 060 рублей неосновательного обогащения, 4 894 рубля 73 копейки убытков, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из необоснованности получения заказчиком обеспечения контракта по банковской гарантии, недопустимости начисления неустойки в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обязанности заказчика списать неустойку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания № 783).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В данном случае бенефициар получил по банковской гарантии выплату в размере 1 255 060 рублей, тогда как контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, единственными штрафными санкциями, подлежащими начислению подрядчику, по мнению заказчика, являются пени за просрочку выполнения работ в размере 278 406 рублей 97 копеек, а также штраф за это же нарушение в размере 243 167 рублей 88 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По смыслу частей 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, тогда как штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Таким образом, поскольку начисление штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не допускается, поэтому начисление штрафа за просрочку выполнения работ является неправомерным.

Пени начислены заказчиком за просрочку выполнения работ, допущенную подрядчиком в период с 11.12.2021 по 27.09.2022.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, поскольку пени за период просрочки выполнения работ с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются, размер начисленной неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 должен был составить 106 196 рублей 48 копеек.

Данная штрафная санкция подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства № 783, поскольку составляет меньше 5% от цены контракта, обязательства по которому исполнены, списание является не правом, а обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика 1 255 060 рублей, необоснованно полученных бенефициаром по банковской гарантии, 4 894 рубля 73 копейки убытков, а также отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика в пользу заказчика штрафа и пени.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года по делу № А78-13695/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

В.Д. Загвоздин