ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294312/22

27 ноября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Энергомонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Энергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Энергомонтаж» о взыскании убытков в размере 416 006 руб. 56 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ОАО «Российские железные дороги» поступил отзыв, в котором истец  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 23.05.2021 в 22 час. 20 мин. на перегоне Козьмодемьянск - Полянки двухпутного электрифицированного участка Семибратово-Ярославль-Главный из-за излома токоприемника допущена вынужденная остановка скорого поезда № 106 (14 вагонов, населенность 608 пассажиров) сообщением Москва-Ярославль с электровозом ЧС-7 № 037, приписки эксплуатационного локомотивного депо им. Ильича под управлением машиниста локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская ФИО1 Поезд следовал со скоростью 60 км/ч в режиме выбега, остановлен экстренным торможением.

Повреждение (излом) токоприемника электровоза ЧС-7 произошел по причине попадания в габарит подвижного состава отбойника контактного провода, установленного на железнодорожном мосту 265 км, вышедшего в габарит подвижного состава, что повлекло за собой значительную задержку поездов и срыв запланированного на 24.05.2022 технологического «окна» большой продолжительности.

Удар токоприемника по отбойнику контактного провода, вышедшему в габарит подвижного состава, произошел из-за выкручивания шпильки специальной из фиксаторного изолятора при ослаблении точки крепления (незатянутая контргайка).

Указанный отбойник был установлен при реконструкции контактной сети субподрядной организацией ООО «ОСК 1520» в «окно» 28.01.2021 (мастер строительно-монтажных работ ФИО2), согласно проекту 5549-0.0-КСЗ «Проход контактной подвески на мосту с ездой «понизу» через р. Которосль на ПК2641+31» на основании заключенного между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (Генеральный подрядчик) договора от 21.11.2018 №3149099 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Контактная сеть перегона Козьмодемьянск-Полянки. Техническое перевооружение».

Расследованием установлено, что причиной провисания отбойника контактного провода в габарит подвижного состава стало ослабление крепления фиксаторного изолятора через шпильку специальную к балке кронштейна горизонтального. Причиной разрушения узла стало отсутствие жесткой фиксации резьбовых соединений крепления шпильки к балке кронштейна. При изготовлении шпильки не выдержаны проектные размеры, что привело к ненадежному скреплению фиксаторного изолятора по резьбе. При постоянной вибрации на железнодорожном мосту незакрепленная шпилька выкрутилась из изолятора, что привело к неисправности контактной сети и повлияло на безопасность движения поездов.

Собранная на базе прорабского участка конструкция отбойника была установлена в проектное положение на мосту. При сборке узлов отбойника не было своевременно выявлено несоответствие комплектующих узлов проектному решению, а именно несовпадение фактической резьбы на шпильке специальной (выполнена резьба М32, коническая) и требуемой по проекту (трубная 1", цилиндрическая). Данное несоответствие при ослаблении точки крепления (незатянутая контргайка), привело к выкручиванию шпильки специальной из фиксаторного изолятора и падению отбойника в габарит подвижного состава.

В ходе расследования произведен обход с осмотром устройств контактной сети на перегоне Полянки - Козьмодемьянск II путь, измерены геометрические параметры поврежденных и неповрежденных конструкций и деталей отбойника контактной сети, сравнение с проектными параметрами. Произведен осмотр токоприемников электровоза поезда №106 ЧС-7 №037 на ПТОЛ локомотивного депо Ярославль-Главный, на втором по ходу токоприемнике отсутствует скос справа по ходу движения поезда.

Произведена разборка конструкции демонтированного отбойника контактного провода. При проверке элементов конструкции отбойника установлено, что действительно фактический диаметр резьбы детали «Шпилька специальная», изъятой из отбойника, чертеж 5549.0.0KC3.1001, разработка Росжелдорпроекта, составляет 31,5мм. При вкручивании шпильки в изолятор типа ФСПКр-120-3,3-0,6 этого отбойника наблюдается люфт, отклонение от вертикальной оси при приложении горизонтального усилия к шпильке. При продолжительной вибрации шпильки, вкрученной в изолятор, происходит ее выскальзывание из тела изолятора.

Излом токоприемника произошел по причине падения в габарит токоприемника конструкции отбойника контактного провода и взаимодействия токоприемника с изолятором марки ФСПКр-120-3,3-0,6, закрепленного на упавшей конструкции. Указанные обстоятельства подтверждаются и Строительно-техническим заключением (экспертизой) № 247/2022 от 24.10.2022 судебного эксперта ФИО3, имеющего право на проведение экспертиз в области строительства. Экспертом произведено измерение геометрических параметров поврежденных и неповрежденных конструкций и деталей, сравнение с проектными параметрами и размерами. Применение генподрядчиком несоответствующих узлов произошло по причине ослабления входного контроля поступающего оборудования со стороны ответчика (прораба ООО «ОСК-1520» ФИО4), а также недостаточной квалификации персонала субподрядной организации ООО «ОСК 1520», которые при сборке отбойника контактного провода не выявили несоответствие узлов (Протокол разбора ООО «ОСК 1520» прилагается).

Под председательством исполняющего обязанности главного инженера Северной железной дороги ФИО5 25.05.2021 проведен разбор отказа в работе технических средств, на котором присутствовал руководитель департамента по строительству ООО «Энергомонтаж» Рябков Андрей Валентинович. В своем докладе Рябков А.В. заверил руководство дороги, что их организацией будут приняты все претензии, выставляемые по факту неисправности на контактной сети перегона Козьмодемьянск -Полянки (п. 8 Протокола разбора у и.о.гл инженера СЖД ФИО5 от 25.05.2021г.). Однако, руководитель регионального направления департамента по строительству ООО «Энергомонтаж» ФИО6 отказался подписывать акт повреждения (порчи) имущества, делая на акте запись «С актом ознакомлен. С выводами не согласен».

Факт проведения 24 мая 2021 г. совещания у руководителя департамента КС и ТП ООО «ОСК 1520» ФИО7, а также участие представителей ООО «ОСК 1520» во всех вышеуказанных совещаниях у руководителей структурных подразделений Трансэнерго и Северной железной дороги, Северной дирекции по энергообеспечению подтверждают, что непосредственный исполнитель работ ООО «ОСК 1520» был привлечен к разбору причин излома токоприемника, что делает несостоятельными соответствующие требования ответчика (ООО «Энергомонтаж»), указанные в письме от 28.05.2021 № 897.

Пунктом 14.6 Договора предусмотрено, что в случае если в процессе эксплуатации объекта будут выявлены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных Работ, в том числе повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, Генеральный подрядчик обязан возместить Заказчику возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 №1998.

Излом токоприемника электровоза ЧС7№37, произошедший 23.05.2021, привел к сбою графика движения поездов и к срыву «окна», запланированного на 24.05.2021 года на перегоне Сильницы - Петровск. Технологическое «окно» - время, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или путям железнодорожной станции для производства работ, предусмотренное нормативным графиком движения поездов на участке железной дороги, предоставляемое с периодичностью и в порядке, установленном владельцем инфраструктуры.

Таким образом, причиной сбоя в графике движения поездов и срыва технологического «окна» явилась вынужденная остановка поезда №106 ЧС7 №37 из-за излома заднего токоприемника, который произошел по причине падения в габарит токоприемника конструкции отбойника контактного провода и взаимодействия токоприемника с изолятором марки ФСПКр-120-3,3-0,6, закрепленного на упавшей конструкции. Попадание конструкции отбойника контактного провода и изолятора, закрепленного на ней, в габарит токоприемника произошло из-за выскальзывания из тела изолятора шпильки специальной, которое, в свою очередь, произошло из-за несоответствия диаметров резьбы шпильки и внутренней резьбы изолятора, а также из-за различных типов резьбы данных узлов. Применение несоответствующих узлов произошло вследствие ослабления контроля и ошибок при выполнении строительно-монтажных работ со стороны ответчика (субподрядной организации ООО «ОСК 1520»).

Сумма ущерба ОАО «РЖД» составила непроизводительные потери от отмены технологического «окна» 24.05.2021 на перегоне Сильницы -Петровск -389 328,09 руб.; непроизводительные потери по случаю излома токоприемника электровоза ЧС7№37 -28 966,90 руб.

ОАО «РЖД» 28.05.2021 была направлена в адрес ответчика претензия №ИСХ-2989/СевНТЭ от 28.05.2021 с требованием возмещения ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что излом токоприемника произошел по причине падения в габарит токоприемника конструкции отбойника контактного провода и изолятора, закрепленного на ней, из-за выскальзывания из тела изолятора шпильки специальной (чертеж 5549.0.0КС3.1001 - имеется в материалах дела) ввиду несоответствия диаметров и типов резьбы шпильки и внутренней резьбы изолятора, что также подтверждается и строительно-техническим заключением (экспертизой) № 247/2022 от 24.10.2022 судебного эксперта ФИО3, имеющего право на проведение экспертиз в области строительства; результаты строительно-технического заключения не оспорены ответчиком, собственное исследование и иные доказательства не представлены; применение несоответствующих узлов произошло вследствие ослабления контроля и ошибок при выполнении строительно-монтажных работ со стороны ответчика (субподрядной организации ООО «ОСК 1520»); ответчик (как генеральный подрядчик по договору) несет ответственность перед заказчиком (истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями, привлекаемыми им для выполнения работ на объекте по отдельно заключенным договорам, не вовлекая заказчика во взаимоотношения со своими контрагентами (пункт 14.10 Договора, статья 706 ГК РФ);  в качестве доказательств причинения ущерба истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возникновения у ОАО «РЖД» финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязанностей по договору (ответчик опровергающих доказательств не представил).

При этом ходатайство ответчика о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, организацию/субподрядчика - ООО «ОСК-1520», правомерно отклонено судом со ссылкой на пункт 14.10 Договора, статью 706 ГК РФ  и указанием на то обстоятельство, что  принятым по делу судебным актом права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-294312/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова