АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-19598/2019

г. Краснодар	 «20» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2026.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ситовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Предприятие Усть-Лабинскрайгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, по встречному иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца: ФИО1 – предприниматель (паспорт),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2026,

от третьего лица – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.08.2025,

от третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, АО «Предприятие Усть-Лабинскрайгаз»: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – ответчик, администрация) и просит:

- признать право собственности на объект незавершенного строительства – складское здание, степень готовности объекта незавершенного строительства 27 %, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Усть-Лабинское городское поседение, 

<

...>;

- указать в резолютивной части решения суда, что оно служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра (с учетом изменения предмета иска).

Определением суда от 16.06.2020 к производству принят встречный иск администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района со следующими требованиями (с учетом изменения предмета встречного иска):

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером: 23:35:0505018:104, общей площадью 56138 +/- 84 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, (оставшийся после раздела земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104, площадью 57796 кв. м, в измененных границах, в результате которого образовались два земельных участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104, общей площадью 56138 +/- 84 кв. м и с кадастровым номером 23:35:0505018:431, общей площадью 1658+/-14 кв. м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 23:35:0505018:430) путем демонтажа установленного ограждения из профильного металла по периметру границ земельного участка;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по акту приема-передачи имущество – земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505018:104, общей площадью 56138 +/- 84 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования основного иска удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А32-19598/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 31.08.2023 и постановление от 22.11.2023 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 по делу назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Призма», эксперту ФИО4.

В адрес суда поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2025 производство по делу возобновлено.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и АО «Предприятие Усть-Лабинскрайгаз» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривался судом с участием представителей сторон и третьего лица – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по имеющимся материалам дела.

Предприниматель обратился с заявлением об отводе судьи Ситовой Н.В.

Истец по встречному иску и присутствующее третье лицо возражали в удовлетворении заявления.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи судом рассмотрено и отклонено.

Ответчиком по встречному иску заявлены ходатайства о привлечении прокуратуры Краснодарского края (и/или прокуратуры Усть-Лабинского района), о приостановлении производства по делу до завершения проверки прокуратуры и получения ею результатов от Управления Росреестра, а также до вступления в силу судебного акта по делу № А32- 2589/2026, об исключении заключения судебной строительно-технической экспертизы, о вызове специалиста, о допросе эксперта, о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательств.

Ходатайство о выделении требований в отдельное производство предприниматель просил не рассматривать.

Истец по встречному иску возражал в удовлетворении всех ходатайств предпринимателя.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца по встречному иску относительно ходатайств предпринимателя.

Стороны и присутствующее третье лицо пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 22.10.2012 № 2 заседания комиссии о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимого в форме аукциона, открытого по составу участков и по форме подачи предложений о размере годовой арендной платы и определению победителя аукциона, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключаемый по результатам торгов от 26.10.2012 № 3500002834 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:35:0505018:104, площадью 57796 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения объектов складского назначения различного профиля.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор действует в течение 3-х лет, до 22.10.2015. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора, указанного в пункте 7.2, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском печати органа государственной регистрации.

Предприниматель указывает, что на основании разрешения на строительство от 08.08.2014 № RU-23536101-198 в период действия договора возвел объект (фундамент), не завершив строительство в полном объеме.

Уведомлением от 28.09.2018 № 2917 администрация уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды от 26.10.2012.

Регистрационная запись о регистрации договора аренды погашена 13.02.2019 (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 13.02.2019).

Согласно уведомлению о невозможности возобновления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 13.02.2019 договор расторгнут администрацией 13.02.2019 в одностороннем порядке.

Основанием невозможности пройти регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства является отсутствие документов на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505018:104.

Истец обратился в администрацию с заявлением от 15.02.2019 № 51 о предоставлении земельного участка 23:35:0505018:104 в аренду для завершения строительства объекта.

Письмом от 26.03.2019 № 1153 администрация указала, что для заключения договора аренды для завершения строительства необходимо осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации, суд кассационной инстанции указал, что установленные в рамках дела № А32-19600/2019 фактические обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, выполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, ввиду нижеследующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, демонтаж зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Обращаясь к ответчику с требованием об освобождении земельного участка истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рамках дела № А32-19600/2019 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании незаконным бездействия администрации, выраженном в уклонении от предоставления заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104, по адресу: 

<

...> по заявлению ФИО1 вх. № 51 от 15.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-19600/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данным судебным актом установлено, что предпринимателем не доказано, что для завершения строительства объекта незавершенного строительства площадью 739,7 кв. м ему необходим весь земельный участок площадью 57796 кв. м, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления заявителю в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка указанной площади.

В рамках дела № А32-19600/2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» ФИО5

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Превышает ли площадь земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104 площадь участка, необходимого и достаточного для завершения здания, расположенного на данном земельном участке?».

В заключении от 04.06.2022 № 94 эксперт при ответе на поставленный вопрос пришел к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104, по адресу: 

<

...>, превышает площадь земельного участка, необходимого и достаточного для завершения здания, расположенного на спорном земельном участке. В мотивировочной части заключения эксперт указал, что минимально необходимая площадь земельного участка складского двухэтажного здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104, должна составлять не менее 1657,4 кв. м. Данная площадь участка на 8342,6 кв. м меньше, площади, установленной градостроительным регламентом Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского районе, в зоне П-4.

Экспертное заключение сторонами не оспорено и судами признано соответствующим требованиям законодательства и принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что о смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по первоначальному иску суд признал право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства – складское здание, степень готовности объекта незавершённого строительства 27 %.

В данной части судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Если иное не установлено статьей 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

По смыслу положений ЗК РФ об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

С учетом положений статей 1, 39.1, 39.6, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершённого строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершённого строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В рамках рассмотрения настоящего дела администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района проведены работы по формированию двух земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104 с сохранением исходного.

В результате раздела образованы два земельных участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104 площадью 56138 кв. м. и с кадастровым номером 23:35:0505018:431 площадью 1658 кв. м., на котором размещен объект незавершенного строительства – складское здание, степень готовности объекта незавершённого строительства 27 %, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1.

27.03.2025 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:35:0505018:431 площадью 1658 кв. м. категория – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения объектов складского назначения различного профиля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по ходатайству администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района изменен предмет встречного иска в следующей редакции:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером: 23:35:0505018:104, общей площадью 56138 +/- 84 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, (оставшийся после раздела земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104, площадью 57796 кв. м, в измененных границах, в результате которого образовались два земельных участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104, общей площадью 56138 +/- 84 кв.м и с кадастровым номером 23:35:0505018:431, общей площадью 1658+/-14 кв. м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 23:35:0505018:430) путем демонтажа установленного ограждения из профильного металла по периметру границ земельного участка;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по акту приема-передачи имущество – земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505018:104, общей площадью 56138 +/- 84 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 по делу назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Призма», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Какова площадь земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 здания, созданного путем завершения строительства объекта с кадастровым номером 23:35:0505018:430, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Является ли сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505018:431, общей площадью 1658+/-14 кв. достаточным для эксплуатации объекта с кадастровым номером 23:35:0505018:430, расположенного по адресу: 

<

...>?

3. В случае отрицательного ответа на вопрос 2 определить возможные варианты формирования земельного участка с учетом находящегося на нем объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В заключении № 2025/10-34И от 15.08.2025 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 здания, созданного путем завершения строительства объекта с кадастровым номером 23:35:0505018:430, расположенного по адресу: 

<

...> должна составлять не менее 1646 кв. м.

Сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505018:431, общей площадью 1658+/-14 кв. м является минимально достаточным для эксплуатации объекта с кадастровым номером 23:35:0505018:430, расположенного по адресу 

<

...>. С учетом соблюденных всех градостроительных и противопожарных норм.

Земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505018:431, общей площадью 1658+/-14 кв. м является минимально достаточным для эксплуатации объекта с кадастровым номером 23:35:0505018:430, расположенного по адресу 

<

...>, ввиду чего эксперт отметил, что нет необходимости в определении возможных вариантов формирования земельного участка с учётом находящегося на нем объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Призма» ФИО4 № 2025/10-34И, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а именно выводы подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные вопросы. Экспертное заключение являются ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение № 2025/10-34И от 15.08.2025 основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта № 2025/10-34И от 15.08.2025 судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы суд не усматривает.

Следует отметить, что само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о её недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Предпринимателем также не перечислены на депозитный счет суда денежные средства.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, что заявление предпринимателя о фальсификации экспертного заключения направлено на опровержение относимости сведений, использованных судебным экспертом для подготовки заключения судебной экспертизы, и не отвечает признакам заявления о фальсификации и оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и назначении экспертизы, у суда не имеется.

Данные пояснения представляют собой несогласие с проведенным экспертным исследованием.

По существу законодательная регламентация правовых последствий фальсификации доказательств в арбитражном процессе направлена на очищение и предупреждение вовлечения в доказательственную базу недостоверных доказательств лицами, участвующими в деле, что может рассматриваться как весомая правовая гарантия и стимул соблюдения принципа добросовестности при осуществлении процессуальных прав и обязанностей участниками арбитражного судопроизводства, в конечном счете обеспечивая вынесение справедливого и обоснованного судебного акта.

Цель введения нормы о фальсификации доказательств в АПК РФ состоит в предупреждении включения в доказательственную базу по делу сфальсифицированных доказательств и обеспечении возможности исключения таких доказательств.

Соответствующие положения процессуального законодательства могут и должны применяться судами не только при проверке соответствия доказательств формальным требованиям к оформлению документов, но и в случаях, когда документы корректно оформлены лишь для вида, а не в целях создания реальных правовых последствий.

Вместе с тем достижение указанных целей и задач напрямую зависит как от инициативы лиц, участвующих в деле, по обоснованию факта фальсификации/отсутствия факта фальсификации доказательства, так и от деятельности суда по установлению действительных обстоятельств дела, что является необходимым элементом надлежащей защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Правила статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьи 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Следовательно, заявление о фальсификации и заявление о недостоверности имеет различную правовую природу. В качестве основания такого разграничения используется предмет, на который направлено искажение информации, - дефектность процессуальной формы доказательства (фальсификация) или дефектность содержания доказательства (недостоверность).

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом.

Заключение эксперта от № 2025/10-34И от 15.08.2025 оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ) и подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ.

Ходатайства ответчика по встречному иску о вызове в судебное заседание и допросе эксперта рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонены, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104 превышает площадь участка, необходимого и достаточного для завершения объекта незавершённого строительством, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1.

На момент рассмотрения спора акт возврата спорного земельного участка сторонами не подписан.

Поскольку договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенный по результатам торгов от 26.10.2012 № 3500002834 между администрацией и предпринимателем расторгнут с 13.02.2019, обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды до настоящего времени предпринимателем не исполнены, доказательств того, что для завершения строительства существующего незавершенного строительством объекта необходима большая, чем 1658 кв. м площадь земельного участка предпринимателем суду не представлено, требования встречного иска администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Геннадьевичу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика по встречному иску о приостановлении производства по делу до завершения проверки прокуратуры и получения ею результатов от Управления Росреестра, а также до вступления в силу судебного акта по делу № А32- 2589/2026, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках дела № А32-2589/2026 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104, осуществленного администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Вместе с тем, рассмотрение дела № А32-2589/2026 неразрывно не связано с настоящим спором и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Рассмотрение данного дела не может умалять право истца требовать от ответчика устранения всяких нарушений его права собственности на земельный участок, гарантированное статьей 304 ГК РФ.

Правовых оснований для приостановления производства по делу до завершения проверки прокуратуры и получения ею результатов от Управления Росреестра пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ также не имеется.

Ходатайство предпринимателя о привлечении прокуратуры Краснодарского края (и/или прокуратуры Усть-Лабинского района) судом отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 52 АПК РФ для обязательного участия прокурора в деле.

Заявление от прокурора о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ не поступало.

Оснований для привлечения прокуратуры Краснодарского края (и/или прокуратуры Усть-Лабинского района) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не установил.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Права прокуратуры относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на нее не возложена.

Относительно ходатайства ответчика по встречному иску об исключении заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 82, 86 АПКРФ).

Вместе с тем, критическая оценка истцом выводов экспертного заключения сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ, а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное предпринимателем сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется, ответчиком по встречному иску не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Рецензия ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» № 733/2025, представленная ответчиком по встречному иску, не может быть принята во внимание судом.

Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Относительно ходатайств ответчика по встречному иску о вызове специалиста, о допросе эксперта, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Из изложенного следует, что суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Суд не усматривает необходимости в получении пояснений специалиста ФИО6, подготовившего рецензию № 733/2025, по вопросам, входящим в предмет исследования по настоящему делу, а также принимая во внимание, что пояснения специалиста не являются допустимым доказательством в данном споре, отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы проведению дополнительной судебной экспертизы подлежат отнесению на предпринимателя.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска также относятся на предпринимателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 51, 55, 551, 130, 143, 144, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По встречному иску:

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении прокуратуры Краснодарского края (и/или прокуратуры Усть-Лабинского района), о приостановлении производства по делу до завершения проверки прокуратуры и получения ею результатов от Управления Росреестра, а также до вступления в силу судебного акта по делу № А32-2589/2026, об исключении заключения судебной строительно-технической экспертизы, о вызове специалиста, о допросе эксперта, о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, а также заявления о фальсификации доказательств – отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером: 23:35:0505018:104, общей площадью 56138 +/- 84 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, (оставшийся после раздела земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104, площадью 57796 кв. м, в измененных границах, в результате которого образовались два земельных участка с кадастровым номером 23:35:0505018:104, общей площадью 56138 +/- 84 кв. м и с кадастровым номером 23:35:0505018:431, общей площадью 1658+/-14 кв. м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 23:35:0505018:430) путем демонтажа установленного ограждения из профильного металла по периметру границ земельного участка.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи имущество – земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505018:104, общей площадью 56138 +/- 84 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 12000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Ситова