﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-3283/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (658587, Алтайский край, Тюменцевский район, село Шарчино, улица Свердлова, дом 4, ИНН 2225092090, ОГРН 1082225000890) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее – объединение) о взыскании 8 189 860,73 руб. основного долга за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания).

Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Объединение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обществом не доказан факт безучетного потребления объединением энергии, не указано, в чем выразилось вмешательство потребителя в работу измерительного комплекса, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что является основанием для отказа в иске; судами не учтено, что пломбы на измерительных приборах учета (далее – ПУ) не нарушены; вводной шкаф не относится к измерительному комплексу или системе учета, оснований для опломбирования его двери не имелось; установленные на боковых дверях трансформатора СКТП 85-7-1 пломбы лишают потребителя возможности исполнять обязательства по обслуживанию и содержанию КТП в соответствии с требованиями пунктов 1.2.2, 2.1.34 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6); с учетом обязанности потребителя производить надлежащее обслуживание электроустановок опломбирование дверей КТП при наличии свободного доступа к трансформаторам тока не является единственно возможным способом защиты средств учета от несанкционированного доступа; составленный с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления ресурса, подлежал исключению судом из числа доказательств; суды не приняли во внимание, что истцом допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившееся в ненадлежащем опломбировании дверей трансформатора СКТП 85-7-1 с последующим предъявлением потребителю требования об оплате безучетного потребления электроэнергии в связи с отсутствием средств маркировки на указанной двери, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и лишает истца права на защиту. 

Отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приобщен к материалам кассационного производства.

Приложенные к отзыву компании дополнительные доказательства (копии судебных актов по делу № А03-1895/2018) в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела. 

Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу не приобщается к делу в связи с отсутствием доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва компании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом и обществом (гарантирующий поставщик) с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алтайское мясо» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.08.2013 № 2227 (далее – договор) в редакции соглашения от 03.08.2015 о замене стороны по договору, согласно которому в качестве потребителя выступает объединение.

По условиям договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные договором, обеспечивает предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Как указано в пункте 3.1.15 договора потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ персонала гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к приборам расчетного учета и электроустановкам для: проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте их установки, снятия контрольных показаний, контроля за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии и значений соотношения потребляемой активной и реактивной мощности, установки пломб на приборах и средствах учета, а также к электроустановкам потребителя, в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Представителями филиала компании - «Алтайэнерго» в присутствии представителя потребителя Мальцева С.С. проведена проверка, в результате которой составлен акт от 07.09.2017 № 22-3-0500123 о неучтенном потреблении электроэнергии (далее – акт от 07.09.2017), в котором отражен выявленный факт срыва ранее установленной пломбы энергоснабжающей организации с двери трансформатора СКТП 85-7-1. Потребитель о неисправности ПУ не сообщил.

На основании акта от 07.09.2017 произведен расчет потребления электрической энергии объедиением в объеме 1 730 045 кВт*ч. Корректировочным счетом-фактурой от 30.11.2017 № 90811001120/09 объем безучетно потребленной электрической энергии включен в объем полезного отпуска объединения и предъявлен к оплате.

Неоплата поставленной электроэнергии в добровольном порядке послужила основанием для направления потребителю претензии с требованием погасить задолженность в сумме сумму 8 189 860,73 руб., а в последующем обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 539, 543, 544 ГК РФ, пунктов 2, 145, 172, 192, 194, 195 Основных положений № 442, пунктов 1.2.2, 2.11.18 Правил № 6, условиями договора и исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии на объекте в результате срыва пломбы энергоснабжающей организации с двери трансформатора СКТП 85-7-1.

Возражения объединения, мотивированные ссылками на недостатки составленного сетевой организацией акта, как основание для отказа в иске, не приняты судом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1895/2018 по иску объединения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным отказа в принятии мер антимонопольного регулирования по признакам нарушения в действиях компании антимонопольного законодательства, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так, указанным решением отказано в удовлетворении требований объединения, установлено, что согласно детализации услуг связи за период с 01.09.2017 по 10.09.2017 между объединением и сотрудником филиала компании «Алтайэнерго» Шабановым А.А. в ходе телефонного разговора согласованна дата и время проведения проверки ПУ электрической энергии. В ходе осмотра выявлен факт срыва пломб сетевой организации (№ 01129830 и № 00029878) с двери трансформатора СКТП 85-7-1, что зафиксировано в акте допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 07.09.2017.

Судом установлено, что предыдущая проверка учета проводилась сетевой организацией 14.11.2016 согласно подписанному плану-графику, проверка потребителя запланирована на сентябрь 2017 года. Объем безучетного потребления электроэнергии определен в соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, расчет – на основании пункта 195 Основных положений № 442 по тарифу, действующему на момент проведения проверки.

Проверив расчет истца, учитывая отсутствие обоснованных контррасчетов, а также данных об иной мощности токоприемников, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод объединения о том, что установление пломбы на двери трансформатора СКТП не соответствует требованиям Правил № 6, Основных положений № 442, а также об исключении акта от 07.09.2017 из числа доказательств по делу, как не позволяющего установить, каким конкретно образом ответчик осуществлял безучетное потребление электроэнергии, суд апелляционной инстанции отметил, что пломбы (№ 01129830, № 01129878) на двери трансформатора установлены с 2016 года (акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 14.11.2016, подписанный потребителем без замечаний). 

Апелляционный суд обратил внимание на то, что до составления акта от 07.09.2017 возражений относительно установки вышеназванных пломб от объединения не поступало. В связи с этим апелляционный суд заключил, что объединение обязано были обеспечить целостность и сохранность пломб. Кроме того, опломбированы именно двери трансформатора СКТП, а не двери «вводного шкафа», как указал ответчик.

Факт того, что трансформаторы тока установлены отдельно от ПУ электрической энергии, поэтому дверь, где они размещены, подлежит пломбированию с целью исключения несанкционированного доступа к открытым токоведущим частям, установлен решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, постановлении от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1895/2018. В этих судебных актах установлено, что опломбирование двери трансформатора СКТП соответствует требованиям действующего законодательства. При этом апелляционный суд исходил из того, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела № А03-1895/2018 судами установлены обстоятельства того, что трансформаторы тока объединения находятся за опломбированной дверью (с которой произошел срыв пломб, зафиксированный актом от 07.09.2017), апелляционный суд пришел к выводу, что имел место срыв пломб именно с системы учета, что относится к группе действий по вмешательству потребителя в работу системы учета.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

	Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

	При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета.

	Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

	К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

	Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

	Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанныес нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу пункта 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

	В рассматриваемом случае, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами установлены обстоятельства срыва пломб с дверей трансформаторов тока, а не вводного шкафа.

При таких обстоятельствах суды мотивировано пришли к выводу, что поскольку трансформаторы тока объединения установлены отдельно от прибора учета электрической энергии, поэтому дверь, где они размещены, подлежит пломбированию с целью исключения несанкционированного доступа к системе учета электрической энергии.

Действующее законодательство запрещает извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения. 

С учетом зафиксированного в акте от 07.09.2017 обстоятельства срыва пломбы с дверей трансформаторов тока суды правильно исходили из того, что они относятся к совокупности средств измерений и (или) дополнительного оборудования, входящего в состав электроустановки, пломбировка которых производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

В этой связи срыв указанных пломб суды обоснованно квалифицировали в качестве безучетного потребления объединением электрической энергии.

Такое явно недобросовестное поведение потребителя как срыв пломбы свидетельствует о переходе на него обязанности по опровержению того, что допущенное им нарушение, связанное с необеспечением сохранности пломбы энергоснабжающей организации, способно повлечь вмешательство в работу учета (безучетное потребление электрической энергии) и отразиться на достоверности показателей объемов энергопотребления.

Соответственно, доводы объединения о недоказанности обществом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, рассмотренные судами и получившие надлежащую правовую оценку, отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суды правильно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что система учета сохранила корректность работы, а потребление сверх показаний ПУ не осуществлялось.

Объединением такие доказательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), соответственно, у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несанкционированного срыва установленных сетевой организацией пломб на двери трансформаторов, что является в данном случае достаточным основанием для взыскания объема безучетного потребления электроэнергии с применением расчетного способа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом округа, как не опровергающие выводы судов, основанные на установленных им фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в которых установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Д.С. Дерхо

												А.В. Хлебников