Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«18» сентября 2017г.                                                                            Дело № А64-7226/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.О. Пенкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "Мир упаковки", г. Тамбов, (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ИП ФИО1, г. Тамбов, (ОГРНИП 306682909000141, ИНН  

<

***>)

о взыскании 101 336 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.03.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.07.2017.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

установил:

ООО "Мир упаковки", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Тамбов, с требованием о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт двигателя автомобиля ГАЗ 2834РЕ с государственным номером 

<

***> в размере 101 336 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Тамбов-Альянс» (

<

...>), эксперт ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2017 производство по делу №А64-7226/2016 было возобновлено с 22.08.2017.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 10.12.2015 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Мир упаковки» (Заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств №35 (далее – Договор №35 от 10.12.2015), согласно п. 1.1 которого Исполнитель принимал на себя  обязательства проводить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (агрегатов), принадлежащих заказчику и используемых в коммерческой деятельности, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненной работы.

П. 2.3 Договора №35 от 10.12.2015 ремонт и техническое обслуживание транспортных средств Заказчика производится Исполнителем на основании Заказ-наряда. В Заказ-наряд заносится согласованный с Заказчиком перечень работ по обслуживанию или ремонту транспортного средства.

Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Заказчика производится Исполнителем на станции технического обслуживания (СТО) по адресу: 392000, 

<

...>, гараж №8. Сроки выполнения работ устанавливаются Исполнителем отдельно в каждом конкретном случае, в зависимости от вида и объемов работ и согласуются с Заказчиком в Заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 Договора №35 от 10.12.2015).

П. 4.1 Договора №35 от 10.12.2015 устанавливалось, что стоимость ремонта и технического обслуживания определяется по прейскуранту Исполнителя исходя из сложности работ и стоимости нормо-часа в рублях и согласуется сторонами в Заказ-наряде. Стоимость работ не включает в себя НДС. Оплата работ, не перечисленных в прейскуранте, производится из расчета реально потраченного времени, стоимости нормо-часа.

Согласно п. 4.2 Договора №35 от 10.12.2015 расчет по каждому проведенному техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства производится Заказчиком по завершении работ, после чего выдается транспортное средство.

Оплата производится в течение 3-х дней после подписания сторонами Акта выполненных работ (п. 4.3 Договора №35 от 10.12.2015).

П. 5.1 Договора №35 от 10.12.2015 стороны устанавливали, что убытки по настоящему договору могут быть взысканы с виновной стороны в размере, не превышающем стоимость произведенных работ, упущенная выгода взысканию не подлежит.

В августе 2016 года ответчиком были произведены работы, в том числе по замене воздушного фильтра, что подтверждено Товарной накладной №172 от 08.08.2016, подписанной сторонами без возражений и разногласий и скрепленных их печатями.

Актом осмотра автомобиля от 09.09.2016 ООО «Авто-ММ» было зафиксировано нарушение владельцем установки воздушного фильтра, установленный фильтр не соответствует оригинальному фильтру, что привело к попаданию неочищенного воздуха в цилиндро-поршневую группу, вызвавший преждевременный абразивный износ.

ООО «Авто-ММ» был произведен восстановительный ремонт, что подтверждено Актом выполненных работ №СТО/3990/01 от 17.09.2016 на сумму 129174 руб.

Согласно Калькуляции к акту выполненных работ №СТО/3990/01 от 17.09.2016 общая сумма произведенных работ и стоимости запчастей составила 129174 руб., из них на устранение неисправности 101336 руб. (52091 руб. – стоимость ремонта, 49245 руб. – стоимость заменяемых запасных частей).

Для оплаты произведенного ремонта ООО «Авто-ММ2 был выставлен истцу счет №3990 от 17.09.2016 на сумму 129174 руб.

Данный счет был оплачен истцом, что подтверждено платежными поручениями №1234 от 19.09.2016 на сумму 54174 руб., №1232 от 17.09.2016 на сумму 60000 руб.

Истец претензией от 26.10.2016, полученной согласно отметки ответчиком 02.11.2016, просил ответчика в течение 10 дней оплатить стоимость ремонта в размере 101336 руб.

Ответчик в ответе на претензию №1 от 09.11.2016 сообщил об отсутствии вины ответчика.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить затраты истца по восстановительному ремонту вследствие некачественно произведенного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт двигателя автомобиля ГАЗ 2834РЕ с государственным номером 

<

***> в размере 101 336 руб.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что истцом самостоятельно был приобретен спорный воздушный фильтр и передан для установки на автомобиль.

Ответчик также отметил, что истцом не доказано наличие вины ответчика в произошедшей поломке двигателя, отсутствует причинно-следственная связь между установкой фильтра и поломкой двигателя.

Ответчик также считает, что размер взыскиваемой суммы не может превышать 96346 руб., поскольку истцом необоснованно включен в стоимость ремонт механизма натяжения ремня.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума).

Истцом ко взысканию предъявлены убытки в размере 101336 руб. – реальный ущерб в виде произведенных затрат по восстановительному ремонту двигателя.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

П. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает возникновение у него убытков некачественным ремонтом, произведенным ответчиком.

Согласно п. 1.1 Договора №35 от 10.12.2015 Исполнитель принимал на себя  обязательства проводить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (агрегатов), принадлежащих заказчику и используемых в коммерческой деятельности, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненной работы.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила оказания услуг), предусмотрено, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Ст. 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

П. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

П. 5.1 Договора №35 от 10.12.2015 стороны устанавливали, что убытки по настоящему договору могут быть взысканы с виновной стороны в размере, не превышающем стоимость произведенных работ, упущенная выгода взысканию не подлежит.

Таким образом, договором №35 от 10.12.2015 предусмотрено право стороны взыскивать убытки (реальный ущерб) в размере стоимости работ.

Факт выполнения ответчиком замены воздушного фильтра подтвержден Товарной накладной №172 от 08.08.2016, подписанной сторонами без возражений и разногласий и скрепленных их печатями, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Актом осмотра автомобиля от 09.09.2016 ООО «Авто-ММ» было зафиксировано нарушение владельцем установки воздушного фильтра, установленный фильтр не соответствует оригинальному фильтру, что привело к попаданию неочищенного воздуха в цилиндро-поршневую группу, вызвавший преждевременный абразивный износ.

Ответчик возражает против некачественного выполнения работ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение  экспертизы поручено ООО «Тамбов-Альянс» (

<

...>), эксперт ФИО4.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Допустима ли установка и дальнейшая корректная эксплуатация двигателя  автомобиля газель марки 2834DE (ISF28s3129Т89558790) с установленным воздушным фильтром марки FA-073?

2) Возможно ли возникновение неисправностей двигателя газели истца в  виде: пылевого износа на лопатках турбины, абразивного износа верхних  компрессорных колец и цилиндров в верхней части, с их поломкой, задир гильз вследствие установки воздушного фильтра марки FA-073?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №820с-17 от 28.06.2017:

1. Установка и дальнейшая корректная эксплуатация двигателя автомобиля газель марки 2834 DE (ISF28S3129T89558790) с установленным воздушным фильтром FA-073 не допустима.

2. Возникновение неисправностей двигателя газели истца в виде: пылевого износа на лопатках турбины, абразивного износа верхних компрессорных колец и цилиндров в верхней части, с их поломкой, задир гильз вследствие установки воздушного фильтра марки FA-073 возможно.

Таким образом, экспертное заключение устанавливает в качестве возможной причины неисправности двигателя истца установку воздушного фильтра FA-073.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца, вследствие чего истцом понесены расходы по исправлению недостатков силами третьего лица (ООО «Авто-ММ»).

ООО «Авто-ММ» был произведен восстановительный ремонт, что подтверждено Актом выполненных работ №СТО/3990/01 от 17.09.2016.

Согласно Калькуляции к акту выполненных работ №СТО/3990/01 от 17.09.2016 общая сумма произведенных работ и стоимости запчастей составила 129174 руб., из них на устранение неисправности двигателя 101336 руб. (52091 руб. – стоимость ремонта, 49245 руб. – стоимость заменяемых запасных частей).

Для оплаты произведенного ремонта ООО «Авто-ММ2 был выставлен истцу счет №3990 от 17.09.2016 на сумму 129174 руб.

Данный счет был оплачен истцом, что подтверждено платежными поручениями №1234 от 19.09.2016 на сумму 54174 руб., №1232 от 17.09.2016 на сумму 60000 руб.

Таким образом, поскольку истцом расходы по исправлению недостатков были понесены, факт возникновения неисправностей двигателя вследствие некачественно выполненного ремонта ответчиком подтвержден экспертным заключением и иными материалами дела, у истца, в силу ст. 723 ГК РФ, п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, а также п. 5.1 Договора №35 от 10.12.2015, возникло право требования возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, о том, что истцом самостоятельно был приобретен спорный воздушный фильтр и передан для установки на автомобиль, судом отклоняется как безотносимый к рассматриваемому делу, поскольку согласно п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 в случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об особых свойствах спорного фильтра, которые могут повлечь их полную или частичную утрату (повреждение).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика в произошедшей поломке двигателя, отсутствует причинно-следственная связь между установкой фильтра и поломкой двигателя, опровергается материалами дела, в частности экспертным заключением №820с-17 от 28.06.2017 и Актом осмотра автомобиля от 09.09.2016 ООО «Авто-ММ».

Довод ответчика, что размер взыскиваемой суммы не может превышать 96346 руб., поскольку истцом необоснованно включен в стоимость ремонт механизма натяжения ремня, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия связи данных повреждений с ремонтом двигателя и отсутствия влияния неисправностей двигателя на нарушение механизма натяжения ремня.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов, (ОГРНИП 306682909000141, ИНН  

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир упаковки", г. Тамбов, (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), задолженность в размере 101336 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 руб.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                         А.В. Захаров