ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17947/2020

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМКОНД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу № А82-17947/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САМКОНД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 731 553 рублей 54 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – ООО «Северный поток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМКОНД» (далее – ООО «САМКОНД», ответчик, заявитель) о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения и 731 553 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «САМКОНД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя жалобы, доказательства, что письма истца, датированные 2018 годом, были составлены в период рассмотрения дела № А82-19353/2019, отсутствуют, письма не касались спорных отношений в указанном деле. Поскольку истцом многократно производились попытки смены назначения платежей по всем договорам, которые были заключены между сторонами, переплата денежных средств не могла являться для ответчика очевидной на дату последнего платежа. Ответчик о факте неосновательного обогащения узнал с момента обращения истца в суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Северный поток» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Северный поток» (далее также –заказчик) и ООО «САМКОНД» (далее также – подрядчик) заключили договор от 30.07.2018 № 9/2018-ОБ (далее – Договор, спорный договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте, а заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 7 084 476 рублей 92 копейки.

Стороны 05.08.2018 подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из своих материалов с использованием своего оборудования дополнительные работы по договору на объекте, а подрядчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить их стоимость.

Стоимость дополнительных работ составляет 964 956 рублей 80 копеек (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение договора подрядчик выполнил согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении работы на общую сумму 7 865 045 рублей 74 копейки.

ООО «Северный поток» по платежным поручениям от 30.07.2018 № 674 на сумму 2 000 000 рублей, от 31.07.2018 № 652 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.08.2018 № 698 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.08.2018 № 889 на сумму 1 500 000 рублей, от 03.09.2018 № 935, от 04.09.2018 № 970 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.09.2018 № 979 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.09.2018 № 1013 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.09.2018 № 1026 на сумму 584 476 рублей 92 копейки, от 06.11.2018 № 1348 на сумму 780 568 рублей 82 копейки перечислило на расчетный счёт ООО «САМКОНД» общую сумму в размере 13 865 045 рублей 74 копейки, указав в качестве назначения платежа договор от 30.07.2018 № 9/2018-ОБ.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне перечисленных по Договору денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договоров подряда (в том числе спорного договора) и поставки товаров. 

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства истца по оплате работ ответчика основано на подписанном сторонами Договоре. Факт оплаты в полном объёме подтверждается платёжными поручениями от 30.07.2018 № 674, от 31.07.2018 № 652, от 07.08.2018 № 698, от 27.08.2018 № 889, от 13.09.2018 № 1026, от 06.11.2018 № 1348 на общую согласованную сумму по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 7 865 045 рублей 74 копейки.

Платёжными поручениями от 03.09.2018 № 935, от 04.09.2018 № 970, от 05.09.2018 № 979, от 11.09.2018 № 1013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей с назначением платежа – аванс по договору № 9/2018-ОБ от 30.07.2018 г. Причём в платёжном поручении от 11.09.2018 № 1013 на сумму 1 000 000 рублей назначение платежа – аванс по договору № 9/2018-ОБ от 30.07.18 сумма 584476,92. 

В материалы дела истцом представлены письма от 03.09.2018 № 178/1, от 04.09.2018 № 179/1, от 05.09.2018 № 179/2 об уточнении назначения платежа.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ответное письмо ответчика от 23.11.2020 об изменении назначении платежа было составлено после предъявления истцом иска по настоящему делу и истцу не направлялось, в то время как платежи были осуществлены в период с июля по ноябрь 2018 года, а доказательств задолженности со стороны истца перед ответчиком на сумму 5 000 000 рублей по договору от 01.08.2018 № Я008 сторонами не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 25.05.2020 подтверждает указанные обстоятельства. Акт, подписанный ответчиком, содержит информацию о реквизитах платёжных поручений и сумму, перечисленную по ним, которые истцом представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного, факт перечисления денежных средств в сумме, превышающей размер выполненных истцом обязательств по Договору, подтверждается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Заявитель не согласен с периодом начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая проценты за пользование чужими средствами, суд первой инстанции с учётом совершения истцом последнего платежа со ссылкой на спорный договор 06.11.2018 признал очевидным для ответчика  необоснованность удержания 6 000 000 рублей не позднее указанной даты, правомерно отклонив возражения ответчика. Поскольку доказательств направления истцом писем об уточнении назначения платежа ответчику в 2018 году не представлено, в отсутствие произведённого сторонами зачёта либо возврата излишне перечисленных средств, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными за период с 01.12.2018 по 20.10.2020. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу № А82-17947/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМКОНД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1