Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74888/25-141-482

г. Москва

11 июля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Астория» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 268 484руб. 28коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.11.2023г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Астория» о взыскании неустойки в размере 1 177 010 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1390/ФИО3/24/1/1 от 19.07.2024 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 договора истец расторгнул договор, направив 29.01.2025 г. в адрес ответчика уведомление от 27.01.2025 г. № ИСХ-1305/СЕВ о расторжении договора с 04.03.2025 г., а также претензию о взыскании штрафа от 27.01. 2025 г. № ИСХ- 1306/СЕВ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком выполнены работы лишь на 2 из 34 участков, что составляет менее 30 % от общего объема работ в связи с чем, истом начислен штраф на основании пункта 9.2 договора в сумме 1 177 010 руб. 95 коп. 

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ не настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно указанному календарному плану, срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.12.2024 г.

23.12.2024г. ответчик уведомил истца о том, что работы по демонтажу воздушной линии связи на участке «Кожва-Чикшино» будут выполнены до 28.12.2024г. (письмо исх. № 305).

28.12.2024г. истец обратился к ответчику за продлением акта-допуска и согласованием графика производства работ на период с 04.01.2025г. по 30.03.2025 г. (письмо исх. № 310 от 28декабря 2024г.), а также представило гарантийное письмо от 28.12.2024г. № 309, в соответствии с которым гарантировало выполнение предусмотренных договором работ в срок до 30.03.2025г.

В письме от 29.01.2025г. исх. № 12 истец сообщил ответчику о том, что работы на участке «Кожва-Чикшино» продолжаются и будут завершены 31.01.2025г.

Истцом произведены выезды на объекты для проверки выполненного объема работ, в ходе которых установлено следующее.

Выполненный объем работ подтвержден сотрудниками Северной дирекции инфраструктуры, Ярославской дирекции связи на следующих участках: ст. Талый 1725км2пк - ст. Каджером 173 2 км.5пк (подтверждено актом от 19.12.2024г.), ст. Зеленоборск 1696км. - ст. Рыбница 1708 км. (подтверждено актом от 23.12.2024г.) на общую сумму: 914 733 руб. 00 коп. (531 723 руб. 38 коп. (Талый - Каджером) + 383 009 руб. 62 коп. (Зеленоборск - Рыбницы).

В части выполнения работ по демонтажу воздушной линии связи на участке «Кожва - Чикшино» истцом 19.05.2025 произведен выезд на место, по результатам которого установлено, что работы на указанном участке не выполнены.

Так, установлено, что:

1. Опоры в размере 208 единиц спилены, но не убраны.

2. Траверсы связевые - 624 единиц не убраны.

3. Провод - 235 пр/км не убраны.

4. Не демонтированы приставки в количестве 208 единиц.

5. Вывоз образовавшегося мусора и непригодных материалов за пределы мест проведения работ не производился. Опоры, траверсы, провода металлические находятся на месте производства работ.

При этом истцом предоставлен акт № К-305 о приеме-передаче отходов от 30.01.2025г., из которого следует, что с участка станция Чикшино - Кожва перевезен и размещен на полигоне следующий строительный мусор: отходы изделий из древесины с пропиткой несортированные, лом железобетонных изделий и отходы железобетона в кусковой форме, общим объемом 340,53 куба, массой 204,32 тонны.

Данный акт противоречит фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе осмотра на участке ст. Чикшино 1777км 1пк - ст. Кожва 1792 км.4пк. и приложенным в материалы дела ому фотоматериалам.

На основании изложенного, работы на участке ст. Чикшино 1777км 1пк - ст. Кожва 1792 км.4пк. не выполнены, в связи с чем, доводы ответчика об обратном судом не принимаются.

В соответствии с п.9.2 договора сумма штрафа составляет 1 177 010 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 12 684 842 руб. 47 коп. (сумма всех работ с НДС) руб. - 531 723 руб. 38 коп. (Талый - Каджером) - 383 009 руб. 62 коп. (Зеленоборск - Рыбницы) (фактически выполненные работы) = 11 770 109 руб. 47 коп. * 10% (п.9.2 договора) = 1 177 010 руб. 95 коп.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что в течение минимум 52 календарных дней подрядчик не мог приступить к выполнению работ ввиду невыдачи заказчиком акта-допуска на производства работ, и о том, что дважды подрядчик предупреждал заказчика о погодных условиях и дополнительных работах, приостанавливающих выполнение работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал от 02.12.1998 г.).

П. 2, абзац 2, ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Договор заключен посредством электронной торговой площадки «РТСтендер», на которой истцом размещено извещение № 1390/ФИО3/24/1/1 о проведении аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора выполнения работ по демонтажу объектов.

Техническое задание, равно, как и проект договора, являющиеся неотъемлемой частью закупочной документации, и содержали исчерпывающие сведения о месте (участках) выполнения работ, о сроках выполнения работ, порядке и сроках приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.7 закупочной документации, подавая заявку, участник подтверждает, что ознакомился с условиями документации о закупке, согласен с ними и возражений не имеет.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Сроки выполнения работ по договору определены в календарном плане (приложение № 2 к договору), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.12.2024 года.

В рассматриваемой ситуации истец, действуя осмотрительно, перед заключением договора имел возможность осмотреть объекты, на которых выполняются работы, определить возможность исполнения договора и после этого заключать договор или отказаться от его заключения.

С учетом изложенного, принимая решение об участии в закупке и последующем заключении договора, истец был уведомлен о значительном объеме работ (протяженности линий железнодорожных путей, вдоль которых необходимо осуществить демонтаж воздушных линий связи), о том, что с учетом длительного срока согласования и выдачи акта-допуска, установленного заказчиком срока выполнения работ, работы будут осуществляться подрядчиком в том числе в осенне-зимний период.

В связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на плохие погодные условия.

Ответчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью. Предпринимательская деятельность осуществляется подрядчиком под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно, в связи с чем обозначенные доводы ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Положениями п. 4.1.3 договора на подрядчика возложена обязанность в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика.

Доказательств того, что ответчик своевременно уведомлял истца о приостановлении работ и невозможности выполнения основных работ материалы дела не содержат. 

Письма от 31.10.2024 г. и от 25.11.2024 г., на которые ссылается ответчик, такими доказательствами служить не могут, поскольку доказательств их вручения или направления истцу в материалы дела не представлены.

Также не принимается судом довод истца на несоответствие линии связи требованиям правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578.

Согласно техническому заданию к аукционной документации демонтажу объекта основных средств заказчика подлежала не действующая воздушная линия связи, которая на момент проведения аукциона не использовалась в производственной деятельности заказчика и подлежала списанию.

Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 установлено, что данные правила вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и- воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Таким образом, требования по вырубке зеленых насаждений и кустарников вдоль недействующей воздушной линии на указанную линию не распространяются.

При этом, судом учитывается, что недобросовестность подрядчика в рамках выполнения работ по указанному договору также подтверждается решением УФАС по Ярославской и Костромской областям № 076/10/5-299/2025 от 31.03.2025 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки в половину до 588 505руб. 48коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401, 421 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 588 505руб. 48коп. неустойки и 60 310руб. 00коп.

расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 2 745руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №4822241 от 24.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья А.Г. Авагимян