АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17768/2022

Дело № А72-2004/2018

г. Казань

12 мая 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии до перерыва в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2022 № 286/юр,

ответчика (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска) – ФИО2, доверенность от 12.10.2021 № 5281,

третьего лица (администрация города Ульяновска) – ФИО3, доверенность от 30.08.2021 №73-24/119д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

третьего лица (администрация города Ульяновска) – ФИО2, доверенность от 12.10.2021, ФИО3, доверенность от 30.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 

по делу № А72-2004/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, третьи лица: администрация города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, временный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» ФИО4, Финансовое управление администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» (далее – МБУ «ДЕЗ»), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования (МО) город Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее – Управление) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 682 220 руб. 46 коп. за периоды с 08.02.2015 по 19.09.2017, с 10.01.2018 по 16.11.2021 и с 17.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, вынесение Железнодорожным районным судом г. Ульяновска постановлений о наложении ареста на имущество, истцом нарушен претензионный порядок.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 05.05.2022 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 12.05.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу № А72-15459/2016 с МБУ «ДЕЗ» в пользу АО «Ульяновскэнерго» взыскано 898 985 792 руб. 06 коп. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.07.2017 Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительный лист серии ФС № 014331024, который АО «Ульяновскэнерго» предъявило для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Требования исполнительного документа не были исполнены.

Наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу № А72-15459/2016, послужило основанием для обращения АО «Ульяновскэнерго» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с собственника имущества – МО «город Ульяновск».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 по делу № А12-16045/2020 с МО город Ульяновск в лице Управления взысканы в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны МО город Ульяновск в пользу АО «Ульяновскэнерго» денежные средства в сумме 898 985 792 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Длительное неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения АО «Ульяновскэнерго» с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной долг в сумме 898 985 792 руб. 06 коп. установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу № А72-15459/2016 и Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 по делу № А12-16045/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу № А72-15459/2016 установлено, что ОАО «Ульяновскэнерго» приобрело имущественное право требования 898 985 792 руб. 06 коп. с МБУ «ДЭЗ», став кредитором последнего. Данная задолженность образовалась по договору теплоснабжения от 31.01.1991 № 320 за период с марта 1999 года по декабрь 2001 года.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) дополнена частями 9.1-9.4.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 01.01.2016 (часть 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений  части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ, в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная  частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017), на задолженность, установленную решениями судов, подлежат начислению проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшего до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период до 01.08.2016 и после этой даты осуществляется по разным правилам.

В пункте 48 Постановления № 7 предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. При расчете АО «Ульяновскэнерго» учтен период приостановления исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 по делу № А72-15459/2016).

Доводы МБУ «ДЕЗ» о том, что имущественное право АО «Ульяновскэнерго» возникло с 30.12.2015, поэтому и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после этой даты, а также о том, что они должны начисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 по делу № А12-16045/2020, обоснованно отклонены.

В пункте 57 Постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако, как уже указано, рассматриваемая задолженность образовалась в рамках договора теплоснабжения от 31.01.1991 № 320 и является задолженностью за потребленные энергоресурсы.

Управление ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства обоснованно отказал, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции мотивированно признан признал несостоятельным.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылки подателей жалоб на то, что 02.09.2021 СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана и предоставления недостоверных актов сверки, расчетов пыталось похитить денежные средства, принадлежащие МБУ «ДЕЗ» в размере более 1 000 000 руб., предназначенные для оплаты тепловой энергии; постановлением СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 21.09.2021 администрация признана потерпевшей по уголовному делу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 Доводы о том, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24.11.2021 по уголовному делу наложен арест на принадлежащее АО «Ульяновскэнерго» имущество в виде права требования по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 по делу № А12-16045/2020, запретив дебитору АО «Ульяновскэнерго» совершение любых действий, направленных на отчуждение данных прав требования в пользу третьих лиц, и наложение запрета должникам совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу АО «Ульяновскэнерго», не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу решение о наложении ареста судом первой инстанции принято не было, вопросы о приостановлении начисления процентов на будущее время могут быть поставлены и разрешены в рамках исполнительного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А72-2004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Н.А. Тюрина