АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4566/2020

14 сентября 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме выполнено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Конопелько

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 заявление принято к производству.

До судебного заседания от инспекции, Черногорского городского отдела судебных приставов поступили дополнительные документы. 

В соответствии со статьей 64, частью 1 статьи 66, статьями 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определяет приобщить к материалам дела поступившие до судебного заседания от инспекции и Черногорского городского отдела судебных приставов документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 по делу № А33-2122/2017 с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Саяны» взыскано 2 913 190 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 10.04.2019 по делу № А33-2122/2017 Арбитражным судом Красноярского края произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Саяны» в отношении требования о взыскании с  ФИО2 задолженности в размере 1 018 156 руб. 85 коп., в том числе 956 110 руб. 13 коп. – основной долг, 61 846 руб. 72 коп. – пени, 200 руб. – штраф в отношении взыскателя Федеральной налоговой службы в лице инспекции.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края во исполнение определения от 10.04.2019, Черногорским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 82190/19/19020-ИП.

В связи с неисполнением ФИО2 в полном объеме определения от 10.04.2019 уведомлением от 17.01.2020 № 12-26/00670 инспекция уведомила ФИО2 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Уведомление направлено ФИО2 по адресу: 

<

...>, - заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

27.02.2020 старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства инспекции ФИО3 в отсутствие ФИО2 составлен протокол № 79 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 03.03.2020 № 12-26/03853 протокол направлен ФИО2 по адресу: 

<

...>, - заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд               с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица налоговых органов.

Протокол об административном правонарушении от  27.02.2020 № 79 составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства инспекции ФИО3 в соответствии с его компетенцией, установленной статьёй 28.3 КоАП РФ.

Протокол составлен инспекцией в отсутствие ФИО2

Уведомлением от 17.01.2020 № 12-26/00670 инспекция уведомила ФИО2 о необходимости явиться в 10 час. 00 мин. 27.02.2020 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Доказательства получения уведомления ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ФИО2 инспекция представила список внутренних почтовых отправлений от 20.01.2020 № 34, а также почтовый конверт с почтовым идентификатором № 80084544689705.

Как следует из почтового конверта, списка внутренних почтовых отправлений, уведомление направлено ФИО2 по адресу: 

<

...>.

При этом инспекцией в материалы дела представлена адресная справка о том, что по указанному адресу ФИО2 был зарегистрирован до 14.09.2018, после чего был снят с регистрационного учета в г. Норильск Красноярского края.

Согласно справке группы адресно-справочной работы ОРГ РФ УВМ МВД России по Республике Хакасия ФИО2 с 04.02.2020 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Доказательства того, что инспекцией при наличии информации о том, что по адресу: 

<

...>, - на дату отправки уведомления о дате и времени составления протокола ФИО2 не проживает, были предприняты меры по установлению места жительства ФИО2, суду не представлены.

На дату составления протокола ФИО2 был зарегистрирован по другому адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными  о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело   об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практикепри рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Допущенные инспекцией нарушения признаются арбитражным судом существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. ФИО2 был лишен возможности участвовать в административном производстве, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд также полагает, что инспекцией не доказан факт наличия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 2 статьи 318 АПК РФ, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае инспекция, как административный орган, обязана установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Инспекцией представлены доказательства регистрации за ФИО2 транспортных средств.

Согласно ответу Черногорского городского отдела судебных приставов от 24.08.2020 в  отношении транспортных средств ФИО2 вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий. Иное имущество у ФИО2 не выявлено.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что транспортные средства, как и любое другое имущество, у него отсутствуют.

Доказательства того, что транспортные средства, информация о которых имеется у инспекции и предоставлена органами МВД РФ Черногорскому городскому отделу судебных приставов, действительно имеются в наличии у ФИО2, суду не представлены, также как и доказательства уклонения ФИО2 от передачи транспортных средств судебным приставам для их реализации.

У ФИО2 имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ»,ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк». В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

На исполнении в Черногорском городском отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 на сумму 2 949 538 руб. 60 коп., в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное по заявлению инспекции.

В соответствии со справкой УФПС Республики Хакасия от 29.07.2020 № 178 ФИО2 работает в Управлении федеральной почтовой связи Республики Хакасия АО «Почта России».

 26.07.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 Денежные средства, поступающие с места работы ФИО2, распределяются пропорционально между всеми взыскателями.

На 24.08.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 857 989 руб. 32 коп., в том числе по исполнительному производству, возбужденному по заявлению инспекции, 949 921 руб. 50 коп.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 01.09.2020 задолженность ФИО2 перед инспекцией составляет 942 675 руб. 17 коп.

Доказательства того, что ФИО2 скрывается от судебных приставов, у суда отсутствуют. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что своего жилья у него нет, он проживает в арендованной квартире. При этом с ноября 2018 года он постоянно работает в Управлении федеральной почтовой связи Республики Хакасия АО «Почта России».

Таким образом, инспекцией не представлены доказательства того, что ФИО2 умышленно уклоняется от исполнения судебного акта. ФИО2 осуществляет исполнение судебного акта в той мере, которая у него имеется – ежемесячно производится удержание с заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности. 

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Принимая допущенные инспекцией нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также недоказанность состава административного правонарушения, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления инспекции. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                 Е.А. Конопелько