ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5374/2020

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «АБЗ ФИО2»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022

от ФИО4: Шип Н.И. по доверенности от 02.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43295/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-5374/20202020/суб.2/ход.1, принятое по отчету конкурсного управляющего ООО «Тесла» ФИО5 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла»

ответчик: ФИО4, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.02.2020 г. принято к производству заявление ООО «АБЗ ФИО2» о признании ООО «Тесла» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО6

Определением от 06.12.2021 г. ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 11.03.2022 г. суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником ФИО5 (далее – управляющий).

Конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик) убытков в размере 16 930 849,50 руб.

Определением от 21.11.2023 суд первой инстанции заменил взыскателя по требованию о взыскании с ФИО4 убытков в размере 2 263 654,58 руб. с ООО «Тесла» на ООО «АБЗ ФИО2» и по требованию о взыскании с ответчика убытков в размере 14 667 194,90 руб. - на ООО «А Плюс Девелопмент», а также  выдал исполнительный листа на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «АБЗ ФИО2» убытков в размере 2 263 654,58 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение от 21.11.2023 отменить, ссылаясь на то, что утверждение отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения соответствующим правом требования не соответствует целям как конкретной  процедуры (распоряжения правом требования о взыскании убытков), так и в целом конкурсного производства, поскольку этот институт представляет собой конечную стадию удовлетворения требований кредиторов, когда уже отсутствует какое-либо другое имущество в конкурсной массе, при этом, как указывает апеллянт, у должника имеется нереализованное право требования применительно к последствиям недействительности оспоренной в рамках процедуры сделки, следовательно, продажа этого права требования, может влиять на размер ответственности ответчика по убыткам; кроме того, податель жалобы полагает невозможным применение положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к требованиям о взыскании с контролирующего должника убытков; также ответчик ссылается на то, что в результате распоряжения правом требования о взыскании убытков нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. по текущим платежам;  помимо этого, ФИО4 указывает, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение требований.

В суд от конкурсного кредитора ООО «АБЗ ФИО2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «АБЗ ФИО2» против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО «АБЗ ФИО2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (обособленный спор А56-5374/2020/суб.2).

Определением арбитражного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично -  с ФИО4 (ответчик) в конкурсную массу должника взыскано 16 930 849,50 руб. убытков.

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, разместил на ЕФРСБ сообщение от 26.06.2023 №11810847 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков).

Включенные в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения конкурсные кредиторы ООО «АБЗ ФИО2» и ООО «А Плюс Девелопмент» направили конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования, согласно которым, просили уступить требование должника к ответчику в соответствующих частях.

Рассмотрев отчет управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для замены взыскателя по требованию о взыскании с ФИО4 убытков с ООО «Тесла» на кредиторов  в размере пропорционально  их требованиям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено статьей 61.17  Закона о банкротстве, после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы, получение их согласия на уступку не требуется.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В данном случае, согласно реестру требований кредиторов должника, представленному конкурсным управляющим, в третью очередь реестра включены требования ООО «АБЗ ФИО2» в общей сумме 6 872 874,32 руб. и требование ООО «А Плюс Девелопмент» в общем размере 44 533 393,61 руб.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, указанные кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о взыскании убытков в виде уступки ему части этого требования в общем размере обязательств должника перед ними, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду чего и в соответствии с положениями названных норм, подлежащих применению в данном случае по аналогии, обжалуемым судебным актом правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене должника, как взыскателя по требованию о взыскании с ответчика убытков, на кредиторов ООО «АБЗ ФИО2» и ООО «А Плюс Девелопмент».

Отклоняя соответствующие возражения ответчика (продублированные также в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по аналогии закона  распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, факт привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право кредитора выбрать способ распоряжения правом требования в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, и каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона в этой связи не содержит.

При этом применение положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае, при соблюдении требования о пропорциональном распределении, направлено на реализацию целей конкурсного производства и не нарушает прав и интересов иных кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о допустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку по своей правовой природе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц сходно с ответственностью в виде взыскания убытков, а возможность реализации кредитором правом распорядиться правом требования к контролировавшему должника лицу, чьи действия привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям, не могут быть поставлены в зависимость от квалификации предъявленного требования.

В то же время, апелляционный суд принимает во внимание, что правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 140 и 142.1 Закона о банкротстве.

Между тем, применение к правоотношениям, возникающих при взыскании убытков с контролирующих должника лиц, по аналогии положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в данном случае в полной мере отвечает цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов, позволяет минимизировать текущие расходы, связанные с мероприятиями по реализации прав требования, ведет к погашению требований кредитора, воспользовавшимся правом и избравшему оставление прав требований за собой, учитывая в том, числе, как правило, низкую ликвидность при реализации на торгах прав требования к гражданам - контролирующим должника лицам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 304-ЭС21-11937(2) по делу N А46-5291/2019, определении Верховного Суда РФ от 11.11.2022 N 304-ЭС22-21182 по делу N А27-24469/2016, определении Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 302-ЭС21-28111(2) по делу N А33-527113/2016, определении Верховного Суда РФ от 21.12.2022 N 304-ЭС22-23785 по делу N А27-15380/2016 и определении Верховного Суда РФ от 06.03.2023 N 307-ЭС22-20271(3) по делу N А13-2125/2021.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих, что взысканные с ФИО4 убытки носили корпоративный характер, в материалы спора не представлено, следовательно, оснований полагать, что право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника, у суда первой инстанции не имелось (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 N 307-ЭС22-20271(3) по делу N А13-2125/2021).

Равным образом отмечает апелляционный суд и то обстоятельство, что требования кредиторов с более высокой очередностью удовлетворения в реестре требований должника отсутствуют (их наличие не доказано), ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что в результате распоряжения правом требования о взыскании убытков нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 г. по делу № А56-5374/2020/суб.2/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен