именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

22. 01. 2018 года.                                             Дело № А40-208880/17-151-1793

Резолютивная часть решения объявлена 19. 01. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 01. 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-208880/17

по иску ООО "СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО МОНИТОРИНГА" (ИНН 

<

***>)

к ООО "МОСКАППРОЕКТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 230 906, 87 руб. – долга по договору № СП-24-15 от 02.10.2015 г.,

с участием представителей: от истца – ФИО1, приказ № 15 от 17.12.2011 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.11.2017 г.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 3 230 906, 87 руб. – долга по договору № СП-24-15 от 02.10.2015 г., на основании статей 309, 310, 330, 395, 702, 720, 758 - 762 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных объяснениях на отзыв, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал, представил отзыв, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 19.01.2018 г., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило. Поскольку лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

Между ООО «ССМ» (Исполнитель) и ООО «МосКапПроект» (Заказчик) был заключен договор № СП-24-15 от 02.10.2015 г. 

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в САО г. Москве.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ по договору, производимых исполнителем составляла 9 177 184 руб. 13 коп. Согласно Дополнительному соглашению от 15.05.2017 г. к Договору изменена цена договора, которая составила 9 361 155 руб. 39 коп.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается следующими документами: акт сдачи-приемки работ от 19.05.2017 г., акт выполненных работ №31/2 от 17.04.2017 г., акт сдачи-приемки работ от 17.04.2017 г., акт выполненных работ №30/2 от 12.04.2017 г., акт сдачи-приемки работ от 12.04.2017 г., акт выполненных работ №64 от 26.12.2016 г., акт выполненных работ №59/11 от 05.12.2016 г., акт выполненных работ №39/1 от 09.08.2016 г. А также сопроводительными письмами о передаче результатов работ Ответчику №48-1/2016 от 09.08.2016 г., № 7/2017 от 19.01.2017 г., № 28-1/2017 от 12.04.2017 г., № 47/2017 г. от 25.05.2017 г., № 29-1/2017 от 17.04.2017 г., № Б/Н от 14.11.2016 г., №68/2016 от 07.10.2016 г., № 65/2016 от 29.09.2016 г., № Б/Н от 28.09.2016 г., № 64/2016 от 29.09.2016 г., № 63-1/2016 от 28.09.2016 г., № 62/2016 от 22.09.2016 г., № 36-1/2016 от 24.06.2016 г., №29-1/2016 от 21.05.2016 г., № 21-1/2016 от 06.05.2016 г., № 19-1/2016 от 29.04.2016 г.

По неподписанным актам ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил. При этом ответчиком оплачено 6 130 248 руб. 52 коп. Размер задолженности составляет 3 230 906 руб. 87 коп

Ответчик в отзыве иск не признает и указывает о своих предположениях, что акты были подписаны бывшим руководителем ООО "МОСКАППРОЕКТ" – ФИО3, после сложения им своих полномочий, то есть после 17.07.2017 г.

Между тем, подписанные акты датированы числами ранее, чем 17.07.2017 г. и факт их подписания неуполномоченным на то лицом ответчиком не доказан, а только является его предположением, не имеющим документального подтверждения.

Согласно п.6.4. Договора экспертиза результатов работ, предусмотренных настоящим Договором, проводится при необходимости в соответствии с действующим законодательством РФ и города Москвы. Экспертиза по результатам выполненных Истцом работ была произведена Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза». Адресный перечень домов с номерами положительных заключений Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», опубликован на официальном сайте экспертизы: expertiza.mos.ru. 

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, следовательно, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется, соответственно результат работ сдан, принят без замечаний и подлежит оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 230 906, 87 руб. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО "МОСКАППРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО МОНИТОРИНГА" (ИНН 

<

***>) 3 230 906, 87 руб. – долга по договору № СП-24-15 от 02.10.2015 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 39 155 руб. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв