Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4574/2018

г. Нальчик

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря  2018 г. Полный текст решения изготовлен  25 декабря  2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишкова                            

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к  акционерному  обществу "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о взыскании 1 027 471 рубль,

в отсутствие  лиц, участвующих в судебном заседании,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному  обществу "Городские электрические сети" о взыскании 1 027 471 рубль, из которых:

            - 913 536 рублей 53 копейки– задолженность по оплате поставленного товара по договору от 20.02.2018 №02/02/2018ПА;

- 63 491 рубль – неустойка согласно п. 6.3. договора в размере 0.05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с 28.04.2018 по 13.09.2018 (139 дней) согласно расчету истца в исковом заявлении;

- 25 222 рубля 35 копеек – проценты  по статье 317.1 ГК РФ  за период с 28.04.2018 по 13.09.2018 (139 дней) согласно расчету истца в исковом заявлении;

- 25 222 рубля 35 копеек – проценты  согласно статьям  823, 395 ГК РФ за период с 28.04.2018 по 13.09.2018 (139 дней) согласно расчету истца в исковом заявлении;

Одновременно заявлено о взыскании судебных издержек по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также о возмещении  уплаченной платежным поручением №441 14.09.2018 государственной пошлины в размере 23 275 рублей.

  Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

  Определением суда от 25.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению.

  15.10.2018 (л.д.58 т.1) от ответчика поступил отзыв, в котором  признает наличие основного долга в размере 913000рублей. В части взыскания неустойки и процентов просит в иске отказать. 

08.11.2018 (л.д.74 т.1) от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором просит отказать во взыскании процентов  по статье 317.1 ГК и по статьям  823, 395 ГК РФ. Относительно услуг представителя считает, что иск носит однотипный характер, не предоставляет особой сложности и считает расходы истца чрезмерными. Заявлено об уменьшении пени исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

   При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным  материалам.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между  обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (поставщик) и акционерным обществом  «городские электрические сети» (покупатель)  заключен договор поставки №02/02/2018 ПА от  29 февраля 2018 (л.д.28 т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя арматуру для СИП, именуемые далее товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товара на условиях. Установленных настоящим договором (п.1.1.). Наименование, технические характеристики и количество поставляемого товар определяются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к настоящему договору (п.1.2.). 

Согласно пункту 3.1. договора, общая сумма договора составляет 913 536рублей. Пунктом 3.2. предусмотрено, что покупатель производит оплату общей стоимости поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара заказчику. Моментом поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной (акта приема-передачи) заказчиком (п.4.3.).

В силу пункта  6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Техническое задание на поставку арматуры для СИП является приложением №1 (л.д.33 т.1) к договору поставки, который подписан и скреплен печатями сторон.

Как следует из представленных истцом материалов, во исполнение договорных обязательств, истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму  913 536рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) - счетом-фактурой №9 от 26 февраля 2018.

В указанном УПД- счет-фактуре№9 от 26 февраля 2018 (л.д.39 т.1) имеется подпись, печать и отметка о принятии товара ответчиком. 

Для оплаты поставленного товара, ответчику выставлен счет №15 от 26.02.1018 (л.д.41 т.1) на сумму 913 536рублей. Однако, счет не оплачен в полном объеме.

Наличие указанной задолженности подтверждается и актом сверки расчетов на 31.03.2018 (л.д.42 т.1), подписанным сторонами без возражений. 

В связи  с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме, поставщик направил в адрес ответчика претензию №17 от 18.08.2018 (л.д.43-45 т.1) о погашении задолженности по договору, отправка которой подтверждается почтовой квитанцией от 14.08.2018 с описью вложения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

   Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

  Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

   В соответствии с нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

  Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара и его цену.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Проанализировав условия обязательства  и УПД в виде счета-фактуры, суд полагает, что существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем, договор признается заключенными и порождающим права и обязанности для сторон.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела: договором, УПД в виде счета-фактуры, подтверждающим факт получения товара ответчиком на заявленную сумму, счетом на оплату. При этом, ответчик в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок. 

   Доказательств оплаты долга  ответчик суду не представил.

   При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате  поставленного товара, суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 913536 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании согласно пункту  6.3. договора неустойки в размере 0.05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с 28.04.2018 по 13.09.2018 (139 дней) в размере 63491рубль согласно расчету истца в исковом заявлении.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что покупатель производит оплату общей стоимости поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара заказчику.

В силу пункта  6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно УПД-счету-фактуре №9, товар передан покупателю 26.02.2018, в связи с чем, товар должен быть оплачен 27 апреля 2018 года. Следовательно, начисление пени с 28.04.2018 является правомерным.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Расчет пени судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки суд, установил, что он осуществлен в соответствии с условиями договора поставка, соответствуюет условиям обязательства и требованиям законодательства.

            Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком в отзыве на иск от 15.10.2018 (л.д.58 т.1) заявлено об уменьшении размера пени исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь  на отсутствие своей вины в просрочке, поскольку  неуплата АО «Энерго-сбытовой компании» суммы долга  приводит к причинению ущерба ответчику, а истцом не представлена доказательств того, что просрочка причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной пени исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            Необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не привел разумных доводов в обоснование необходимости снижения присужденной к взысканию неустойки и не предложил никаких никакого контррасчета для снижения неустойки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность).

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки платежа, установленный в пункте 6.3. договора поставки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

            Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку обществом не представлены фактические доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика  процентов  согласно статье 317.1 ГК РФ  за период с 28.04.2018 по 13.09.2018 (139 дней)  в размере 25 222 рубля 35 копеек  согласно расчету в исковом заявлении.

   В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

   С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Соответственно, проценты по статье 317.1 Кодекса оплачиваются только в случае, когда это предусмотрено договором. Для включения условия об оплате законных процентов между сторонами должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в спорном договоре поставки условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. 

 Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не установлено.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки, в котором отсутствует соглашение сторон о взыскании процентов, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика согласно статьям  823, 395 ГК РФ  процентов за предоставление коммерческого кредита за период с 28.04.2018 по 13.09.2018 (139 дней)  в размере 25 222 рубля 35 копеек   согласно расчету в исковом заявлении.

  В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

            Применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите не было достигнуто сторонами при заключении спорного договор.

            При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании процентов как за коммерческий кредит, удовлетворению не подлежит.

   Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены следующие документы (л.д.45-50 т.1): договор №124 об оказании юридических услуг от  11.09.2018,  акт №25 от 13.09.2018,  платежное поручение №440 от 14.09.2018 на сумму 10000рублей и доверенность, выданная ФИО1, срок на один год без указания даты его выдачи.

Рассмотрев требование о взыскании услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, заявитель  обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в доказательство понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №124 от 11.09.2018, заключенный между ООО «Энерком» (исполнитель) и ООО «Синергия» (заказчик). Предметом договора указано, что  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления к АО «Городские электрические сети», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Согласно пункту 3.1. стоимость услуг составляет 10 000рублей, в том числе: составление искового заявление -6000рублей, подача искового заявления в Арбитражный суд -1000рублей, консультация – 3000рублей.

Составлен акт №25 от 13.09.2018 оказанных услуг на сумму 10 000рублей, подписанный сторонами без возражений, в котором  в графе основание: указан договор №124 от 11.09.2018 (л.д.48 т.1).

Кроме того, представлено платежное поручение №440 от 14.09.2018 (л.д.49 т.1) о перечислении суммы 10 000рублей., в графе «назначение платежа» которого указано, что оплата по счету № 35 от 13.09.2018, а также доверенность,  выданная истцом ФИО1, срок на один год без указания даты его выдачи.

В представленных документах (договор оказания услуг от 11.09.2018, акт  от 13.09.2018, платежное поручение от 14.09.2018, доверенность) не усматривается связь оказываемых услуг с рассмотрением конкретного дела в суде: отсутствуют ссылки на данный спор, на договор поставки, не указана сумма задолженности. В связи с чем, невозможно достоверно установить тот факт, что юридические услуги оказывались исполнителем именно в рамках рассмотрения данного спора между этими лицами о том же предмете, а не в рамках представления интересов заказчика по другим судебным делам к указанному ответчику.

 В акте №245 от 13.09.2018 имеется ссылка только на договор №124 от 11.09.2018. Между тем, договор также не содержит ссылки на конкретные обязательства по настоящему делу со ссылкой на договор поставки по настоящему делу. 

 В платежном поручении имеется лишь ссылка на заключенный между заказчиком и исполнителем договор на оказание услуг №ТК-22 от 22.95.2017г. и 

Из  содержания платежного поручения также не усматривается, что оплата произведена в рамках выполнения обязательств по спорному договору поставки.

Доверенность без указания даты его выдачи сроком на один год, выданная на имя ФИО1.(л.д.50 т.1) также не содержит указание на участие представителя исполнителя (ООО «Энерком») в данном деле, поскольку доверенность является общей, которые обычно выдаются юридическими лицами своим работникам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оценивая в порядке статей 64, 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, исходя из их содержания, суду не представляется возможным установить и считать подтвержденным те обстоятельства, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом именно в рамках и в связи с рассмотрение настоящего спора.

Исследовав представленные в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку материалами дела не подтверждается связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, требование о взыскании услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №441 14.09.2018 государственная пошлина в размере 23 275 рублей. 

С учетом удовлетворенной исковой суммы (977 027,53рубля), расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 22 541рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями  110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с  акционерного  общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) задолженность в размере 913 536 рублей 53 копейки; 63 491 рубль – неустойку, всего 977 027рублей 53копейки, а также государственную пошлину в размере 22541рубль. В остальной части иска и услуг представителя отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова