АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3737/2023

г. Краснодар

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия, от заинтересованного лица – Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А18-3737/2023, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Назрань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) об оспаривании постановления от 06.12.2023 № Р-414-14-ВП-7.3-8 ЮЛ о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием вмененного обществу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что при проведении процедуры привлечения общества к административной ответственности нарушено действующее законодательство, проведение административного расследования являлось необходимым. Суды не установили и не исследовали наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2023 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 27.11.2023 № Р-414-14-ВП-7.3; 28.11.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № Р-414- 14-ВП-7.3-8ЮЛ; 06.12.2023 в отношении общества вынесено постановление № Р-414-14-ВП-7.3-8 ЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 250 тыс. рублей штрафа. 

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 9.1 КоАП РФ, статьями 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 2, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

Суды установили, что опасный производственный объект – сеть газоснабжения в городе Назрань зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов регистрационный номер ОПО А31-00001-0002 (III класс опасности), расположенный по адресу: 

<

...>. 

Материалами дела подтверждается, что общество не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности стального газопровода среднего давления по улице Победы города Назрань, который эксплуатируется с истекшим сроком эксплуатации. 

Выявленные управлением нарушения также подтверждаются произошедшей аварийной ситуацией, повлекшей причинение вреда жизни гражданина, в результате взрыва один человек получил термические ожоги различной степени, от которых он скончался.

Заключением эксперта, выполненным в рамках уголовного дела, сделан вывод о том, что из поврежденной трубы подземного газопровода, предположительно просочился газ (метан) под землей сформировалась взрывоопасная смесь с воздухом.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод заявителя о том, что привлечение общества осуществлено в нарушение положений статьи 28.7 КоАП РФ, так как не было проведено административное расследование, как необоснованный. В силу статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод заявителя о том, что обществу неизвестно об инциденте, происшедшем 16.02.2023, как несостоятельный.

Суды установили, что в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по требованию Прокуратуры Республики Ингушетия в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании решения от 16.11.2023 № Р-414-14-ВП-7.3 о проведении выездной внеплановой проверки заинтересованным лицом. Выездная внеплановая проверка проведена в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» 10001285120). О проводимой проверке общество уведомлено 16.11.2023 сопроводительным письмом от 16.11.2023 № 414-958, о чем свидетельствует отметка общества о вручении. В ходе проведения проверки установлен факт нарушений требований промышленной безопасности, многочисленные факты нарушений обязательных требований или требований, установленных нормативно правовыми актами (11 позиций), что подтверждается актом проверки от 27.11.2023 № Р-414-14-ВП-7.3; данный акт подписан законным представителем общества ФИО2 и должностными лицами административного органа. Ответственность за данные правонарушения предусмотрены частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили основания для удовлетворения заявления, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения названной нормы является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу                                     № А18-3737/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

А.Н. Герасименко