АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2596/2022

27 июня 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному предприятию «Байкалводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 670 430 руб. 63 коп.. в том числе 1 650 052 руб. 48 коп. – долг за февраль 2022 г., 20 378 руб. 15 коп. – пени за период с 19.03.2022 по 26.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2021 №316/ТП,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию «Байкалводоканал» с учетом уточнений о взыскании  1 670 430 руб. 63 коп.. в том числе 1 650 052 руб. 48 коп. – долг за февраль 2022 г., 20 378 руб. 15 коп. – пени за период с 19.03.2022 по 26.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Представитель истца устно ходатайствовала  об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика долг в размере 1 650 052 руб. 48 коп. долг за февраль 2022 г., 6 792 руб. 72 коп. – пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Отзыв ответчиком не представлен.

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (почтовое уведомление № 67000871860876).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

10.10.2019 между АО «Читаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО МП «Байкалводоканал»» (Потребитель) подписан Договор Энергоснабжения №333-00545, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Данный договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие урегулированного протокола разногласий с гарантирующим поставщиком не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактической потребленной электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии, данные отношения должны рассматриваться как фактические договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется  в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указал, что за период февраль 2022 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на сумму 1 650 052 руб. 48 коп.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается ведомостью снятия показаний, ведомостью электропотребления.

Ведомости содержат сведения о приобретаемом объеме электрической энергии.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2022.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии и услуги по передаче.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятой электрической энергии, задолженность составляет 1 650 052 руб. 48 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена претензии с доказательством вручения ответчику.

Ответчик не представил доказательства оплаты долга, либо его наличии в ином размере.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства наличия долга в указанном истцом размере в отсутствие возражений считается признанным ответчиком.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком  в феврале 2022 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  1 650 052 руб. 48 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнений в размере 6 792 руб. 72 коп. за  период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет к взысканию неустойку, предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате принятой электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Истец произвел расчет неустойки на сумму задолженности, исходя из ставки 9,5%.

Проверив расчет истца, признает его верным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени в размере 6 792 руб. 72 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 29 568 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 568 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального предприятия «Байкалводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)1 658 845 руб. 20 коп., в том числе 1 650 052 руб. 48 коп.- долг, 6 792 руб. 72 коп. – неустойка за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия «Байкалводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 568 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                              Т.Г. Серебренникова