Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86896/2018

04 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-реконструкция»

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо Комитет по строительству 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

 

при участии

от заявителя  - ФИО2, по доверенности от 01.06.2018,

от заинтересованного лица – ФИО1, служ. удост., 

от третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-Реконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 05.06.2018 №78022/18/49237 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района ФССП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №349475/17/78016-ИП на основании исполнительного листа ФС №017195208 от 04.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74786/2015, предмет исполнения: взыскание долга в размере 63531043 руб. 55 коп.; должник – Общество; взыскатель – Комитет по строительству.

Копия указанного постановления направлена должнику и 05.12.2017 вручена адресату.

18.12.2017 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 с присвоением ему нового регистрационного номера 34292/17/78022-ИП.

08.12.2017 Общество обратилось в арбитражный суд об отсрочке исполнения судебного акта.

05.06.2018 арбитражным судом вынесено определение по делу №А56-74786/2015 об утверждении мирового соглашения; прекращено производство по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта.

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4447173 руб. 06 коп.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В указанном постановлении в качестве уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа указано представление должником отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Общество ссылается на то, что 08.12.2017 должником подано заявление в арбитражный суд об отсрочке исполнения судебного акта. Между тем, производство по данному заявлению прекращено. Общество не воспользовалось правом на обращение в суд с требованием о приостановлении исполнительного производства; к судебному приставу за отложением исполнительных действий также не обращалось.

В соответствии со статьей 37 Закона №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно данной норме исполнительное производство окончанию или прекращению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

При этом, закон о банкротстве не предусматривает освобождение должника от выплаты исполнительского сбора.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (статья 44).

Факт заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения не может являться самостоятельной причиной для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании долга, однако не освобождает должника от уплаты штрафной санкции (каковой и является исполнительский сбор) за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. 

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. При обращении в арбитражный суд с заявлением Общество не просило уменьшить размер исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Катарыгина В.И.