СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3160/2025-АКу

г. Пермь

30 июля 2025 года

Дело № А71-638/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 марта 2025 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-638/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Воткинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении №685/24/18026-АП,

при участии в деле заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Воткинские литейные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Воткинск (далее – ответчик, Воткинский РОСП) от 13.01.2025  по делу об административном  правонарушении №685/24/18026-АП.

Определением суда от 23.01.2025 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение Партнер» г. Москва (далее - ООО «ИКО Партнер»), Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Воткинские литейные технологии» г. Воткинск (далее – ООО «ПК ВЛТ»).

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.03.2025, мотивированное решение изготовлено 31.03.2025), постановление Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Воткинск от 13.01.2025 №685/24/18026-АП, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» г. Воткинск,  признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением понимается действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Требование судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 № 18026/24/477700 не содержит конкретную дату, определяющую срок исполнения обязанности, предусмотренной указанным требованием. Факт неисполнения требования от 28.10.2024 фиксируется должностным лицом в акте совершения исполнительных действий, исходя из чего период бездействия ООО «Прогресс» и период совершения административного правонарушения в каждом постановлении по делу об административном правонарушении вменен различный. Соответственно, соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ принцип однократности юридической ответственности при привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.07.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №041844526 от 08.04.2024, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-14031/2023, вынесено постановление от 08.04.2024 №18026/24/225658 о возбуждении исполнительного производства №56541/24/18026-ИП, предмет исполнения: запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: УР, 

<

...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех №65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, в том числе, путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха №65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF-0008175 год производства 2017, смеситель СЕДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором – инвентарный номер №БП-00011, 2017 года выпуска; спектрометра, заводской №190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования, в отношении должника ООО «Прогресс», в пользу взыскателя ООО «ПК ВЛТ».

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 09.04.2024 посредством личного кабинета ЕПГУ. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору ООО «Прогресс» ФИО2 лично под роспись 09.04.2024.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования не исполнил.

Согласно письму ООО «ПК ВЛТ» от 08.10.2024 №08/10-01 общий (расчетный) размер мощности всего оборудования составляет 1463 кВт, с учетом коэффициента использования оборудования мощность в цехе фактически используется в диапазоне от 300 кВт до 975 кВт. В подтверждение ООО «ПК ВЛТ» предоставлен реестр оборудования литейного цеха, в соответствии с которым всего по производству максимальное потребление мощности с учетом коэффициента 0,65 составляет 950,95 кВт.

Кроме того, согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» от 20.09.2024 №054-02-01239, ООО «Прогресс» путем изменения схемы присоединения 08.09.2024 произвел ограничение подачи электрической мощности, что не позволяет запустить литейные печи.

28.10.2024 директору ООО «Прогресс» ФИО2 лично под роспись вручено требование судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО3, согласно которому необходимо запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенных по адресу: УР 

<

...> здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех №65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66 , 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, совершать действия по ограничению осуществления ООО «ПК ВЛТ», ООО «ИКО Партнер» производственной деятельности в арендуемых помещениях, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха №65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF-0008175 год производства 2017, смеситель СЕДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором - инв. номер №БП-00011, 2017 г.в.; спектрометра, заводской №190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования, принадлежащего ООО «ПК ВЛТ». С целью исполнения требований исполнительного документа ООО «Прогресс» необходимо незамедлительно обеспечить взыскателю ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачу электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.12.2024, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 с участием директора ООО «ПК ВЛТ» ФИО4, директора ООО «Прогресс» ФИО2, электричество в цехе присутствует, напряжение на пяти точках подключения присутствует. Со слов директора ООО «ПК ВЛТ» ФИО4 решение суда  в части подачи электроэнергии не исполнено, требование о предоставлении 950 кВт не исполнено, схема подключения изменена, отсутствует дежурный  электрик на случай  аварийного отключения в ТП-2. Со слов директора ООО «Прогресс» ФИО2 решение суда исполнено, ограничение подачи электроэнергии  не производится, напряжение подается по пяти точкам подключения мощностью 360 кВт., свободной мощности  950 кВт у ООО «Прогресс»  не имеется, дежурный электрик подойдет в ТП-2 в случае если будет аварийная ситуация.

Аналогичные пояснения даны в акте о совершении исполнительных действий от 23.12.2024.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.12.2024, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 с участием главного механика энергетика «ПК ВЛТ» ФИО5, директора ООО «Прогресс» ФИО2, электричество в цехе присутствует, напряжение на пяти точках подключения присутствует. Со слов главного механика энергетика «ПК ВЛТ» ФИО5 требование  о предоставлении 990 кВт не исполнено, литейные печи не работают, схема подключения изменена. Со слов директора ООО «Прогресс» ФИО2 решение суда исполнено, ограничение подачи электроэнергии  не производится, напряжение подается по пяти точкам подключения мощностью 360 кВт., свободной мощности  950 кВт у ООО «Прогресс»  не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Прогресс», являясь должником по исполнительному производству №56541/24/18026-ИП, не обеспечило исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

26.12.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 лично под роспись директору ООО «Прогресс» вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.12.2024.

27.12.2024 по факту выявленного правонарушения Воткинским РОСП в присутствии руководителя общества в отношении ООО «Прогресс» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Копия протокола по делу об административном правонарушении, содержащего сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена директору ООО «Прогресс» ФИО2 лично под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой.

13.01.2025 Воткинское РОСП, рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление по делу об административном правонарушении №685/24/18026-АП, которым ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Копия постановления получена директором ООО «Прогресс» ФИО2 лично под роспись.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив, что за неисполнение требования судебного пристава от 28.10.2024 общество привлечено к административной ответственности в рамках дела № А71-20593/2024, признал незаконным оспариваемое постановление на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о судебных приставах исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Закона об исполнительном производстве, статья 17.14 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы административного органа о неисполнении заявителем требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024, вынесенного в ходе исполнительного производства № 56541/24/18026-ИП, возбужденного 08.04.2024 на основании исполнительного листа № ФС 041844526 от 08.04.2024 по делу № А71-14031/2023, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, в соответствии с которым он подлежит немедленному исполнению.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как указано выше, в подтверждение факта неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 не совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения; не совершать действия по ограничению осуществления ООО «ПК ВЛТ», ООО «ИКО Партнер» производственной деятельности в арендуемых помещениях, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № 65 главного корпуса завода оборудования; незамедлительно обеспечить взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачу электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт. в материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий от 20.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024.

Проанализировав содержание  вышеуказанных актов о совершении исполнительных действий,  которые, по мнению заинтересованного лица, подтверждают факт неисполнения требования судебного пристава от 28.10.2024,  апелляционный суд установил, что их содержание  свидетельствует лишь о том, что судебным приставом-исполнителем зафиксировано мнение должника и взыскателя относительно того, исполнено ли требование.

По какой причине судебный пристав-исполнитель посчитал, что его требование не исполнено и принял во внимание только позицию взыскателя, без учета позиции должника, из материалов дела не усматривается.

Письмо ООО «ПК ВЛТ» от 08.10.2024 № 08/10-01, согласно которому общий (расчетный) размер мощности всего оборудования составляет 1463 кВт, с учетом коэффициента использования оборудования мощность в цехе фактически используется в диапазоне от 300 кВт до 975 кВт, а также экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» от 20.09.2024 № 054-02-01239, о том, что ООО «Прогресс» путем изменения схемы присоединения 08.09.2024 произвело ограничение подачи электрической мощности, что не позволяет запустить литейные печи, о факте неисполнения требований судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, максимальный размер подаваемой мощности не определен, требований об обеспечении необходимой мощности для производственной деятельности в объеме 950,95 кВт не содержится, требование взыскателя о необходимой мощности для обеспечения производственной деятельности в объеме 950,95 кВт не свидетельствует об обязанности должника поставить такую мощность, что следует из судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы должника о наличии решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 по делу № 12-63/25 (12-648/2024), вступившего в законную силу 26.03.2025, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица ООО «Прогресс»  в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу прекращено, в ходе которого оценен вопрос относительно законности требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 по делу № 12-63/25 (12-648/2024) установлено, что требование судебного пристава-исполнителя в части указания минимального порога подаваемой мощности не ниже 950,95 кВт в рамках исполнительного производства по обеспечению иска не отвечает признаку законности.

При этом, судом общей юрисдикции принято во внимание, что в соответствии с определением об обеспечении иска Арбитражного суда УР от 05.04.2025 по делу № А71-№ 14031/2023 точное значение мощности электроэнергии, обеспечение подачи которой обязано осуществлять ООО «Прогресс» для производственной деятельности ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях, в нем не указано.

Основанием для предъявления ООО «Прогресс» указанного требования явилось письмо ООО «ПК ВЛТ» с приложением списка оборудования литейного цеха и указанием мощности оборудования за подписью директора ООО «ПК ВЛТ». 

В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя по выставлению должнику ООО «Прогресс» требования о незамедлительном обеспечении взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачи электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт выходят за пределы предмета исполнения с учетом содержания исполнительного документа, заявленная к подаче взыскателю мощность определена судебным приставом без учета правоотношений сторон исполнительного производства.

Таким образом, законность требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 в рамках спора не подтверждена. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные заявителем, заинтересованным лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, следует признать ошибочными.

Между тем, учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт, которым постановление признано незаконным и отменено, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы Воткинского РОСП отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть решения вынесена 18.03.2025, мотивированное решение изготовлено 31.03.2025) по делу № А71-638/2025, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева