АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21546/2021

09 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   рассмотрел дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  "Фонд Радомир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 184 641 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.06.2021г путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

14.07.2021г от истца поступила апелляционная жалоба.

Общество с ограниченной ответственностью  "Фонд Радомир" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  "ЭнергосбыТ Плюс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 184 641 руб. 90 коп., возникшего в результате необоснованного  предъявления  объема и стоимости электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД  (

<

...>, 34А, 36, 38, 45, 47,  51, 53, 57,  67)   за период  март -  декабрь 2018 года.

Ответчик представил отзыв, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв), поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик также представил возражения в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

 В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

  Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

 Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

 Как следует из заявления Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" обстоятельства, предусмотренные   пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

  Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, договор №28041 от 01.01.2017г. между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО  "Фонд Радомир" находится в стадии согласования.

Ответчик в период с марта по декабрь 2018 года ежемесячно предъявлял потребителю к оплате электрическую энергию для целей содержания общего имущества МКД.

Истец считает, что объем поставленной электрической энергии определен с нарушением норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку управляющая компания приобретает ресурс не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. (далее - Правила №354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012г. (далее - Правила №124).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

За период с 01.03.2018г. по 31.12.2018г. включительно АО "ЭнергосбыТ Плюс"  выставило истцу за поставленные энергоресурсы сумму в размере 312851 руб.85 коп., которая полностью оплачена ООО   "Фонд Радомир". 

Как указал истец, при этом за период с 01.03.2018г по 31.12.2018г. включительно АО "ЭнергосбыТ Плюс"  предъявлен завышенный объем коммунального ресурса «электрическая энергия в целях содержания мест общего пользования» на сумму 184 641 руб.90 коп. согласно расчетам ООО   "Фонд Радомир".

Так, за указанный период АО "ЭнергосбыТ Плюс"  неправомерно предъявило к оплате объем коммунального ресурса в отношении ветхих многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО   "Фонд Радомир" и расположенных по адресам: 

<

...> д. 36,38,45,51,67, определенный по показаниям прибора учета, установленногосетевой организацией.

В подтверждении истцом представлены технические паспорта и справки БТИ с указанием степени износа многоквартирных домов Вишневая, 36,38,45,51,67, а также Акты разграничения балансовой принадлежности по многоквартирным домам Вишневая,32,34,34а,47,53,57.

Многоквартирные дома № 36,38,45,51,67 по ул. Вишневой относятся к категории ветхих на основании данных технических паспортов, подтверждающих год постройки и материал стен - деревянные, справок БТИ с указанием степени износа конструктивных элементов.

В соответствии со справками ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от 08.08.2013г, 12.03.2013г процент износа дома 36 по ул. Вишневой составляет 69%, процент износа дома 38 по ул. Вишневой составляет 68%, процент износа дома 45 по ул. Вишневой составляет 69%, процент износа дома 51 по ул. Вишневой составляет 66%, процент износа дома 67 по ул. Вишневой составляет 70%. Все вышеуказанные дома являются деревянными.

Ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям («Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утв. Госстроем России).

Необходимости в каком-либо специальном порядке признания домов не требуется.

В отношении спорных МКД (№ 36,38,45,51,67 по ул. Вишневой) в достаточной степени подтверждено ветхое состояние, что влечет изменение способа исчисления энергетических ресурсов, переданных на эти спорные дома.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления

Возражения ответчика относительно порядка признания многоквартирных домов ветхими, не соответствуют позиции, изложенной в Постановлении 17ААС №17АП-10114/2020 от 01.10.2020г., Постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8448/20 от 29.01.2021г. по делу №А60-65293/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчёт платы за услугу «электрическая энергия в целях содержания мест общего пользования» по домам (№36,38,45,51,67 по ул. Вишневой), относящимся к категории ветхих, должен быть выполнен по нормативу. При этом размер обязательств управляющей компании на ОДН не должен превышать установленный норматив.

Таким образом, АО "ЭнергосбыТ Плюс"  необоснованно предъявлена к оплате разница по спорным пяти домам между объемом коммунального ресурса, определённого по приборам учёта и рассчитанного по нормативу за период с 01.03.2018г. по 31.12.2018г. включительно в размере 118 007 руб. 32 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) в многоквартирных домах с присоединенной мощностью менее 5 кВт/час, показания коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями дляопределения объема и стоимости потребленных энергоресурсов, однако размер обязательств собственников и управляющей организации по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами. При этом объем обязательствуправляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не должен превышать объем обязательств собственников помещений МКД перед управляющей организацией.

Присоединенная мощность многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> д. 32,34,34А,47,51,53,57, составляет менее 5 кВт/час.

Таким образом, АО "ЭнергосбыТ Плюс"  необоснованно предъявлена к оплате разница по спорным семи домам между объемом коммунального ресурса, определённого по приборам учёта и рассчитанного по нормативу за период с 01.03.2018г. по 31.12.2018г. включительно составляет 66 634 руб. 58 коп.

Таким образом, размер обязательств управляющей организации по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами.

Согласно расчету истца, в результате неверного расчета истец излишне уплатил ответчику в общей сложности 184 641 руб. 90 коп.

В адрес ответчика был направлена претензия исх. 2684 от 16.11.2020г с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства в сумме 184 641 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском – о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Содержание данного обязательства составляют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и право потерпевшего требовать его возврата.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 184 641 руб. 90 коп.

Ответчик же не представил доказательств, подтверждающих наличие правового основания для взимания платы за потери электрической энергии в завышенном объеме.

При  указанных обстоятельствах,  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 641 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме 6 539руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 793 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15, 309-310, 1005-1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" неосновательное обогащение  в сумме 184 641 руб. 90 коп., возникшее в результате необоснованного  предъявления  объема и стоимости электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД  (

<

...>, 34А, 36, 38, 45, 47,  51, 53, 57,  67)   за период  март -  декабрь 2018 года, а также 6 539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Фонд Радомир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 793 руб., уплаченную по платежному поручению №612 от 02.02.2021 в составе общей суммы 9 332 руб. 

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.М. Классен