АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6171/2018

г. Белгород

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к ООО "Трансюжстрой-СМП-608" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 851 073 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2018 № Д-БЛ/43, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Трансюжстрой-СМП-608" о взыскании 851 073 руб. 42 коп., в том числе 693 621 руб. 37 коп. основного долга и 157 452 руб. 05 коп. пени по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка от 03.06.2016 № 3100/14131/16.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком установленного договором обязательства по оплате авансового платежа, ссылками на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для разрешения спора мирным путем. Мирового соглашения стороны не достигли.

В судебном заседании истец, в порядке ст.49 АПК РФ  уточнил исковые требования,  просит суд взыскать с ответчика 693 621 руб. 37 коп. основного долга и        262 188 руб. 87 коп. пени, всего 955 810 руб. 24 коп.

Протокольным определением уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив материалы дела,  оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" (собственник) и ООО "Трансюжстрой-СМП-608" (заявитель) был заключен договор № 3100/14131/16 о снятии ограничений по использованию земельного участка.

В пункте 1.1 договора стороны установили, что настоящий договор заключается в связи с обращением заявителя к собственнику (письмо/заявка № 411-02-0035 от 04.04.2016) о снятии ограничений по использованию земельного участка, выделенного для строительства автодороги "Пятницкое - Валуйки» на участке  км 41+800 – км. 53+000 Волоконовского района Белгородской области.

Согласно пункту 1.2 собственник обязуется совершить все необходимые действия по выносу с земельного участка принадлежащих ему линий электропередач ВЛ 10 кВ № 4 ПС Пятницкое пролеты опор № 1/30-1/31 инв. № 131960В, пролеты опор № 24/2 -24/3 инв. № 12023492-00 (далее электроустановки).

В пункте 1.3 договора установлено, что заявитель обязан возместить собственнику понесенные им затраты, в связи с исполнением пункта 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.5 договора вынос линии ЛЭП с земельного участка включает разработку проектно-сметной документации и осуществление строительно-монтажных работ по выносу электроустановок.

В соответствии с п.2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий ПАО «МРСК Центра») ориентировочный объем затрат необходимый для исполнения собственником п.1.2 договора составлял 1 387 242 руб.73 коп., в том числе НДС (18%) 211 613 руб.30 коп.

Пунктом 2.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий п.2.2.1) предусмотрены обязательства заказчика по оплате авансовых платежей в размере 50% от суммы договора - 693 621 руб.37 коп. в том числе НДС (18%) 105 806 руб. 65 коп., в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.2. (в редакции протокола согласования разногласий) второй авансовый платеж в размере 693 621 руб.37 руб. в том числе НДС (18%) 105 806 руб. 65 коп. производится заявителем в течение 10 календарных дней с момента выставления собственником счета. Счет выставляется Собственником в течение 10 календарных дней с момента утверждения проектно-сметной документации (ПСД) собственником, а в случае изменения стоимости услуги, счет выставляется собственником в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Пунктами 3.1.3. и 3.2.1. предусматривается выполнение СМР по выносу электроустановок в течение 200 рабочих дней с момента утверждения собственником ПСД, а в случае изменения стоимости услуг, с момента окончательного расчета заявителя с собственником. Обязанность собственника в течение 3-х рабочих дней после завершения оказания услуги оформить и предоставить заявителю Акт об исполнении обязательств и счет-фактуру, а на заявителя возлагается обязанность по подписанию Акта об исполнении обязательств в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо представить мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии мотивированного отказа по истечении указанного срока обязательства собственника считаются выполненными в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по выносу электрических сетей, объект- автодорога «Пятницкое-Валуйки» на участке км.41+800 -км.53+000 Волоконовского района Белгородской области в полном объеме.

Распоряжением от 02.10.2017 № БЛ/11/1243-Р собственник утвердил проектно-сметную документацию по объектам инвестиционной программы филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» и 06.10.2017 направил счет на оплату сопроводительным письмом №БЛ/09-02/6635 от 06.10.2017.

Ответчик в нарушение условий договора (в редакции протокола согласования разногласий п.2.2.1) первый авансовый платеж в размере 50% в сумме 693 621,37 руб. произвел 26.04.2017 платежным поручением № 941. 

Свои обязанности по оплате работ по договору ответчик в полном объеме не исполнил, оплату второй части платежа в размере 693 621 руб. 37 коп. в том числе НДС до настоящего времени не произвел.

Претензии истца от 10.11.2017 № БЛ/09-02/7750 и от 15.02.2018 №О/09.02/163815.02.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 ст.307 и ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик факт выполнения работ по договору от 03.06.2016 № 3100/14131/16  и сумму задолженности не оспорил. При рассмотрении дела доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности в размере 693 621 руб. 37 коп. за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком каких-либо возражений относительно качества и порядка выполнения работ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 4.3 договора от 03.06.2016 № 3100/14131/16 в сумме 262 188 руб. 87 коп. за период с 17.10.2017 по 29.10.2018 (с учетом уточнения иска).

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных разделом 2 договора собственник вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 60 постановления Пленума №  7 от 24.03.2016  Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (1 ст. 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом задолженности, образовавшейся по договору от 03.06.2016 № 3100/14131/16 и количества дней нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки по договору за период с 17.10.2017 по 29.10.2018 составляет 262 188 руб. 87 коп. Размер неустойки ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в деле не имеется.

С учетом периода нарушения обязательства суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки в деле отсутствуют. От ответчика соответствующего заявления не поступило.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 955 810 руб. 24 коп., в том числе 693 621 руб. 37 коп. основного долга и 262 188 руб. 87 коп. пени за период с 17.10.2017 по 29.10.2018.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 20 021 руб. исходя из первоначально заявленных требований (платежное поручение № 72386 от 07.06.2018).

С учетом уточнения иска, при цене иска 955 810 руб. 24 коп., государственная пошлина составляет 22 116 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 20 021 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2 095 руб. (22 116 руб. – 20 021 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансюжстрой-СМП-608» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу ПАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 693 621 руб. 37 коп. основного долга и 262 188 руб. 87 коп. пени за период с 17.10.2017 по 29.10.2018 по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка от 03.06.2016 № 3100/14131/16 и 20021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, всего 975 831 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Трансюжстрой-СМП-608» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2095 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов