Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4334/2017

г. Нальчик

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017  полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017

Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к  муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Водоканал"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 2 408 838 рублей 51 копейка,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятия "Управляющая компания "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 2 408 838 рублей 51 копейка, из которых:

- 2 305 566 рублей 66 копеек. – задолженность по арендной плате за период с 30.09.2016 по 01.06.2017;

- 103 271 рубль 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 11.10.2016 по 01.07.2017.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, в связи с чем, заявлено требование о взыскании процентов за просрочку платежа мотивированы ссылкой на нормы статей 309,310, 614, 395 ГК РФ.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети Интернет,  в судебное заседание не направили своих представителей.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

 Между ОАО «»Теплосервис» (арендодатель) и МУП УК «Водоканал» (арендатор) заключен  договор аренды №9/1 от 01.06.2015, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение, пользование на условиях аренды имущество согласно приложений №1, №2 к договору, а также пожарные гидранты согласно пункту 2.2.8. договора. Пунктом 1.2. договора, срок аренды установлен с 01.06.2015 по 01.05.2016. Перечень объектов водоснабжения и водоотведения г.о. Нальчик указан в Приложении 31 к договору.

Далее, на основании распоряжения Правительства КБР №442-р от 26.08.2016 и распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики №671 от 30.08.2016 имущество, указанное в договоре аренды №9/1 от 01.06.2015 передано в собственность Кабардино-Балкарской Республики.

В связи со сменой собственника и на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ, 30.08.2016  между Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (арендодатель) и МУП «Водоканал»  (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды №9/1 от 01.06.2015, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно приложениям №1-6 к договору для обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Нальчик (п.1.1.). Срок аренды установлен с момента подписания и действует по 31.12.2018 и распространяется на отношения, возникшие с 01.06.2015. 

Согласно пункту 3.1 допсоглашения арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем из расчета 287 000рублей в месяц + НДС 63000рублей в месяц.

Согласно пункту 4.1 допсоглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора виновная сторона несет имущественную ответственность и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Во исполнение условий договора, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по договору аренды, передав арендатору указанное имущество по акту приема-передачи. 

В нарушение условий договора аренды, арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей,  истец направил ответчику письмо №24-02-40/1819 от 01.06.2017  о необходимости погашения задолженности  по арендной плате в размере 2592566,67рублей. В противном случае материалы будут переданы в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений.

Факт направления указанного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 02.06.2017  и факт вручения подтверждается  почтовым уведомлением от 05.06.2017. Ответчик указанное письмо оставил без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по заключенному между сторонами договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на сданное в аренду имущество.

Однако, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011    № 73) разъяснено следующее: в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

С учетом изложенных разъяснений, договор спорный договор аренды, не может быть признан недействительным ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности за истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор не  зарегистрирован в установленном порядке.

Однако, в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 содержится разъяснение, согласно которому в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, спорный договор аренды с дополнительным соглашением заключен в требуемой форме и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; истец передал имущество ответчику по акту приема-передачи, а ответчик принял спорное имущество в аренду.

Следовательно, из материалов дела следует, что рассматриваемый договор подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия, в том числе по размеру арендной платы, срокам его оплаты; имущество по акту приема-передачи  принято арендатором; обязательства по оплате арендных платежей после заключения договора аренды ответчиком исполнялись.

Учитывая, что договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме, цене, в связи с чем,  признается заключенным. Недействительность или незаключенность договора сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, из договора возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). 

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение договорных обязательств, истец, как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспорено, суду никаких документов не представлено.

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендные платежи, факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате   в размере 2 305 566 рублей 66 копеек за период с 30.09.2016 по 01.06.2017 согласно расчету истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда КБР от 19.06.2014 по делу №А20-2773/2014 принято к производству заявление МУП «Управляющая компания «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда КБР от 23 мая 2016 года по делу №А20-2773/2014  МУП «Управляющая компания «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период, по которому заявлено требование о взыскании задолженности истек после принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности за спорный период подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является  законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 103 271 рубль 85 копеек  за период с 11.10.2016 по 01.07.2017 согласно расчету истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 №13/14 (пункт 4) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признается соответствующим условиям обязательства и нормам действующего законодательства. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, в связи с чем,  требование истца  о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере суд признает законным, обоснованным и подтвержденными материалами дела. При этом, ответчик расчет начисления процентов не оспорил и не представил никаких возражений. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска в суд не уплачивал государственную пошлину, поскольку в силу норм подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, подлежащая взысканию государственная пошлина в размере 35044рубля относится на ответчика и   взыскивается  в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 408 838 рублей 51 копейка, из которых: 2 305 566 рублей 66 копеек. – задолженность; 103 271 рубль 85 копеек – проценты.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 35044рубля

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова