﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34380/2020

г. Красноярск

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7»: Соколовой С.М., представителя по доверенности от 30.10.2020 № 333,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  02 июня 2021 года по делу  № А33-34380/2020,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2020 года в размере 557 231,04 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в настоящем деле подлежит применению и является обоснованным и правомерным расчет с учетом показаний ИПУ, переданных истцу исх. 282 от 29.09.2020;

- довод суда об отсутствии доказательств, опровергающих численность жителей МКД, является необоснованным, вследствие того, что в материалах дела имеются доказательства о передаче ответчиком истцу сведений о  количестве жителей МКД;

- из задолженности за август 2019 года необходимо исключить потери в тепловых сетях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу после перерыва в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно исковому заявлению в отсутствие заключённого договора энергоснабжения истцом как теплоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в сентябре 2020 года поставлена тепловая энергия. Нахождение многоквартирных жилых домов в управлении ответчика ответчиком не оспаривается.

Из расчёта истца следует, что в сентябре 2020 года истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия на общую сумму 557 231,04 руб.

Объём потреблённых ресурсов определен по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п с учётом пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. По услуге горячего водоснабжения расчёт произведён при наличии общедомовых приборов учёта по показаниям приборов учета с применением норматива на подогрев; при отсутствии общедомовых приборов учёта - по нормативу, утверждённому постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п, с применением ИПУ и повышающего коэффициента. Подробные расчёты объёмов потреблённых ресурсов представлены в материалы дела. Кроме того представлены отчёты о суточных параметрах теплоснабжения на основании показаний приборов учёта, установленных в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2018 № 355-п и № 357-п.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за потреблённые в августе 2019 года коммунальные ресурсы составляет 557 231,04 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истец как теплоснабжающая организация поставил в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика в сентябре 2020 года, тепловую энергию и теплоноситель.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункт «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края», Постановление Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края»,  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 557 231,04 руб.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утверждённым тарифам.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Довод о том, что в расчете не учтены показания индивидуальных приборов учета ИПУ), подлежит отклонению, поскольку истцом правомерно произведен расчет по показаниям общедомовых приборов учета, и только в их отсутствие – по ИПУ, а их отсутствие – по нормативам, с учетом применения повышающего коэффициента 1,5 в отсутствие акта, подтверждающего отсутствие технической возможности установить прибор учета.

Относительно ссылок ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом некорректно, поскольку имеются расхождения в численности жителей многоквартирных домов, апелляционный суд исходит из следующего. Истцом представлены подробные расчёты объёмов потреблённых ресурсов, отчёты о суточных параметрах теплоснабжения на основании показаний приборов учёта, установленных в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком.

Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что при расчёте задолженности взяты расчёты, представленные ответчиком, численность жителей в расчётах истца указана справочно и при начислениях не применялась.

Указывая на недостоверность сведений о численности жителей в МКД, ответчик не ссылается на конкретные документы, подтверждающие указанное обстоятельство. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающих сведения о численности жителей МКД, указанные истцом в расчете.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что расчет истца завышен в результате неверного указания числа жителей МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика о том, что суд не принял во внимание контррасчет задолженности, составленный ответчиком. Примененные в контррасчете данные документально не подтверждены.

Объём потреблённых ресурсов определен по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п с учётом пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. По услуге горячего водоснабжения расчёт произведён при наличии общедомовых приборов учёта с применением норматива на подогрев, при отсутствии общедомовых приборов учёта - по нормативу, утверждённому постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п, с учётом показаний индивидуальных приборов учёта, а именно:

- при наличии общедомовых приборов учёта по показаниям приборов учета, с применением норматива на подогрев, (пр-кт Мира, 105, ул. Ломоносова, 100, ул. К. Маркса, 148);

- при отсутствии общедомовых приборов учёта - по нормативу, утверждённому постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п, с применением сведений по ведомостям ИПУ, предоставленным ответчиком и применением повышающего коэффициента (ул. Горького,59, ул. Ломоносова, 94 А, ул. Ломоносова, 94/1, ул. Ломоносова, 52).

При расчете истцом применен повышающий коэффициент, так как ответчиком не представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и(или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пп. «ж» п. 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (ст.37).

Акты об отсутствии технической возможности установки узла учета ответчиком не предоставлены.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общедомовые приборы учета установлены в подвалах жилых домов не на границе балансовой принадлежности (внешняя стена дома), а на определенном расстоянии от внешних стен дома и не учитывают расход (потери) тепловой энергии на данном участке внутренней тепловой сети, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

Учитывая вышеизложенное, предъявление истцом ответчику стоимости тепловых потерь, приходящихся на участок внутридомовой тепловой сети от стены жилого дома до общедомового прибора учета, является обоснованным. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 09.02.2016 №301-ЭС16-359.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу № А33-34380/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров