552/2023-275582(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-57919/2023

Дело № А40-40691/2023

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,  

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Девелопер Билдинг"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-40691/23, 

по иску ООО "Элита-центр" (ОГРН 

<

***>)  к ООО "Девелопер Билдинг" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-центр» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2 794 956 руб. 28 коп. и неустойки в размере 279 495 руб. 62  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что  исполнительная документация не была направлена в адрес заказчика.  

Утверждает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно  отклонил заявление о проведении зачета.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между истцом и ответчиком заключен  договор подряда № 16/03/20-1-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а  ответчик принимать и оплачивать их.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 подписанные  ответчиком без возражения, скрепленные оттиском его печати.  

Также между сторонами подписан Акт от 31 октября 2022 года сдачи-приемки  выполненных работ, согласно которому, работы по договору подряда № 16/03/20-1- СМР от 16.03.2020 выполнены в полном объеме.  

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 794  956 руб. 28 коп. и до настоящего времени им не погашена.  

В силу пункта 18.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты  выполненных и принятых работ, подрядчик имеет право взыскать неустойку с  заказчика в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые  подрядчиком Работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  просроченного платежа.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на дату подачи иска составляет  279 495 руб. 62 коп. с учетом 10% ограничения.  

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  выводу об удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация не была  направлена в адрес заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 подписанные  ответчиком без возражения, скрепленные оттиском его печати.  

Также между сторонами подписан Акт от 31 октября 2022 года сдачи-приемки  выполненных работ, согласно которому, работы по договору подряда № 16/03/20-1- СМР от 16.03.2020 выполнены в полном объеме.  

Стороны претензий к качеству, срокам и объемам работ не имеют. 

Исполнительная документация передана в полном объеме, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Отсутствие претензий по срокам зафиксировано в Акте приема-передачи  выполнения полного комплекса работ от 31.10.2022.  

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате задолженности в  заявленном истцом размере.  

Довод жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно  отклонил заявление о проведении зачета, не принимается судом апелляционной  инстанции в силу необоснованности.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе  требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и  получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на  то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены  состоявшегося по настоящему делу решения.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-40691/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: Е.Е. Кузнецова   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.