﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2021 года

Дело №

А42-334/2020

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВТ Технологии» Летуновского В.В. (доверенность от 04.04.2019), от акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» Пьянковой А.А. (доверенность от 16.02.2021), 

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТ Технологии» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А42-334/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184536, Мурманская область, город Оленегорск, улица Бардина, дом 25А, ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Технологии» адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 11, литера Д, помещение 3Н, № 38, ОГРН 1107847303838, ИНН 7810800738 (далее - Общество), о расторжении договора от 30.12.2016 № 3006 на выполнение комплекса энергоэффективных мероприятий по установке нового оборудования – двух когенерационных установок КУ-ВТ-1000 (далее – Договор), взыскании           53 974 000 руб. авансового платежа по Договору и 4 312 328,64 руб. неустойки. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Предприятию о взыскании 52 987 438 руб. задолженности по Договору и 6 283 652 руб. неустойки. Делу присвоен номер А42-1046/2020. 

В целях процессуальной экономии определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А42-1046/2020, делу присвоен номер А42-334/2020.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество просило взыскать с Предприятия 52 987 438 руб. задолженности по Договору за поставленное оборудование, 18 746 600 рублей задолженности за выполненные работы и оказанные услуги и 6 283 652 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 иск Общества удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 932 519 руб. основного долга и 4 127 487, 68 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Иск Предприятия удовлетворен частично, Договор расторгнут, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 156 164,32 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В результате зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 932 519 руб. долга и 4 127 487,68 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 произведено процессуальное правопреемство - Предприятие заменено на акционерное общество «Оленегорские тепловые сети», адрес: 184536, Мурманская область, город Оленегорск, улица Бардина, дом 25А, ОГРН 1205100003680, ИНН 5108003888 (далее - Компания); решение от 10.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что суды безосновательно отказали ему в удовлетворении требований в части взыскания стоимости второй установки, сделав выводы о ее некомплектности и не определив действительную стоимость поставленного оборудования. 

Общество указывает, что вторая установка была смонтирована им в котельной Предприятия надлежащим образом, право собственности на нее перешло Предприятию, доказательств некомплектности оборудования материалы дела не содержат, а акты о некомплектности составлены Предприятием в одностороннем порядке. 

Податель жалобы отмечает, что условиями пункта 3.3 Договора предусмотрено право заказчика по своему выбору приобрести не поставленные материалы у других лиц с отнесением на подрядчика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Общество ссылается на то, что оно представило суду документы, подтверждающие выполнение им работ на сумму 15 054 638 руб. 

По мнению подателя жалобы, решение суда в части взыскания с него неустойки за поставку некомплектного оборудования, подлежит отмене ввиду отсутствия с его стороны ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика комплекс энергоэффективных мероприятий, включающих поставку оборудования - двух установок, в комплект которых входят все комплектующие части (узлы), детали и материалы, необходимые для сборки, установки, проведения пусконаладочных работ. Подрядчик также обязался выполнить монтаж установок в соответствии со спецификацией оборудования и пусконаладочные работы, продемонстрировать установленное оборудование и консультировать сотрудников заказчика по вопросам его работы (пункт 2.1).

Перечень оборудования, комплектующих частей (узлов), деталей и материалов указан в приложении № 1 к Договору.

Местом поставки и установки оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ является котельная Предприятия в городе Оленегорске (пункты 2.2 и 3.5 Договора).

Цена договора составляет 125 708 038 руб. и включает в себя стоимость каждой установки (53 480 719 руб.), монтажа каждой установки (5 628 838 руб.), стоимость пусконаладочных работ каждой установки (3 726 962 руб. и 3 691 962 руб.) и стоимость демонстрации оборудования и консультаций заказчика (70 000 руб.)

Согласно приложению № 1 поставка первой установки производится в декабре 2017 года, второй – в марте 2018 года. 

Согласно плану-графику (приложение № 5) изготовление установок и их сдача заказчику выполняются в январе – ноябре 2017 года, приобретение оборудования и материалов для монтажных работ - в январе 2017 года – марте 2018 года. 

Монтажные работы для первой установки выполняются в июне – декабре 2017 года; монтаж оборудования названной установки и пусконаладочные работы - в декабре 2017 года; работа под нагрузкой в различных режимах, составление режимных карт, составление отчета о пусконаладочных работах, консультирование сотрудников заказчика осуществляются в декабре 2017 года.

Монтажные работы для второй установки выполняются в январе – марте 2018 года; монтаж оборудования названной установки и пусконаладочные работы - в марте 2018 года; работа под нагрузкой в различных режимах, составление режимных карт, составление отчета о пусконаладочных работах, консультирование сотрудников заказчика осуществляются в марте 2018 года. 

Заказчик обязан принять и оплатить поставленное комплектное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги (пункт 2.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора приемка выполненных работ и оказанных услуг осуществляются заказчиком поэтапно в течение семи календарных дней со дня его извещения о готовности работ (этапа работ) и/ или услуг к сдаче.

Этапы приемки зафиксированы в пункте 5.4 Договора. 

На основании пункта 5.6 Договора (в редакции соглашения от 25.07.2019 № 2) подрядчик в течение 30 календарных дней со дня окончания технической приемки по этапам, перечисленным в пунктах 5.4.1 – 5.4.3 Договора, обязан передать заказчику счет-фактуру, акт приемки работ, товарную накладную формы ТОРГ-12 на первую установку, акты скрытых работ, паспорт на первую установку, инструкцию по эксплуатации названной установки, сертификаты соответствия на материалы (узлы и детали). 

Согласно пункту 5.7 Договора аналогичным образом осуществляется приемка работ для второй установки.

Для приемки и оплаты этапа (демонстрация оборудования и консультирование заказчика) подрядчик обязан передать заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру (пункт 5.8). 

В соответствии с пунктом 5.14 Договора на оборудование устанавливается гарантийный срок продолжительностью, указанном в паспорте оборудования, но не менее, чем два года с момента ввода оборудования в эксплуатацию. 

Пунктом 7.2.1 Договора предусмотрена неустойка за недопоставку комплектующих узлов, деталей либо материалов или просрочки поставки оборудования в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от «стоимости такого оборудования, обозначенной в приложении № 1 «Спецификации оборудования» к Договору».

В силу пункта 7.3.1 Договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение графика оплаты, содержащегося в приложении № 3. Размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размеры неустоек ограничены 5% от цены Договора (пункты 7.2.2 и 7.3.2). 

Согласно графику (приложение № 3 к Договору) заказчик перечисляет подрядчику 15 000 000 руб. до 31.12.2017, 40 000 000 руб. – до 31.03.2018, 20 000 000 руб. – до 30.09.2018, 20 000 000 руб. – до 31.12.2018 и 30 673 040 руб. до 31.03.2019. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1 к Договору право собственности на оборудование переходит с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с товарными накладными от 22.11.2017 № 10 и от 27.11.2017 № 11 Общество передало Предприятию две установки стоимостью 53 480 719 руб. каждая. 

Стороны провели осмотр и проверку комплектности оборудования, о чем составили акт от 11.04.2018 входного контроля оборудования. Согласно данному акту дефектов, повреждений, отклонений от проектной документации обнаружено не было, оборудование передано в монтаж. 

Согласно проведенному сторонами гидравлическому испытанию паропровода оборудования, оформленному актом от 15.04.2018, сварочные швы и фланцевые соединения признаны годными, оборудование считается выдержавшим испытание на прочность, признано годным к эксплуатации на параметрах, указанных в проектной документации. 

Общество и Предприятие 17.04.2018 составили акт о том, что смонтированное оборудование (установки) соответствует чертежам проекта. 

Стороны 25.06.2018 подписали акт приемки оборудования после комплексного опробования, из содержания которого следует, что комиссия заказчика и подрядчика решила установку на базе паровой винтовой машины, заводской № 00017, прошедшую комплексное опробование, считать готовой к выполнению следующего этапа – проверке готовности к пуску в работу (эксплуатацию). 

Подрядчик и заказчик 25.07.2018 оформили акт приемки электромонтажных работ на установке на базе паровой винтовой машины, заводской № 00017, которым решили прошедшую комплексное опробование установку считать готовой к выполнению следующего этапа – проверке готовности к пуску в работу (эксплуатацию). 

По актам от 19.09.2019 подрядчик передал заказчику документы, необходимые для получения разрешения о допуске установки в эксплуатацию, в том числе проект установки, однолинейную схему электроснабжения установки, копию свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории, проводившей приемосдаточные испытания, удостоверение о качестве монтажа, паспорт установки, инструкцию о ее ремонте и техобслуживании, программу и методику пусконаладочных испытаний, инструкцию по эксплуатации и др. 

Согласно трем протоколам заседания аттестационной комиссии от 2019 года подрядчик произвел проверку знаний сотрудников заказчика по эксплуатации оборудования.

Общество 31.07.2019 составило отчет о выполнении работ по консультированию сотрудников и демонстрации им оборудования котельной. 

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 16.12.2019, в которой потребовало оплатить поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств, потребовало расторгнуть Договор, возвратить полученный аванс и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.2.1 Договора. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества и Предприятия в арбитражный суд с соответствующими исками.

Суд первой инстанции признал требования Общества и Предприятия обоснованными в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется в соответствующих частях параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ обязывает покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. .

В соответствии со статьей 513 (пункт 2) ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили следующее.

Поставка Предприятию Обществом двух установок подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки работ и документов, переписка сторон свидетельствуют о том, что первая установка установлена в котельной Предприятия, совместно с инженерными коммуникациями прошла комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, и отработала 4498 часов в режиме опытной эксплуатации. 

Оказание Обществом услуг в отношении первой установки подтверждено протоколами заседаний аттестационной комиссии, проверявшей знание персоналом правил ее эксплуатации, и отчетом от 31.07.2019.

Вместе с тем суды установили, что поставленная Обществом вторая установка является некомплектной. При этом суды сослались на следующие документы.

В акте от 29.05.2019 о некомплектности оборудования зафиксировано отсутствие в комплекте установки конденсатора выпара, Q=450, сепаратора дренажей уплотнений, задвижек клиновых с сальниковым уплотнением O 400, O 200, светодиодных светильников и др., тогда как согласно разделам проекта «Тепломеханические решения», «Электросиловое оборудование. Электроосвещение» и спецификации перечисленное оборудование должно входить в комплект поставленной установки.

Суды отметили, что акт о некомплектности оборудования и переписка сторон свидетельствуют о том, что часть оборудования была демонтирована со второй установки для ремонта первой.

Суды приняли во внимание составленный Обществом акт от 25.07.2019 о текущем исполнении Договора, согласно которому им была зафиксирована недопоставка ряда деталей, входящих в комплект монтажного оборудования, необходимого для монтажа второй установки и нахождение части оборудования на складе Общества.

Суды учли, что указанные документы составлены после акта от 30.03.2018 о приемке оборудования Предприятием.

Поскольку Общество не представило доказательства доукомплектования второй установки, суды удовлетворили требование Предприятия в данной части.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.

Комплектность первой установки установлена судами и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем выводы судов о некомплектности второй установки кассационный суд находит необоснованными, противоречивыми и не подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела следует, и Общество неоднократно на это указывало, что Предприятие приняло оборудования без замечаний, что свидетельствует о недоказанности факта некомплектности оборудования в момент его приемки.

В подтверждение своих доводов Общество сослалось на представленные в дело акты приема-передачи оборудования от 18.07.2017 (в отношении первой установки) и от 30.03.2018 (в отношении второй установки), согласно которым Предприятие осмотрело и прияло оборудование без замечаний, в том числе и по комплектности. 

Акты входного контроля оборудования от 11.04.2018, гидравлического испытания паропровода от 15.04.2019 и смонтированного оборудования от 17.04.2019 подписаны представителем заказчика без замечаний, отклонений оборудования от проектной документации не установлено. Сведений о некомплектности оборудования акты не содержат.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Акт от 29.05.2019, в котором установлена некомплектная поставка оборудования, составлен Предприятием в одностороннем порядке через год после приемки оборудования. 

Характер выявленных недостатков (неполная комплектации оборудования), возможность их выявления в момент приемки оборудования или только при его монтаже, суды не устанавливали.

Поскольку суды заключили, что первая установка соответствует условиям Договора (является комплектной) и установили, что в дальнейшем часть оборудования со второй установки была демонтирована для ремонта первой, - оснований полагать, что некомплектность второй установки возникла по вине Общества в связи с недопоставкой им необходимых деталей, при наличии подписанных сторонами без замечаний вышеуказанных актов, не имелось.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными без исследования всех фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А42-334/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева