АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3900/20 

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело № А07-21667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – общество «КилСтройИнвест», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (далее – общество «УралСтройПроект») – ФИО2 (доверенность от 13.05.2019)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 должник - общество «КилСтройИнвест» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительною производства № 12843/17/02068-ИП имущества должника - транспортного средства KAMA3-6520-63, самосвал, цвет кузова оранжевый, г/н 

<

***> VINX1F652003D0004915, обществу «УралСтройПроект», оформленную актом о передаче нереализованного имущества от 01.02.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о пропуске ею срока исковой давности обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, внешним управляющим заявление о признании сделки недействительной сформировано исходя из материалов дела полученных при ознакомлении 14.01.2020 г. в УФССП по РБ, что послужило основанием для указания ответчиком ФИО3, иной информацией внешний управляющий на дату обращения в суд не обладал, поскольку документы должника временным управляющим, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, и только в ходе судебного разбирательства, после получения отзыва ФИО4 установлен факт того, что нереализованное имущество по исполнительному документу ФС № 010351765 от 02.02.2017, выданному Советским районным судом г. Рязани, передано обществу «Уралстройпроект». Заявитель жалобы указывает, что заявление общества «Уралстройпроект» о снятии обеспечительных мер в адрес внешнего управляющего не поступало, в судебном заседании конкретные идентификационные данные транспортных средств не обговаривались, в определении о снятии обеспечительных мер от 21.10.2019 не установлено, что оспариваемое транспортное передано обществу «Уралстройпроект». Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 не перечислено ни одно транспортное средство. Учитывая, что о передаче имущества ФИО4, действовавшему в интересах общества «Уралстройпроект», конкурсному управляющему стало известно только в ходе судебного разбирательства и первоначально заявление подано в пределах срока исковой давности, управляющий полагает, что замена ответчика на надлежащего произведена своевременно, без нарушения сроков.

Общество «УралСтройПроект» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 по делу № А07-25691/2016 с должника в пользу общества «УралСтройПроект» взыскан долг по договору подряда от 11.05.2016 № 12-11 в размере 2 420 000 руб., неустойка за период с 05.07.2016 по 14.11.2016 в размере 24 635 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 223 руб.

Определением суда от 21.07.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО5 от 01.02.2019 установлено, что не реализованное в рамках исполнительного производства № 12843/17/02068-ИП в принудительном порядке имущество должника (спорное транспортное средство) подлежит передаче взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела поИОИП УФССП по РБ ФИО5 01.02.2019 по акту передано обществу «УралСтройПроект» транспортное средство КАМАЗ-6520-63, самосвал, цвет кузова оранжевый, г/н 

<

***>.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2019 стоимость передаваемого транспортного средства составила 1 405 350 руб.

Согласно справке ГИБДД от 06.12.2019 указанное транспортное средство зарегистрировано за обществом «КилСтройИнвест», но согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2019 и отзыву руководителя общества «УралСтройПроект» ФИО4 находится в пользовании у общества «УралСтройПроект», что подтверждено и представителем общества «УралСтройПроект» в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 в отношении общества «КилСтройИнвест» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 в рамках рассмотрения заявления временного управляющего общества «КилСтройИнвест» ФИО6 о признании недействительной сделкой передачи нереализованного имущества должника, в том числе транспортного средства Камаз 6520-63, самосвал, цвет кузова оранжевый, г/н 

<

***>, приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД Управления МВД России по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 заявление временного управляющего общества «КилСтройИнвест» ФИО6 к обществу «УралСтройПроект» о признании недействительной сделки по передаче, в том числе транспортного средства Камаз 6520-63, самосвал, цвет кузова оранжевый, г/н 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 в отношении общества «КилСтройИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 обеспечительные меры принятые определением суда от 01.04.2019 отменены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 должник - общество «КилСтройИнвест» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что что передача имущества должника совершена после возбуждения дела о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требований кредитора при наличии других неисполненных денежных обязательств должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Первоначально требования предъявлены конкурсным управляющим к ФИО3, как к лицу, указанному взыскателем в постановлении судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ от 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда РБ от 23.11.2020 в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 24.02.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3, ФИО4 на ответчика общество «УралСтройПроект».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования. Судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что временным управляющим ФИО6 подавалось заявление к обществу «УралСтройПроект» об оспаривании указанной сделки, которое определением суда от 19.06.2019 оставлено без рассмотрения, о чем внешний (конкурсный) управляющий ФИО7 не могла не знать, постановление апелляционного суда от 28.08.2019, которым указанное определение оставлено без изменения, содержит идентифицирующие признаки спорного транспортного средства, а также ссылки на акты передачи транспортного средства, которые свидетельствуют о том, что указанное имущество было передано обществу «УралСтройПроект» именно по оспариваемому акту; при рассмотрении заявления общества «УралСтройПроект» об отмене обеспечительных мер, в том числе отношении транспортного средства Камаз 6520-63, в суде первой инстанции 30.09.2019 на судебном заседании присутствовал представитель внешнего управляющего ФИО1, установив, что ФИО7 с момента утверждения внешним управляющим должна была знать об оспариваемой сделке и надлежащем ответчике, следовательно, в данном случае, срок исковой давности в отношении рассматриваемой сделки и общества «УралСтройПроект» начал течь с 05.09.2019 - с момента назначения заявителя внешним управляющим должника, и истек 05.09.2020, тогда как конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством о привлечении общества «УралСтройПроект» в качестве ответчика по делу только 24.02.2021, то есть после истечения срока исковой давности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда о том, что ФИО7 должна была знать об оспариваемой сделке и надлежащем ответчике уже 05.09.2019 не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиС.Н. Соловцов 

Ю.В. Кудинова