АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14666/2018

09 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер – Союз»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

по делу № А29-14666/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер – Союз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Финансовому управлению администрации муниципального образования городского              округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (далее  –  Общество,                   ООО «Партнер – Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по сносу деревянных жилых домов в размере 318 529 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Финансовое управление).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены; с Учреждения в пользу Общества взыскано 318 529 рублей 32 копейки задолженности.

Постановлением апелляционного суда от  31.05.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер – Союз» отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО «Партнер – Союз» указывает, что должным образом исполнило принятые по контракту обязательства по вывозу мусора с объекта; обязанность произвести утилизацию отходов каким-либо специальным образом контрактом не предусмотрена. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

 Учреждение в отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.08.2018               № 0107300001218000105-0055930-01 на выполнение работ по сносу деревянных домов по адресам: город Ухта, пгт. Боровой, улица Новая, дома 15,  21, 23, 25; улица Зеленая, дом 5, улица Спортивная, дом 2.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сносу названных деревянных жилых домов в соответствии со сметной документацией (приложение к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно локальным сметам выполнению подлежат следующие виды работ: разборка надземной части зданий без сохранения годных материалов, перевозка грузов, планировка территорий.

Из пункта 2.1 контракта следует, что стоимость работ по контракту составляет                           1 199 677 рублей 56 копеек.

По условиям пункта 5.3 контракта приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта.

Подрядчик направляет заказчику счет/счет-фактуру на оплату в день подписания документа о приемке выполненных работ, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта (пункт 2.4 контракта).

Срок действия контракта и срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 3 контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

01.06.2018 сторонами без разногласий и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 881 148 рублей 20 копеек, свидетельствующие о частичном принятии работ по контракту на названную сумму.

Указанные работы были оплачены ответчиком, данный факт сторонами не отрицается.

Обществом в подтверждение выполнения оставшейся части работ представлены ответчику акты КС-2 от 02.06.2018, справка КС-3 от 02.06.2018 на сумму 318 529 рублей 32 копейки, а также выставлен счет от 02.06.2018 № 19 на указанную сумму.

Ответчиком возвращены без подписания представленные на оплату документы со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сдачу и утилизацию строительного мусора, а также не подтверждения истцом затрат, подлежащих компенсации.

Истец 09.07.2018 повторно направил в адрес ответчика  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 318 529 рублей 32 копеек, счет на оплату, дополнительно представив ответчику договоры и акты на безвозмездную передачу древесных отходов для последующего сжигания в котельной, а также документы по перевозке древесных отходов.

Повторно представленные акты КС-2 и справка КС-3 не были подписаны ответчиком и возвращены истцу письмом от 12.07.2018.

Общество, полагая выполненными и подлежащими оплате работы по контракту на сумму 318 529 рублей 32 копейки, направило Учреждению претензию об оплате стоимости работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные работы подлежали оплате и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также положениями Федеральных законов от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) и от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), вместе с тем сделал вывод о том, что расходы на перевозку древесных отходов четвертого класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду третьим лицам с нарушением законодательства о порядке обращения с отходами не могут быть компенсированы ответчиком, в связи с чем отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763                       ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000              № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (статья 16 названного закона).

В статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

Согласно статье 10 данного закона при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I – V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Федерального закона  № 89-ФЗ.

Апелляционный суд установил, что древесные отходы, образованные от сноса и разборки зданий имеют четвертый класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом отходов.

По условиям пункта 4.3.8 контракта подрядчик обязан в ходе выполнения работ соблюдать необходимые нормы по охране окружающей среды.

Следовательно, Общество при выполнении спорных работ должно было руководствоваться условиями контракта и положениями законодательства о порядке обращения с такими отходами.

Согласно локальным сметам выполняемые в рамках контракта по каждому дому работы включают в себя перевозку грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров на расстояние 86 километров.

Вместе с тем истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по контракту по вывозу отходов (мусора) и их дальнейшего размещения на территории специализированного полигона, документов об утилизации отходов, которые подтверждали бы факт вывоза истцом собранных в рамках исполнения обязательств по контракту отходов, размещение их в установленном порядке и утилизацию на специализированном полигоне, также как доказательств несения расходов на размещение и утилизацию отходов.

Первичная документация (путевые листы, талоны на приемку отходов), подтверждающие факт вывоза и объем строительного мусора, в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вопреки условиям контракта распорядился образовавшимися при сносе и разборке зданий и принадлежащими заказчику древесными отходами по своему усмотрению путем передачи их третьим лицам с целью дальнейшего их использования для отопления помещений и строительства элементов благоустройства и учебной полосы препятствий.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на перевозку древесных отходов третьим лицам, понесенные ООО «Партнер – Союз»  в связи с исполнением контракта, не могут быть компенсированы ответчиком в соответствии с условиями контракта и не являются по смыслу статьи 710 ГК РФ экономией подрядчика применительно к стоимости работ по контракту.

Истец в процессе выполнения работ не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.5.2 контракта на получение разъяснений по вопросам исполнения обязательств по контракту, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у Общества каких-либо сомнений относительно объема и порядка выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Доказательств выполнения работ по вывозу строительного мусора для размещения на специализированный полигон в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий контракта ООО «Партнер – Союз» в материалы дела не представлено, в связи с чем односторонние акты выполненных работ на сумму 318 529 рублей 32 копейки апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по контракту на спорную сумму, в связи с чем правомерно отказал ООО «Партнер – Союз» в удовлетворении исковых требований                        о взыскании задолженности по контракту.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов названного суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу                         №  А29-14666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер – Союз» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева