﻿  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1184/2021

г. Южно-Сахалинск

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Шапаловой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Ким С.Х. от 01.03.2021 № 65017/21/32573 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

при участии:

от ОАО «Сахалинское морское пароходство» - Коткиной П.Н. по доверенности от 25.12.2020 № 2297, Шиманского Е.В. по доверенности от 25.10.2020 № 2248,

от АО «Почта России» - Поляковой И.В. по доверенности от 07.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – заявитель, Пароходство, ОАО «СахМП») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Ким С.Х. от 01.03.2021 № 65017/21/32573 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Согласно позиции заявителя, ОАО «СахМП» должным образом и добровольно исполняются обязательства по выполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области № 900044811 по делу № А59-4884/2018), то есть осуществляется перевозка (посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск) почтового транспорта АО «Почта России», почтовых отправлений и сопровождающих работников безвозмездно и вне очереди в соответствии с графиком работы перевозчика;

постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес общества «СахМП» 13.04.2020, в связи с чем  срок добровольного исполнения истекал 18.04.2020. В этот срок ОАО «СахМП» выполняло требования исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель был проинформирован письмом ОАО «СахМП» от 24.04.2020№ 1.3/21-103 (была исполнена заявка АО «Почта России от 17.04.2020 о перевозке автомобиля УАЗ 29891 государственный номер Н994ТА27 из порта Ванино в порт Холмск). По заявке АО «Почта России» № 7 от 24.04.2020 осуществлена перевозка автомобиля УАЗ 29891 государственный номер Н994ТА27 из порта Холмск в порт Ванино);

в рамках рассмотрения заявок АО «Почта России», поступивших заявителю в период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. (№ 9 от 15.06.2020, № 12 от 10.08.2020), пароходство указывало, что документы, приложенные к заявкам, не содержат всех необходимых сведений о соответствии перевозимого груза по правилам морской перевозки опасных грузов;

постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2021 не содержит информации, устанавливающей вину Общества и являющееся основанием применения меры ответственности, поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа;

необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению, что в рассматриваемом случае не установлено;

постановлениями от 13.11.2020 № 65901/20/26819 и 65901/20/26820 руководителем УФССП по Сахалинской области - главным судебным приставом Сахалинской области Кононовым А.А. удовлетворено ходатайство АО ТЭК «Дальтранссервис» об объединении исполнительных производств в отношении АО «ТЭК Дальтранссервис» и ОАО «СахМП» в сводное исполнительное производство. В рассматриваемом случае с учётом содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в соответствии с частью 1 статьи 34, частями 1, 3, 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе. В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. Однако ОСП по Холмскому району не вынесло соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении второго должника - АО ТЭК «Дальтранссервис», не исследовало вопрос, устанавливался ли ему срок для добровольного исполнения решения суда;

 судебный акт не устанавливает ни срок, ни порядок исполнения, вместе с тем, на морского перевозчика возлагаются обязанности по исполнению требований безопасности мореплавания, которые АО «Почта России» не вправе игнорировать при предъявлении своего автотранспорта для перевозки на дизель-электроходах типа «Сахалин»;

пояснения судебного-пристава, изложенные в отзыве, из которых следует, что исполнительский сбор назначен должнику - ОАО «СахМП» за неисполнение заявки от 13.11.2020 не подтверждены доказательствами, а также самим постановлением от 01.03.2021 года, в котором указанные сведения отсутствуют. При этом в постановлении указано, что исполнительский сбор назначен в связи с тем, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения; что ОАО «СахМП» не предоставило доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Это не соответствует действительности, так как об добровольном исполнении заявки АО «Почта России» в апреле 2020 года ОСП про Холмскому району было проинформировано;

АО «Почта России» не предъявляло пароходству автотранспорт к перевозке с полным надлежащим пакетом документов;

Определением суда от 14.04.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.04.2021, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по Холмскому району, АО «ТЭК «Дальтранссервис», АО «Почта России». В последующем судебное разбирательство по делу откладывалось и определением от 30.09.2021 было отложено на 11.11.2021.

АО «ТЭК Дальтранссервис» в представленном отзыве поддержало требования общества «СахМП». В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, указав на необоснованность требований пароходства, предъявляемых к перевозке принадлежащих обществу «Почта России» почтовых транспортных средств.

 АО «Почта России» в представленном отзыве и в дополнениях к отзыву возражало против удовлетворения требований, указав следующее:

довод ОАО «Сахалинское морское пароходство» о том, что оно должным образом, добровольно исполняет обязательства по выполнению требований исполнительного документа, осуществляет перевозки (посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск) почтового транспорта АО «Почта России», почтовых отправлений и сопровождающих работников безвозмездно и вне очереди в соответствии с графиком работы перевозчика является несостоятельным;

основания, по которым ОАО «СахМП» ранее не принимало к перевозке почтовый транспорт АО «Почта России» с почтовыми отправлениями и сопровождающих работников являлись несущественными, так как в настоящее время ОАО «СахМП» признало данный факт, что подтверждается письмом от 22.06.2021 №3.2.1/738 о принятии всех представленных АО «Почта России» документов по Заявке № 15, при этом документы предоставлялись со стороны АО «Почта России» идентичные ранее поданным заявкам;

ОАО «СахМП» по своему усмотрению меняет требования в части предоставления пропуска в порт назначения при направлении заявки АО «Почта России» о постановке транспортного средства на паром. Так, до рассмотрения судом дела № А59-1184/2021 отсутствие пропуска в порт назначения являлось основанием для отказа в согласовании заявки (это следует из ответов ОАО «СахМП» на заявки АО «Почта России», представленные в материалы дела). В настоящее время ОАО «СахМП» сообщило, что пропуск не требуется предоставлять на этапе подаче заявки, об этом указано на странице4 (пункт 2.4) письма ОАО «СахМП» от 22.06.2021 № 3.2.1/738. Таким образом, ОАО «СахМП» фактически подтвердило, что ранее заявленное требование о предоставлении пропуска является незаконным и необоснованным;

является незаконным требование ОАО «СахМП» о предоставлении обществом «Почта России» сведений о сюрвейере, которым будет оформлен документ о безопасной укладке груза ввиду неприменимости к транспортному средству общества «Почта России» положений РД 31.11.21.24-96 «Правила безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов»;

со стороны ОАО «СахМП» и АО «ТЭК «Дальтранссервис» в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы АО «Почта России» о том, что к аналогичным автотранспортным средствам, осуществляющим перевозку почтовых отправлений на платной основе никаких требований со стороны ОАО «Сахалинское морское пароходство» не предъявляется. ОАО «СахМП» и АО «ТЭК «Дальтранссервис» не представило ни одного грузового, перевозочного, передаточного и других необходимых документов (включая коносаменты, погрузочные ордера, грузовые манифесты и передаточные ведомости) на автотранспортные средства, осуществившие перевозку почтовых отправлений в 2020 году, что указывает на необоснованность, чрезмерность требований, предъявляемых к АО «Почта России» и, как следствие, нарушение со стороны ОАО «СахМП» норм права, не допускающих злоупотребление правом;

является незаконным требование ОАО «СахМП» о необходимости применения положений правил Морской перевозки опасных грузов (Правила МОПОГ), в рассматриваемом случае применяются РД 31.11.21.19-96 Правила безопасности морской перевозки подвижной техники;

является незаконным требование об обязательности предоставления пропуска в порт назначения. В соответствии с пунктом 7 Правил морской перевозки грузов, сопровождаемых проводниками отправителей или получателей, и проезда проводников РД 31.10.16-89 проводник обязан предъявить порту отправления свой паспорт, командировочное удостоверение, а также пропуск на въезд в пункт назначения, для которого установлен пропускной режим. Эти документы проводник обязан предъявить также лицам, имеющим право контроля в пути следования. ОАО «Сахалинское морское пароходство» не является портом отправления, следовательно, не вправе требовать от АО «Почта России» (грузоотправителя) при рассмотрении заявки о постановке на паром пропуск либо гарантийное письмо на въезд в порт. АО «Ванинский морской торговый порт», осуществляющий выдачу пропусков, неоднократно сообщало, что пропуск выписывается после согласования с ОАО «СахМП» заявки о постановке на паром транспортного средства общества «Почта России», а также после получения от АО «ТЭК «Дальтранссервис» сведений о включении автомобиля АО «Почта России» в списки для постановки на паром;

принимая во внимание намерение ОАО «СахМП» препятствовать исполнению решения суда по делу № А59-4884/2018 АО «Почта России» было вынуждено вернуть транспортные средства с почтовыми отправлениями из п. Ванино в г. Хабаровск и отправить почтовые отправления по ранее заключенному договору с компанией АО «ТЭК «Дальтранссервис», которая фактически нанимает третьих лиц с грузовыми транспортными средствами, осуществляющих перевозку почтовых отправлений, поскольку собственного транспорта для перевозки почтовых отправлений АО «ТЭК «Дальтранссервис» не имеет, и получает на регулярной основе за перевозку почтовых отправлений через паромную переправу Ванино-Холмск денежные средства в размере 3,5 млн * 3 =10,5 млн. руб. в месяц. За год сумма уплаченных денежных средств АО «Почта России» компании АО «ТЭК «Дальтранссервис» составляет не менее 126 млн. руб. (10,5 млн. * 12 мес. = 126 млн.). Учитывая изложенное,   ОАО «СахМП» намеренно злоупотребляет правом, нарушая нормы статьи 10 ГК РФ;

ОАО «СахМП», являясь профессиональным участником, осуществляющим морские перевозки, не вправе требовать от грузоотправителя, документы, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. а равно злоупотреблять своим доминирующим положением;

с момента вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу А59-4884/2018 от 11.02.2019 и по настоящее время осуществлена лишь одна перевозка транспортного средства АО «Почта России» по маршруту Ванино –Холмск – Ванино по заявке от 16.04.2020 № МР27-08/2551;

доводы ОАО «СахМП» о том, что в исполнительном документе по делу № А59-4884/2018 отсутствует срок для исполнения, поэтому разовая перевозка почтового транспорта АО «Почта России» указывает об исполнении судебного акта в полном объеме, являются несостоятельными. Само по себе исполнение решения об обеспечении безвозмездного беспрепятственного пользования услугами по перевозке посредством паромной переправы предполагает его безусловность исполнения во времени (на будущее, постоянно). Решение суда вынесено по требованиям, которые носят бессрочный характер, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (часть 1 статьи 182 АПК РФ), именно поэтому в резолютивной части решения суда отсутствует срок его исполнения.

В судебном заседании 11.11.2021 представители ОАО «СахМП» поддержали заявленные требования, представитель АО «Почта России» возражала против удовлетворения требований пароходства. Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2018 по делу № А59-4884/2018 отказано в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» к обществу «СахМП» и обществу «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» об обязании производить перевозки почтовых отправлений и денежных средств ФГУП «Почта России», его работниками, сопровождающими почтовые отправления и денежные средства в почтовом транспорте ФГУП «Почта России» на переправе «Ванино-Холмск» через Татарский пролив вне очереди, безвозмездно.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда от 19.11.2018 отменено, исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены. На ОАО «СахМП» и АО «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» возложена обязанность обеспечить ФГУП «Почта России» беспрепятственное пользование услугами по перевозке посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск почтового транспорта ФГУП «Почта России», почтовых отправлений и сопровождающих работников безвозмездно и вне очереди в соответствии с графиком работы перевозчика.

 Определением суда от 20.12.2019 по делу № А59-4884/2018 произведена замена взыскателя – ФГУП «Почта России» на процессуального правопреемника – АО «Почта России».

На основании исполнительного листа серии ФС № 900044811 от 27.02.2019, выданного Арбитражным судом Сахалинской области в соответствии с постановлением от 11.02.2019, и заявления АО «Почта России» от 20.03.2020 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области 05.04.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23660/20/65017-ИП в отношении ОАО «СахМП» (постановление получено заявителем 13.04.2020).

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с пароходства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Согласно оспариваемому постановлению, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, приставу не представлено. Пароходством не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства с учётом пояснений участвующих в деле лиц и содержания отзыва судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021 фактическим основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили обстоятельства, связанные с направлением обществом «Почта России» в адрес пароходства заявки № 13 от 13.11.2020.

В соответствии с содержанием заявки № 13 от 13.11.2020 «О постановке на паром» № МР27-08/6215 общество «Почта России» обратилось к обществу «СахМП» с указанной заявкой для предоставления беспрепятственного пользования услугами по перевозке посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск почтового транспорта общества «Почта России», почтовых отправлений и сопровождающего работника в соответствии с графиком работы перевозчика.

Согласно указанной заявке, к перевозке представлен грузовой фургон КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 988 КТ 65; общая длина – 8,225 м., общая ширина – 2,5 м., общая высота – 3,66 м., масса без нагрузки – 9 300 кг., разрешённая максимальная масса – 23 700 кг., наименование и масса содержимого в грузовом отсеке – почтовые отправления, 5 000 кг.; заявляемая дата отправки автотранспортного средства из порта Ванино – 17.11.2020, из порта Холмск – 19.11.2020. Данные о сопровождающих груз – водитель-сопровождающий Синицин Э.С., сопровождающий Береснев И.С. (с учётом содержания дополнения к заявке № 13).

В заявке указано, что на автотранспортном средстве имеются штатные средства крепления (буксирные устройства и полуоси), которые соответствуют требованиям, установленным РД 31.11.21.19-96 «Правила морской перевозки подвижной техники» (Приказ ФСМТ от 29.11.1996), и, соответственно, РД 31.15.01.-89 «Правила морской перевозки опасных грузов» (Правила МОПОГ), Приказ ММФ от 03.05.1989.  Кроме того, указано на наличие собственных съёмных элементов крепления транспортного средства в соответствии с проектом безопасной морской перевозки грузового фургона КАМАЗ-65115. 

Согласно просительной части заявки указано, что в случае отсутствия парома на 17.11.2020 общество «Почта России» просит рассмотреть настоящую заявку о постановке транспортного средства на паром с отметкой о праве внеочередного безвозмездного проезда автотранспортного средства и сопровождающего работника на первый ближайший рейс парома, уходящего по направлению из п. Ванино в п. Холмск. 

Также в просительной части указано на необходимость заблаговременного оформления пропуска на автотранспортное средство и сопровождающих работников при въезде/выезде (пересечении КПП) на режимную территорию порта Холмск, порта Ванино; на осуществление беспрепятственного пропуска при въезде вышеуказанного автотранспортного средства и сопровождающих работников на территорию порта Ванино для осуществления погрузки автотранспортного средства и сопровождающих работников на паром; на осуществление безвозмездной и вне очереди постановки на паром 17.11.2020, выходящий из порта Ванино в порт Холмск вышеуказанного транспортного средства и сопровождающих работников.

 

Из содержания акта о недопуске на паром от 17.11.2020,  составленном в порту Ванино, следует, что сотрудниками АО «ВМТП» было отказано в постановке на паром, следующий по маршруту Ванино – Холмск, транспортного средства общества «Почта России» - автомобиля «КАМАЗ», государственный номер М 988 КТ 65, ввиду отсутствия данного транспортного средства в списке ТЭК «Дальтранссервис».

Согласно письму общества «СахМП» от 18.11.2020 № 3.2.1-1552, адресованному обществу «Почта России» в ответ на заявку № 13 от 13.11.2020,

указанное письмо (заявка) отправлена в 18-39 по сахалинскому времени в пятницу 13.11.2020 без приложений. Приложения были присланы дополнительно и только после запроса пароходства (отправлены в 12-22 по сахалинскому времени в понедельник, 16.11.2020). 

К письму не приложены документы и сведения, предусмотренные Правилами морской перевозки опасных грузов.

В соответствии с п. 3 Правил морской перевозки грузов, сопровождаемых проводниками отправителей или получателей, и проезда проводников, на каждую партию груза, следующего на одном судне в один пункт назначения, назначается один проводник. В связи с этим необходимо уточнить, кто из указанных в письме физических лиц будет следовать в качестве сопровождающего грузы. Второй сотрудник АО «Почта России» сможет следовать на судне только в качестве пассажира при условии приобретения пассажирского билета на общих основаниях;

в нарушение требований п. 7 Правил морской перевозки грузов, сопровождаемых проводниками отправителей или получателей, и проезда проводников в отношении сотрудников АО «Почта России» не предоставлены копии пропусков на въезд в порт назначения.

Также в письме указано на необходимость предоставления сведений относительно того, каким сюрвейером в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов будет оформляться документ о безопасной укладке и креплении груза. Кроме того, указано, что в соответствии с пунктом 1.18 Правил морской перевозки опасных грузов заявка (содержащая все необходимые сведения и приложения) должна подаваться: при перевозке на грузопассажирских судах – не менее, чем за двое суток; при перевозке на грузовых судах – не менее, чем за семь суток.

В соответствии с пояснениями от 18.11.2020 Муна Е.С. (начальник отдела паромного флота Управления паромными перевозками ОАО «СахМП») 18.11.2020 по результатам проверки заявки от 13.11.2020 на предмет соответствия нормативным актам и иным документам морской перевозки было установлено, что не хватает документов, предусмотренных Правилами морской перевозки опасных грузов, о чём было сообщено 18.11.2020 и направлено письмо № 3.2.1-1552 от 18.11.2020 на электронную почту АО «Почта России». Предварительно общество «Почта России» запрашивало информацию в целях постановки транспортного средства на паром. Обществом «СахМП» было направлено письмо № 6.1-01/414.20 от 15.10.2020, в котором была предоставлена вся информация, необходимая для перевозки транспорта АО «Почта России». До настоящего времени, а именно - 18.11.2020 17 ч. документы, необходимые для перевозки, не были предоставлены в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.18 Правил морской перевозки опасных грузов заявка (содержащая все необходимые сведения и приложения) должна подаваться при перевозке на грузопассажирских судах – не менее, чем за двое суток; при перевозке на грузовых судах – не менее, чем за семь суток. Согласно решению суда по делу А59-4884/2018 АО «Ванинский морской торговый порт» (далее - «ВМТП») не является участником дела, на него не возложено никаких обязанностей по исполнению решения суда. В АО «ВМТП» действует строгий пропускной режим, который регулируется правилами пропуска на территорию порта. Поскольку обществу «СахМП» не был представлен полный пакет документов для перевозки транспортного средства, общество «СахМП» перевозку не согласовало.  

Из объяснений Муна Е.С. от 18.11.2020 следует, что 16.11.2020 он ознакомился с заявкой от 13.11.2020. К этой заявке не были приложены документы, указанные в заявке согласно приложению, о чём было сообщено по электронной почте обществу «Почта России». В результате переписки с обществом «Почта России» после 12 часов обществом «Почта России» были предоставлены документы, указанные в приложении заявки от 13.11.2020. В полученных документах под п.п. 8, 9 получен проект безопасной морской перевозки, разработанный АО «ДНИИМФ», который находился на рассмотрении и согласовании на предмет соответствия безопасной морской перевозке в течение двух дней. Ранее вышеуказанный проект в общество «СахМП» не направлялся.   

Письмом от 18.11.2020 № МР27-08/6240 общество «Почта России» сообщило обществу «СахМП» о направлении заявки № 13 с приложением к ней полного комплекта документов по перечисленным в письме адресам электронной почты и о вручении заявки нарочно 17.11.2021. Также в письме указано на необоснованность требований пароходства о предоставлении документов и сведений, предусмотренных Международным  кодексом морской перевозки опасных грузов (МКМПОГ);  о предоставлении пропуска на въезд в порт; о предоставлении акта приема работ по креплению груза» или сертификат о безопасной укладке и креплении груза. В письме указано лицо, являющееся проводником – Синицин Э.С., и лицо, являющееся пассажиром – Береснев И.С.

Также в письме отмечено, что АО «Ванинский морской торговый порт», осуществляющий выдачу пропусков сообщил, что пропуск выписывается после согласования обществом «СахМП» заявки о постановке на паром транспортного средства АО «Почта России», а также после получения от АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» сведений о включении автомобиля АО «Почта России» в списки для постановки на паром. Учитывая, что пароходством не предоставлена информация о согласовании заявки № 13, АО «Ванинский морской торговый порт» не смог выписать пропуск на транспортное средство, проводнику, что подтверждается актом о недопуске на паром от 17.11.2020.

Кроме того, в письме указано, что заявка № 13 подана была 13.11.2020 в 17 час. 37 мин. и 17 час. 39 мин. по эл. почте с приложением необходимых документов для ее рассмотрения с целью проезда через паромную переправу 17.11.2020. Таким образом, со стороны АО «Почта России» заявка подана своевременно. Кроме того, в Заявке указано, что в случае отсутствия парома на указанную дату (17.11.2020) общество «Почта России» просить рассмотреть настоящую заявку о постановке транспортного средства на паром с отметкой о праве внеочередного, безвозмездного проезда автотранспортного средства и сопровождающего работника на первый ближайший рейс парома, уходящего по направлению из п. Ванино в г. Холмск.

19.11.2020 обществу «Почта России» повторно отказано в допуске транспортного средства – автомобиля КАМАЗ, номер М 988 КТ 65, во въезде на территорию порта с указанием следующей причины: отсутствие транспортного средства в списке АО «ТЭК «Дальтранссервис», что подтверждается актом о недопуске на паром от 19.11.2020. 

В соответствии с письмом общества «СахМП» от 19.11.2020 № 3.2.1-1561, адресованным обществу «Почта России» в ответ на письмо от 18.11.2020 № МР27-08/6240, Международный кодекс Морской перевозки опасных грузов (МКМПОГ) к каботажной перевозке между российскими портами Ванино и Холмск может применяться лишь с учётом особенностей, установленных нормами национального законодательства и национальных актов технического регулирования. В соответствии с ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» (таблица 28 приложения 2) к опасным грузам относятся не только сами транспортные средства, но и «Двигатели внутреннего сгорания, включая входящие в состав оборудования или транспортных средств». С учётом изложенного требования  о необходимости соблюдения норм действующего законодательства, регулирующих перевозку опасных грузов морским транспортом, являются законными и обоснованными.

Также в данном письме указано, что в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (КТГ) предусмотрено два варианта подтверждения безопасности укладки и крепления – либо в форме подписания судовой администрацией подготовленного портом акта приёма работ по креплению груза, либо в форме выданного независимым сюрвейером сертификата о безопасной укладке и креплении груза. В данном случае укладка и крепление будут осуществляться на основании проекта морской перевозки, разработанного специализированной организацией по заказу общества «Почта России» и без участия АО «СахМП», который не соответствует обычно применяемому на судах Наставлению по креплению грузов. При таких обстоятельствах судовая администрация не может эффективно проверить соответствие укладки и крепления этому новому для судовой администрации документу. Кроме того, акт приемки работ по креплению грузов должен составляться портом, то есть оформляется лишь в тех случаях, когда работы по погрузке и креплению грузов осуществляются портом (при перевозках на линии Ванино – Холмск морские порты погрузку и крепление грузов не осуществляют). Соответственно, в данном случае подтверждение возможно только в форме сертификата о безопасной укладке и креплении груза, подготовленного независимым сюрвейером. 

В соответствии с п. 3.11 РД 31.10.10.-89 «Общие правила перевозки грузов морем» погрузка грузов в суда осуществляется силами, средствами и за счёт отправителя, либо силами и средствами порта отправления за счёт отправителя. Соответственно, и привлечение независимого сюрвейера для проверки качества работ по погрузке и креплению грузов должно осуществляться за счёт отправителя, то есть АО «Почта России», Следовательно, у морского перевозчика отсутствуют полномочия самостоятельно привлекать независимого сюрвейера, тем самым навязывая его услуги и плату за эти услуги отправителю. Сюрвейер, который проверит соответствие укладки и крепления проекту, разработанному по заказу АО «Почта России» и без участия АО «СахМП», должен быть привлечён обществом «Почта России» также без участия АО «СахМП». При этом практика осуществления как каботажных (внутрироссийских), так и международных морских перевозок не предусматривает возможности назначения сюрвейера морским перевозчиком,  а судебными актами по спорам между АО «Почта России» и АО «СахМП» на пароходство как на морского перевозчика не возложено обязательств по осуществлению погрузки, креплению груза, либо проверке качества таких погрузки, крепления.

Согласно объяснениям должностного лица общества «ТЭК Дальтранссервис» Косолапова Н.А. от 03.12.2020 на вопрос судебного пристава-исполнителя относительно того, рассматривалась ли данным Обществом заявка № 13 от 13.11.2020 (результат рассмотрения заявки, причина недопуска к погрузке транспортных средств общества «Почта России») указанная заявка обществом «ТЭК Дальтранссервис» не рассматривалась, так как отправителем было общество «Почта России» и решение по ней принималось перевозчиком (обществом «СахМП») в соответствии с Инструкцией «О порядке перевозки на морской линии «Ванино - Холмск – Ванино» грузов, для которых установлены тарифные и нетарифные преференции», утверждённой приказом общества «СахМП» от 26.03.2019 № 277/1. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом № 229-ФЗ. Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Приказом Минморфлота СССР от 03.05.1989 № 56 введены в действие с 15.03.1990 Правила морской перевозки опасных грузов (Правила МОПОГ) РД 31.15.01-89. 

Как следует из содержания преамбулы РД 31.15.01-89 Настоящие Правила распространяются на перевозку на судах, а также на перегрузку и хранение в портах и портпунктах: опасных грузов в упаковке, в том числе сформированных в транспортные пакеты, загруженных в контейнеры или транспортные средства; опасных грузов наливом в вагонах-цистернах, контейнерах-цистернах и автоцистернах; порожних грузовых единиц, не очищенных из-под остатков опасных грузов. При этом также указано, что данные Правила не распространяются: на перевозку грузов навалом и наливом на судах всех видов; на разрядные грузы; на опасные грузы категории 917 по ГОСТ 19433; на судовые запасы, оборудование и снабжение; на топливо, смазочные материалы, антифризы и хладоагенты транспортных средств и спецконтейнеров, необходимые для их функционирования. 

Более того, в пункте 1.2 Правил приведена следующая классификация опасных грузов:  класс 1 - взрывчатые материалы; класс 2 - газы сжатые, сжиженные и растворенные под давлением; класс 3 - легковоспламеняющиеся жидкости; класс 4 - легковоспламеняющиеся твердые вещества; самовозгорающиеся вещества; вещества, выделяющие воспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой; класс 5 - окисляющие вещества и органические пероксиды; класс 6 - ядовитые вещества и инфекционные вещества; класс 7 - радиоактивные материалы; класс 8 - едкие и (или) коррозионные вещества; класс 9 - прочие опасные вещества.

С учётом изложенного суд находит не основанной на требованиях закона позицию общества «СахМП»  о необходимости отнесения автомобиля «КАМАЗ» к опасным грузам, что свидетельствует о неправомерности применения к перевозке данного транспортного средства положений РД 31.15.01-89. 

Следовательно, ссылка общества «СахМП» в письмах от 18.11.2020 № 3.2.1-1552 и от 19.11.2020 № 3.2.1-1561 в обоснование отказа в принятии автомобиля «КАМАЗ» к перевозке на необходимость представления документов и сведений, предусмотренных Правилами морской перевозки опасных грузов, в том числе на положения пункта 1.18 данных Правил, регламентирующего порядок подачи заявки, является необоснованной.

Учитывая содержание письма от 19.11.2020 № 3.2.1-1561 суд считает необходимым отметить, что ссылка пароходства на положения ГОСТа 19433-88, «Грузы опасные. Классификация и маркировка» (таблица 28 приложения 2), в силу которого к опасным грузам относятся двигатели внутреннего сгорания, включая входящие в состав оборудования или транспортных средств, в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной, учитывая, что порядок морской перевозки опасных грузов регламентирован указанными Правилами как нормативным актом, содержащим специальные нормы. То есть  в данном случае нераспространение Правил на топливо, смазочные материалы, антифризы и хладоагенты транспортных средств, необходимых для их функционирования, подразумевает наличие у таких транспортных средств двигателей внутреннего сгорания как агрегатов, для функционирования которых и предназначены топливо, смазочные материалы, антифриз. В ином случае требования указанных Правил распространялись бы на все без исключения перевозимые паромами транспортные средства, принадлежащие как юридическим, так и физическим лицам, что из обстоятельств дела не усматривается. 

Приказом Федеральной службы морского флота России от 29.11.1996№ 44 с 01.04.1997 введены в действие Правила безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (КТГ), РД 31.11.21.24-96.  Согласно преамбуле данных Правил они устанавливают требования к организации морской перевозки, размещению, креплению и морской перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, направлены на обеспечение безопасности мореплавания и сохранности груза и обязательны для всех участников транспортного процесса. По настоящим Правилам должно перевозиться оборудование в ящиках и неупакованное оборудование, удельное давление которого на транспортное средство превышает допустимое, т.е. грузы, которые в соответствии с ГОСТ 26653 должны перевозиться по специальным проектам.

В силу пункта 1  Правил крупногабаритные грузы (КГ) – это грузовые места, один из размеров которых превышает льготный габарит погрузки подвижного состава железных дорог РФ по длине - 14 м; ширине (или диаметру) - 3,4 м; высоте - 3,4 м.; тяжеловесные грузы (ТГ) - грузовые места массой более 35 т., размеры которых менее указанных параметров крупногабаритных грузов; крупногабаритные тяжеловесные грузы (КТГ) - грузовые места массой более 35 т. с размерами крупногабаритного груза.

Согласно пункту 2.1 Правил (раздел 2. «Документация, необходимая для перевозки конкретного КТГ») в соответствии с требованиями пункта 1.2.1 и пункта 4.3.4 РД 31.11.21.16-96 («Правила безопасности морской перевозки генеральных грузов. Общие требования и положения» отменены Приказом Минтранса РФ от 04.05.2001 № 77) грузоотправитель должен обеспечить разработку "Информации о грузе" и, на ее основе, проекта морской перевозки КТГ. Для этого грузоотправитель заблаговременно направляет перевозчику и/или разработчику проекта перевозки КТГ "Информацию о грузе", заполненную в соответствии с требованиями приложения 1 РД 31.11.21.16-96 и дополненную следующими сведениями: условия перевозки груза (в трюме или на верхней палубе) и способ его укладки; условия перегрузки и хранения; технологическая последовательность производства работ по частичному демонтажу груза;  транспортные чертежи общего вида груза с указанием массогабаритных характеристик, центра массы, мест строповки при перегрузке и наложения найтовов при креплении, формы опорной поверхности, опорных конструкций и приспособлений; другие сведения, определяемые спецификой груза.

В соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.2. пункта 2.2 Правил «Проект морской перевозки» разработка проекта перевозки КТГ осуществляется компетентной организацией или перевозчиком за счет грузоотправителя. В роли заказчика проекта может выступать как грузовладелец, так и перевозчик. Заказчик проекта обеспечивает подготовку и выдачу проектанту технического задания.

Проект перевозки КТГ в общем случае должен включать: выбор оптимального варианта перевозки (по критериям, указанным в техническом задании); схемы и расчеты по размещению и креплению груза на судне; расчеты балластировки, остойчивости, прочности и аварийной (при необходимости) остойчивости судна; расчеты и документацию по подкреплению палуб и дооборудованию судна; технологию и организацию погрузки и выгрузки груза с указанием средств механизации, грузозахватных устройств и приспособлений со схемами строповки, а также устройств, необходимых для устойчивого размещения груза на складе и на судне; метеоусловия, ограничивающие производство работ по перегрузке (ветер, волнение, уровень воды, гололед и т.п.); ведомость поставок грузовладельца, включающую необходимые вспомогательные материалы и приспособления для перегрузки груза, его складирования и перевозки (траверсы, рамы, прокладки, брусья, стойки, клинья и др.); мероприятия по подготовке причалов в портах погрузки - выгрузки (при необходимости); инструкции капитану, содержащие принятые к учету условия плавания и рекомендации по поддержанию мореходности судна.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Правил в соответствии с пунктом 7 «Руководства по контролю эксплуатационных требований, относящихся к безопасности судов» при оформлении отхода администрация судна должна предъявить капитану порта подготовленный портом и подписанный администрацией судна "Акт приема работ по креплению груза"  или "Сертификат о безопасной укладке и креплении груза", выданный независимым сюрвейером.

 В свою очередь, как указано ранее, для отнесения грузового места к категории крупногабаритного тяжеловесного груза (КТГ) необходимо одновременное наличие следующих критериев: превышение одного из льготных габаритов по длине - 14 м; ширине (или диаметру) - 3,4 м; высоте - 3,4 м.; грузовое место массой более 35 т. с размерами крупногабаритного груза (то есть превышающими один из указанных габаритов).

В то же время автомобиль «КАМАЗ», в перевозке которого отказано обществом «СахМП», имеет следующие характеристики: общая длина – 8,225 м., общая ширина – 2,5 м., общая высота – 3,66 м., масса без нагрузки – 9 300 кг., разрешённая максимальная масса – 23 700 кг. То есть в рассматриваемом случае имело место превышение льготного габарита по высоте. При этом заявленный вес почтовых отправлений составлял 5 000 кг. В соответствии с абзацем 40 пункта 1.2 Правил дорожного движения разрешенная максимальная масса – это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

Учитывая изложенное, поскольку масса автомобиля «КАМАЗ» в любом случае не могла составлять более 23,7 тонн, суд находит необоснованным отнесение обществом «СахМП» автомобиля «КАМАЗ» к категории крупногабаритного тяжеловесного груза (КТГ), перевозка которого требует предоставления таких документов, как проект перевозки, акт приема работ по креплению груза или сертификат о безопасной укладке и креплении груза. Следовательно, требования общества «СахМП» о предоставлении обществом «Почта России» сведений относительно сюрвейера, о предоставлении проекта безопасной перевозки, о предоставлении акта приёма работ по креплению груза либо сертификата о безопасной укладке и креплении груза в силу изложенного не основаны на законе.

Более того, суд также приходит к выводу о том, что в случае морской перевозки указанного автотранспортного средства не подлежат применению Правила безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (КТГ), РД 31.11.21.24-96 учитывая наличие утверждённых Приказом Федеральной службы морского флота России от 29.11.1996 № 44 Правил безопасности морской перевозки подвижной техники (вместе с "Требованиями к точкам крепления на магистральных транспортных средствах"), РД 31.11.21.19-96.

Согласно преамбуле указанных Правил, настоящие Правила устанавливают требования к размещению, креплению и морской перевозке подвижной техники на судах типа ро-ро и судах других типов, направлены на обеспечение безопасности людей, сохранности судов и перевозимых грузов и применяются совместно с РД 31.11.21.16-96.

В силу пункта 1 Правил к самоходной технике (СТ) относятся легковые и грузовые автомобили, тракторы, экскаваторы, подъемно-транспортные, строительные, дорожные, сельскохозяйственные и другие колесные (КТ) и гусеничные (ГТ) самоходные машины. Следовательно, в рассматриваемом случае также необходимо руководствоваться нормативным актом, содержащим специальные нормы применительно к виду перевозимого груза, прямо поименованного в Правилах – то есть грузового автомобиля.

В свою очередь, пунктом 3.4 РД 31.11.21.19-96 предусмотрено, что перегон самоходной техники на судно, установка и крепление осуществляются специализированной бригадой докеров порта. Согласно пункту 3.10 до начала погрузки подвижной техники администрация судна должна обеспечить размещение средств крепления по грузовым палубам с подвеской комплектов на бортовых стеллажах по рядам планируемого размещения подвижной техники. В соответствии с пунктами 6.4.1 Правил администрация судна перед выходом в рейс должна проверить надежность крепления техники, соответствие ее размещения и крепления требованиям настоящих Правил и судового «Наставления по креплению грузов» и отразить результаты проверки в судовом журнале.

Следовательно, с учётом вышеприведённых норм на общество «Почта России» не может быть возложена обязанность по самостоятельному креплению перевозимого автотранспортного средства.

Во исполнение требования общества «СахМП» письмом от 18.11.2020 № МР27-08/6240 общество «Почта России» сообщило о лице, которое является проводником (Синицин Э.С.)  и лице – пассажире (Береснев И.С.).

Согласно письму общества «СахМП» от 18.11.2020 № 3.2.1-1552,  в нарушение требований пункта 7 «Правил морской перевозки грузов, сопровождаемых проводниками отправителей или получателей, и проезда проводников», РД 31.10.16-89 (проводник обязан предъявить порту отправления свой паспорт, командировочное удостоверение, а также пропуск на въезд в пункт назначения, для которого установлен пропускной режим. Эти документы проводник обязан предъявить также лицам, имеющим право контроля в пути следования. Отправитель или получатель обязан проинструктировать своего проводника о его обязанностях при сопровождении груза и сдаче его в пункте назначения) в отношении сотрудников общества «Почта России» не предоставлены копии пропусков на въезд в порт назначения.

Вместе с тем, отсутствие указанных пропусков, предъявление которых предусмотрено в порту отправления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявки о постановке транспортного средства на паром, в том числе учитывая то обстоятельство, что, как верно указано обществом «Почта России» в пояснениях от 30.09.2021, в отсутствие согласованной пароходством заявки на постановку транспортного средства на паром отсутствует целесообразность и в оформлении пропуска. Кроме того, как следует из содержания письма общества «СахМП» от 22.06.2021 № 3.2.1/738 предоставление пропуска в порт назначения не требуется на этапе подачи заявки на перевозку, что свидетельствует о  необоснованности предъявления данного требования обществу «Почта России» по состоянию на 18.11.2020.

С учётом изложенного суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами доводы общества «СахМП» об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора; о непредставлении обществом «Почта России» сведений о соответствии перевозимого груза по правилам морской перевозки опасных грузов; о недоказанности факта виновного неисполнения пароходством судебного акта. Из материалов спора не следует, что  исполнительский сбор назначен обществу «СахМП» не за неисполнение заявки от 13.11.2020, а в связи с неисполнением иных заявок. 

В ходе рассмотрения спора судом установлены все обстоятельства, достаточные для вывода о виновности пароходства в неисполнении судебного акта и подтверждающие ранее приведённые выводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении от 01.03.2021, в связи с чем довод общества «СахМП» о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2021 не содержит информации, устанавливающей вину Общества, отклоняется как необоснованный.    

 Довод заявителя о том, что Отделом судебных приставов по Холмскому району не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении второго должника - АО ТЭК «Дальтранссервис» не имеет отношение к рассматриваемому спору, учитывая, что из обстоятельств дела усматривается неисполнение судебного акта пароходством.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

 

Как указано обществом «Почта России», ОАО «СахМП» намеренно злоупотребляет правом, нарушая требования статьи 10 ГК РФ. Вместе с тем,  в рассматриваемом случае поведение общества «СахМП» было обусловлено не осуществлением принадлежащих пароходству законных прав, а предъявлением к обществу «СахМП» требований, не основанных на законе, что установлено судом в ходе рассмотрения спора, в связи с чем в данном конкретном случае суд не усматривает оснований для наличия со стороны пароходства злоупотребления правом.   

С учётом установленных по делу обстоятельств иные доводы, приведённые в ходе судебного разбирательства участвующими лицами, не имеют правового значения для  рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Ким С.Х. от 01.03.2021 № 65017/21/32573 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья 							       Ю.С. Учанин