ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18375/2022

г. Челябинск

31 января 2023 года

Дело № А34-6255/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2022 по делу № А34-6255/2021.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - истец, МТУ Росимущсевта, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ответчик, ООО «Импульс», ОГРН 

<

***>) о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.10.2012 № 25 за период с 15.01.2016 по 29.01.2021 в размере 3 976 188 руб. 80 коп., пени за период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в размере 544 737 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени  в размере 0,1% от суммы долга в размере               3 976 188 руб. 80 коп. за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) исковые требования удовлетворены (л.д. 117-119).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, 06.10.2022 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 039181086, ФС 039181087. (л.д. 149-150).

ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 05.10.2021 на 16 месяцев (л.д. 153-154).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 10.11.2022) в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя, связанных с исполнением решения суда; что должник, не представил доказательств того, предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и в указанный им период у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта по истечении указанного им срока. Также   должником мер для исполнения судебного акта не предпринималось, даже частичное погашение задолженности не производилось.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Импульс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в нарушении ст. 324 АПК РФ не исследованы обстоятельства дела. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что из представленных истцом документов (программы по техническому обслуживанию и ремонту на 2022-2023 гг.) не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом должник не подтвердил документально, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и в указанный им период у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта по истечении указанного им срока. При подаче заявления в Арбитражный суд ответчик приложил программы по техническому обслуживанию и ремонту на 2022 и 2023 годы, тем самым подтверждая, что объемы работ за указанные периоды не изменились. Также в ходе судебного разбирательства ответчик не раз заявлял о том, что кроме основной деятельности по обслуживанию ВЛ (высоковольтная линия), которая в свою очередь является регулируемой государством в лице ФАС РФ, больше ни какой деятельности не ведет и соответственно поступающая выручка одинакова за весь период.

Апеллянт указывает, при подготовке заявления, компьютер на котором организован документооборот и доступ к интернет банку находился в ремонте и поэтому не смог предоставить выписку по банковскому счету и договор, в соответствии с которым поступают денежные средства ответчику, являющиеся единственным источником поступления денежных средств. Ответчик полагал, что суд назначит следующее судебное заседание, на котором ответчик намеревался представить дополнительные доказательства. Но суд разрешил заявление за 1 судебное заседание. Исходя из указанных документов видно, что выручка поступающая ответчику соответствует графику в дополнительном соглашении, в размере не превышающем 435 502,48 руб. Очевидно, что при такой выручке, с учетом обязательств перед другими контрагентами, которые осуществляют обеспечение бесперебойной работы ВЛ, и исполнить решение суда единовременным платежом не представляется возможным. Отказ в предоставлении отсрочки/рассрочки наоборот приведет к неисполнению судебного решения и аресту счета ответчика, что в свою очередь приведет к невозможности обеспечения работы ВЛ и может привести к аварийным ситуациям.

Податель жалобы также отмечает, что истец до настоящего времени не предъявил в службу судебных приставов полученный исполнительный лист.

К апелляционной жалобе были приложены следующие дополнительные документы: копия дополнительного соглашения от 01.01.2022 № 9 к договору от 16.09.2013 № ДПИ-7 о порядке использования электросетевого хозяйства, выписка по счету. 

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

От ООО «Импульс» во исполнение определения суда от 30.12.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления УФССП России по Курганской области копий апелляционной жалобы и документов.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование невозможности единовременно исполнить решение суда ссылается на необходимость исполнения производственных программ по техническому обслуживанию, восстановлению и текущему ремонту ВЛ-110кВ «Петропавловск-Петухово», не исполнение которых приведет к нарушению обеспечения надежной работы оборудования и устройств сети тягового транзита по указанной высоковольтной линии и исполнения функций резервного источника питания восточных районов Курганской области.

В то же время, перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения ООО «Импульс» судебного акта, не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не предпринималась никаких действий направленных на погашение задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, приведенные ответчиком основания не подтверждают возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта исключительно в сроки, указанные в ходатайстве.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Импульс» ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 12.12.2022 № 170. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2022 по делу № А34-6255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2022 № 170.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                              А.Х. Камаев