АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13706/2018

г. Барнаул

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена: 10 октября 2018 года  В полном объеме решение изготовлено: 17 октября 2018 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Н.В., с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по  финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Барнаул к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного  района г.Барнаула ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном  возбуждении исполнительного производства № 54957/18/22021-ИП и не правлении копии  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

в судебное заседание явились: от заявителя – ФИО2, удостоверение доверенность от 19.06.2018 № 08-1-14/12, 

от заинтересованных лиц – судебный пристав ФИО1, от УФССП по  Алтайскому краю - не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее-  Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не  своевременном возбуждении исполнительного производства № 54957/18/22021-ИП и не  направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.  

13.08.2018 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с  ограниченной ответственностью «Ремстрой».  

В судебном заседании 06.09.2018 суд, установив, что привлеченное третье лицо  прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ,  исключил его из состава третьих лиц.  

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом- исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 сроков для  возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Судебный пристав в отзыве на заявление указал, что возбуждено исполнительное  производство в установленный срок с момента передачи приставу-исполнителю поступившего  в Отдел заявления. Формальное нарушение судебным приставом-исполнителем требований  закона в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного  производства взыскателю за пределами срока не повлияло на ход исполнительного  производства. Ссылается на то, что от соблюдения или несоблюдения требования о  направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства  не зависит ни одно из мероприятий по принудительному исполнению требований  исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого  не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном  производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении  исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный  пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на  принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному  исполнению. Кроме того, ссылается на окончание исполнительного производства в связи с  ликвидацией должника.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отзыв на  заявление не представило.  

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и  времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  суд рассматривает дело в их отсутствие.  

До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступили  дополнительные пояснения. Согласно данным пояснениям права заявителя оспариваемым  бездействием нарушаются тем, что заявитель при надлежащем сроки возбуждения  исполнительного производства имел возможность пользоваться правами взыскателя в  исполнительном производстве в то время, когда должник еще не был исключен из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

В судебном заседании стороны привели пояснения, ответили на вопросы, поддержали  свои доводы и возражения.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

26.12.2016 Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Ремстрой» о  взыскании суммы штрафа в размере 22 579 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2017 по делу № А03- 22894/2016 исковые требования Комитета к ООО «Ремстрой» удовлетворены в полном  объеме.  

27.06.2018 заявителем было направлено в отдел судебных приставов  Железнодорожного района г. Барнаула заявление о возбуждении исполнительного  производства в отношении должника ООО «Ремстрой» на основании исполнительного листа  серии ФС № 010929678.  

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.  Барнаула ФИО1 по указанному исполнительному документу было возбуждено  исполнительное производство № 54957/18/22021-ИП в отношении должника ООО  «Ремстрой», о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства,  которое направлено Комитету 05.07.2018. Постановление получено последним 24.07.2018.  

Посчитав бездействия судебного пристава по несвоевременному возбуждению  исполнительного производства и направлению в адрес взыскателя постановления незаконным,  Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих  оснований.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия  решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения,  действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований  о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и  должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно  нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий  (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии  со статьей 12 вышеуказанного закона.  

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанной статьи, 03.07.2018  судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула - ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54957/18/22021-ИП, при  установленном законодательно сроке - 02.07.2018. Так 27.06.2018 заявление поступило в ОСП  Железнодорожного района, трехдневный срок (без учета выходных) истекает 02.07.2018.  

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о  возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику а также в суд, другой орган  или должностному лицу, вынесшему исполнительный документ.  

Судебный пристав-исполнитель не оспаривает, что вынесенное 03.07.2018  постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю с  нарушением на один установленного вышеназванной статьей срока.  

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемыми бездействиями не нарушены права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности исходя из  следующего.  

Как установлено судом, в отношении ООО "Ремстрой" должника по исполнительному  производству налоговым органом 02.07.2018 в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись о прекращении деятельности на основании пункта 2 статьи 21.1  

Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей".  

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа  на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7  части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой окончание  исполнительного производства.  

Таким образом, даже при условии своевременного возбуждения исполнительно  производства, оно подлежит окончанию. Возбуждение исполнительного производства в срок  не привело бы к взысканию с недействующего, уже на дату наступления установленного  законом срока – 02.07.2018, юридического лица задолженности по названному выше  исполнительному листу. Вопросы, связанные с применением или неприменением мер  принудительно исполнения и их своевременность, на которые ссылается заявитель, в предмет  настоящего спора не входят.  

Направление должнику 05.07.2018 копии постановления о возбуждении  исполнительного производства за пределами срока, предусмотренного частью 17 статьи 30  Федерального закона N 229-ФЗ, не является основанием для признания названного  постановления недействительным.  

Статья 201 АПК РФ связывает возможность признания незаконными действий с  наличием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности. Такого нарушения в ходе рассмотрения заявления судом не установлено.  

Учитывая, что заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств  нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, суд приходит к  выводу о том, что заявленные Комитетом требования подлежат оставлению без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья В.В. Синцова