Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-5502/2022

« 25 » июля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по   исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ЕЛМЕ МЕССЕР И К» 

к Обществу с ограниченной ответственностью   «Калининградвторцветмет»

о взыскании задолженности по договору поставки  и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЕЛМЕ МЕССЕР К» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236011, 

<

...>, литера УУ1У2У3) (далее – ООО «ЕЛМЕ МЕССЕР К», истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее – ООО «Калининградвторцвет», ответчик)   задолженность по договору № 30-17 на поставку промышленных газов от 01.04.2017 в размере 54 914 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 21.02.2022 в размере 3 692,02 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2022 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика, в установленный в определении от 27.05.2022 срок, поступил отзыв на иск, в котором  он возражает против требований, ссылаясь на не направление истцом счетов на оплату. Кроме этого, ответчик указал на то, что стороны не согласовали отсрочку оплаты за товар, в связи с чем у истца не возникла обязанность по поставке товара ответчику в отсутствие оплаты со стороны ООО «Калининградвтрцветмет». Также ответчик ссылается на то, что универсальные передаточные акты подписаны не установленным лицом со стороны ООО «Калининградвторцветмет». Кроме этого,  ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕЛМЕ МЕССЕР К» (продавец) по договору № 30-17 на поставку промышленных газов от 01.04.2017 обязался продавать, а ООО «Калининградвторцветмет» (покупатель) принимать и оплачивать товар (промышленные (технические) газы в оборотной таре, жидкие технические газы, газосварочное оборудование).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар и услуги производится покупателем на основании выставляемых продавцом счетов на каждую поставку в течение семи календарных дней с даты поставки товара, оказания услуг.

Продавцом, во исполнение договора,  осуществлена поставка товара на общую сумму 54 914 руб., что подтверждено счетами-фактурами и транспортными накладными.

Принятый ответчиком товар без замечаний не оплачен.

Наличие задолженности, оставление ответчиком претензии от 30.09.2021 без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.               

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность 54 914 руб.

Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Как установлено судом, на представленных в материалы дела счетах-фактурах имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати ответчика и расшифровка подписи лица,  получившего товар, получение доступа к которой неуполномоченными лицами не доказано.

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальные передаточные акты (счета-фактуры), не являлось работником ответчика или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Также как установлено судами, ответчиком в порядке, предусмотренном  статьей 161 АПК РФ, о фальсификации универсальных передаточных актов (счетов-фактур) не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

При этом, получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

Поскольку спорные универсальные передаточные акты (счета-фактуры) имеют оттиск печати ООО «Калининградвторцветмет», подпись лица, получившего товар, следовательно, подтверждают получение товара, именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар получен и принят покупателем. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а доводы ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом судом отклоняются. 

Кроме этого, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов № 508 от 29.06.2021, подписанный ответчиком и в котором имеется указание на спорные счета-фактуры. Возражений по акту сверки взаимных расчетов ответчиком не заявлено.

Довод ООО «Калининградвторцветмет» о том, что ООО «ЕЛМЕ МЕССЕР К» не выставило счета-фактуры на оплату за товар, а также то, что стороны, в порядке статьи 4.3 договора, не согласовали отсрочку оплаты за товар и у продавца не возникла обязанность по отгрузке товара, не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятого ответчиком товара. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу, суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 21.02.2022 в размере 3 692,02 руб.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Между тем, в исковом заявлении не представлен подробный расчет процентов по каждой поставке.

Судом за основу взят механизм расчета, произведенный истцом в претензии  от 30.09.2021, из которого усматривается, что он произведен с применением к ключевой ставке процента коэффициента 1/300, применение которого истцом не обосновано.

Между тем, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно.

Вместе с тем проверив расчет процентов, указанный в иске, суд полагает, что он подлежит взысканию в заявленной сумме, поскольку не превышает  размера процентов, пересчитанного судом согласно действующему законодательству.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в  четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что истец предъявил ко взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Калининградвторцветмет» о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ МЕССЕР К» задолженность по договору № 30-17 на поставку промышленных газов от 01.04.2017 в размере 54 914 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 21.02.2022 в размере 3 692,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 2 344  руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

        Судья                                                                                         С.Ю.Любимова