ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8596/2022

Дело № А41-40391/18

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансстроймаш» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу №А41-40391/18, 

при участии в заседании:

от ООО «Трансстроймаш» - ФИО2, доверенность от 31.05.2022;

от ООО «Денолли 3 КО» - ФИО3, доверенность от 04.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Денолли-3 КО» (далее – ООО «Денолли-3 КО», должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО «Денолли-3 КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш» (далее – ответчика) в общем размере 4 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи от 07.12.2016 на сумму 3500 000 рублей, от 30.01.2017 на сумму 1400000 рублей, совершенные должником в пользу ОАО «Трансстроймаш», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Трансстроймаш» в конкурсную массу ООО «Денолли-3 КО» денежных средств в размере 4900 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Трансстроймаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с бывшего конкурсного управляющего суммы убытков в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между продавцом ОАО «Трансстроймаш» (правопреемник – ООО «Трансстроймаш») и должником (покупателем) заключен договор купли-продажи № У-10/10, согласно которому продавец продал недвижимое имущество – производственно-административное здание площадью 4497,50 кв.м., по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество) по цене 16 630 108 рублей.

17.02.2011 зарегистрирован переход права собственности.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.09.2011, цена договора изменена сторонами и составила 3 614 333 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 03.10.2011, цена договора вновь изменена сторонами и составила 5 397 000 долларов США.

24.10.2011 платежными поручениями № 2 и № 3 покупатель оплатил продавцу 3 614 333 рублей.

Кроме того, 07.12.2016 со ссылкой на оплату по договору купли-продажи№У-10/10 должник произвел в пользу ответчика платеж на сумму 3 500 000 рублей; 30.01.2017 – в сумму 1 400 000 рублей.

23.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий оспаривал как подозрительные сделки два последних платежа на общую сумму 4 900 000 рублей по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ранее в рамках настоящего дела уже исследовался вопрос о взаимоотношения сторон, возникших из договора купли-продажи № У-10/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом было установлено наличие фактической аффилированности участников обособленного спора, с учетом сведений сервиса Контур.Фокус, согласно которым происходила смена участников ООО «Денолли 3 КО», ранее участником которого являлся ФИО6 с 29.06.2011, а 05.02.2014 внесены сведения об участнике - Ц.Т., являющейся матерью ФИО7, и с 24.08.2016 директором ООО «Денолли 3 КО» являлся ФИО7

18.06.2010 между ФИО7 и ФИО8 было заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому они произвели раздел 2 229 398 акций ОАО «Трансстроймаш» по 1 113 699 акций каждому, что подтверждается решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу № 2-8 12.

При этом, 18.06.2010 между ФИО7 и ФИО8, являющихся акционерами ОАО «Трансстроймаш», ЗАО «ТСМ К», в целях реализации охраняемого законом интереса в сохранении и увеличении активов ОАО «Трансстроймаш», ЗАО «ТСМ К» на основании статьи 32.1 Закона об акционерных обществах было заключено Акционерное соглашение, в соответствии с условиями которого акционеры обязались письменно согласовывать друг с другом принятие решений по всем вопросам деятельности компаний, в том числе по вопросам, результаты голосования по которым прямо или косвенно могут привести к уменьшению количества активов общества.

С учетом изложенного 18.06.2010 ФИО7 был выдан акционеру ФИО8 список недвижимого имущества ОАО «Трансстроймаш», расположенного по адресу: 

<

...>, в т.ч. и недвижимого имущества, указанного в представленных кредитором договорах купли-продажи недвижимости № У-10/10, № У11/10, № У-12/10.

Из содержания указанного документа следует, что сделок в отношении указанного имущества, в том числе по его отчуждению, ФИО7 не производилось.

Аналогичное письмо от 18.06.2010 в адрес ФИО8 было предоставлено генеральным директором ОАО «Трансстроймаш» ФИО9.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исходя из анализа представленных документов, сделать вывод о заключении 07.06.2010 договоров купли-продажи недвижимости № У-10/10, № У11/10, № У-12/10, не представляется возможным.

Как установлено пунктами 2.4. договоров купли-продажи недвижимости № У- 10/10, № У-11/10, № У-12/10 стороны договорились, что оплата цены помещения по настоящему договору будет произведена Покупателем путем перечисления денежной суммы, указанной в п. 2.3. настоящего Договора на счет Продавца или внесением в кассу Продавца до 20.01.2011.

Таким образом, срок исполнения обязательств Покупателя установлен до 20.01.2011.

В то же время, как следует из материалов дела, ОАО «Трансстроймаш» обратилось к ООО «Денолли 3 Ко» с иском в Арбитражный суд Московской области только 05.12.2016 (дело № А41-84048/16), то есть спустя более 5 лет после наступления срока оплаты.

При этом, ООО «Денолли 3 Ко» в лице генерального директора ФИО7 не заявило о пропуске срока исковой давности, а заключило мировое соглашение, которое было утверждено судом первой инстанции определением от 31.01.2017, впоследствии отмененное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами в силу подконтрольности одним и тем же лицам.

Спорные платежи были совершены в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что позволяет их оспорить по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом ранее состоявшихся судебных актов по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой.

В условиях аффилированности сторон к правоотношениям сторон подлежит применению повышенный стандарт доказывания - пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В частности, кредитор (ответчик) должен предоставить не только ясные и убедительные доказательства в обоснование своих требований, но и раскрыть экономические мотивы совершения хозяйственных операций, устраняющие всякие разумные сомнения относительно их истинной природы и целей.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В данном конкретном случае ответчик не раскрыл мотивы подписания дополнительных соглашений к ранее исполненному договору купли-продажи.

Фактически спорные платежи проведены в отсутствие встречного предоставления в предбанкротном состоянии.

Вопрос о наличии признаков неплатежеспособности лица и цели причинения вреда кредиторам уже исследовался судами в рамках настоящего дела. Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А41- 40391/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На дату заключения спорной сделки у должника имелись кредиторы: АО КБ «Рублев» по договору кредитной линии № 10-КЛ от 06.02.2014 с требованием в размере 6 075 717,00 долларов США и ООО «ПБ «Альтера» по договору № 16/2 от 01.12.2016 на оказание услуг правового характера с требованием в размере 450 000 рублей, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

16.09.2014 от ООО «Денолли 3 КО» в лице бывшего директора ФИО10 в адрес АО КБ «Рублев» поступило обращение № б/н с просьбой, в связи с финансовым кризисом, внести изменения в график погашений по договору кредитной линии № 10-КЛ от 06.02.2014 в редакции, предложенной ООО «Денолли 3 КО».

Данное обращение было удовлетворено: 30.09.2014 между АО КБ «Рублев» и ООО «Денолли 3 КО» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору кредитной линии № 10-КЛ от 06.02.2014.

16.12.2014 от ООО «Денолли 3 КО» в лице бывшего директора, ФИО10, в адрес АО КБ «Рублев» вновь поступило обращение № б/н с просьбой предоставить отсрочку выплаты основного долга и частично процентов по договору кредитной линии № 10-КЛ от 06.02.2014, а также дополнительного соглашения № 1, внести изменения в пункты договора кредитной линии в предложенной ООО «Денолли 3 КО» редакции.

Данное обращение было удовлетворено 29.01.2015. Между АО КБ «Рублев» и ООО «Денолли 3 КО» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору кредитной линии № 10-КЛ от 06.02.2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должника по договору кредитной линии выполнялись до 2018 года опровергается условиями дополнительных соглашений№ 1-2 к договору кредитной линии № 10-КЛ от 06.02.2014, неоднократными обращениями ООО «Денолли 3 КО» к АО КБ «Рублев» с просьбами об отсрочке оплаты по договору кредитной линии в связи с финансовым кризисом.

Факт формального превышения размеров активов должника над размером его пассивов (из представленной ООО «Трансстроймаш» бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы) не исключает наличия признаков неплатежеспособности, которые выражаются в отсутствии достаточных денежных средств для исполнения денежных обязательств.

Более того, из материалов дела следует, что на дату заключения договора цессии у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника:

- ФИО11: задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 в размере 1 831 150,15 рублей (решение Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2018 по делу № 2-1840/2018);

- ФИО12: задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 по февраль 2018 года в размере 1 405 208,17 рублей (решение Одинцовского городского суда от 16.03.2018 по делу № 2- 2113/2018);

- ФИО10: задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 в размере 663 781,76 рублей (решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.04.2018по делу № 2-1771/2018);

- ФИО13: задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 в размере 1 200 600 рублей (решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2018 по делу № 2-1703/2018);

- ФИО14: задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016по 31.12.2017 в размере 2 119 582,57 рублей (решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2018 по делу № 2-8750/2018).

Таким образом, помимо АО КБ «Рублев» и ООО «ПБ «Альтера» на дату заключения спорной сделки у должника имелся ряд других кредиторов, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов и не погашены в настоящий момент.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что не позднее 30.01.2017 должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Поскольку стороны являлись аффилированными лицами, им была достоверно известна информация о финансовом состоянии должника, в связи с чем, ими могли быть предприняты меры, направленные на вывод денежных средств и имущества должника на иное подконтрольное лицо.

Убедительные доводы со ссылкой на представленные в дело доказательства, указывающие на иные цели совершенных платежей, суду не представлены.

Возможность признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве преследует цель формирования конкурсной массы должника, в том числе путем возврата необоснованно изъятого имущества, в том числе денежных средств, имущественных прав, а также справедливое и соразмерное распределение сформированной конкурсной массы между кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу №А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева