Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3369/2023

г. Владивосток

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-6341/2023 

на решение от 15.09.2023 

судьи Р.В. Есина 

по делу № А59-3369/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 165 536,34 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 31.12.2025, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3731), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» (далее – АО «Мобильные ГТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному казенному учреждению Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (далее – ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области», ответчик) с иском о взыскании 184 336 рублей 84 копейки неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту от 29.06.2022 № 1, рассчитанных за период просрочки с 14.09.2022 по 05.12.2022.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и уменьшил размер заявленного иска до 165 536 рублей 34 копейки неустойки в виде пени, рассчитанной за период просрочки с 09.10.2022 по 05.12.2022. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 165 536 рублей 34 копейки неустойки, а также 5 966 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не принял довод ответчика о том, что в первичной редакции контракта цена контракта была определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в то время как истец, не являясь плательщиком НДС и введя в заблуждение ответчика, выставил счет на оплату аванса с учетом НДС. Обращает внимание, что ответчиком принимались меры по приведению документации в соответствие и по оплате работ, в частности направлял в адрес истца дополнительное соглашение № 1, вносящий изменение в цену контракта и исключающий НДС. Указывает, что отсутствие дополнительного соглашения № 1 повлияло бы на правовую экспертизу всего контракта со стороны Министерства финансов Сахалинской области. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает, что судом всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами при рассмотрении спора доказательства. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» (заказчиком) и АО «Мобильные ГТЭС» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 1 от 29.06.2022, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту на объектах, в целях восстановления инфраструктуры в соответствии со сметой контракта (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1). 

Объем и состав работ определяются сметой контракта (Приложение № 1 к Контракту), составленной на основании утвержденных заказчиком сметных расчетов (пункт 1.2). 

Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта по 15.10.2022 (пункт 1.4). 

Цена контракта составляет 23 470 572 рубля 37 копеек с учетом НДС в случае его применения (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2022). 

Дополнительным соглашением № 3 от 04.11.2022 стороны констатировали, что ввиду технической ошибки дополнительное соглашение № 1 к контракту считать не заключенным (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 04.11.2022). 

В связи с изменением объемов работ, а также фактически принятыми работами, цена контракта составляет 19 452 748 рублей 38 копеек, с учетом НДС в случае его применения (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 3 от 04.11.2022).

Ответчик в соответствии с условиями контракта платежным поручением № 1628 от 30.06.2022перечислил истцу аванс в сумме 7 600 053 рубля 96 копеек. 

Истец работы выполнил, а ответчик их принял, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, подписанными со стороны ответчика без замечаний: № 1 от 05.09.2022, № 2 от 02.09.2022, № 3 от 02.09.2022, № 4 от 02.09.2022, № 5 от 28.09.2022, № 6 от 28.09.2022, № 7 от 28.09.2022, № 8 от 28.09.2022, № 9 от 28.09.2022, № 10 от 28.09.2022, № 11 от 28.09.2022. 

Оплата выполненных работ произведена ответчиком со значительным нарушением сроков. 

Поскольку выполненные подрядчиком работы оплачены ответчиком со значительным нарушением сроков платежа, истец, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний. 

Материалами дела также подтвержден факт оплаты выполненных работ с нарушением сроков, указанных в контракте. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 рассматриваемого Контракта предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты работ по спорному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за допущенное заказчиком нарушение срока исполнения денежного обязательства.

АО «Мобильные ГТЭС» начислило ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» начислена неустойка в виде пени в размере 165 536 рублей 34 копеек за период просрочки с 09.10.2022 по 05.12.2022.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Задержку оплаты по контракту ответчик мотивировал тем, что истец не подписал дополнительное соглашение № 1, которым к государственному контракту от 29.06.2022 № 1, в то время, как ответчик, получающий финансирование из областного бюджета, был фактически лишен возможности самостоятельно оплатить задолженность ввиду отсутствия на это денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем судом установлено, что вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ответчика в рассматриваемой ситуации не может быть признано разумным и осмотрительным, не свидетельствует о наличии вины подрядчика в несвоевременной оплате работ, а также о наличии иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2023  по делу №А59-3369/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова