Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«27» марта 2023 года                                                                        Дело № А12-24396/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2021, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованного лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области 

при участии в качестве третьих лиц: 

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Н»,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области №06-12/1296 от 24.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения №1 об отмене решения от 31.08.2021 №1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявленном порядке от 24.05.2022.

Определением от 15.09.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу; 

МИФНС №4 по Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 11.10.2022 суд произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Волгоградской области на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Волгоградской области, привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Определениями от 01.11.2022, 28.11.2022, 19.12.2022 суд откладывал судебное разбирательство с целью установления фактических обстоятельств дела в части установления возможности хранения спорного количества топлива, выяснения порядка отпуска топлива в организации.

Определением от 10.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Н».

Определениями от 07.02.2023 и 17.03.2023 суд также откладывал судебное разбирательство с целью установления фактических обстоятельств дела в части установления возможности хранения спорного количества топлива, выяснения порядка отпуска топлива в организации, в том числе установления наличия учетной политики общества.

 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил решение налогового органа отменить.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменений.

 

Отдельно представители пояснили, что претензионный порядок соблюден, ни налоговый орган, ни заявитель не настаивали на оставлении заявления без рассмотрения, о чем будет также указано далее.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

 

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Калининское» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года (корректировка № 1).

Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской от 24.05.2022 № 06- 12/1296, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 028 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 110 138 руб., образовавшуюся в связи с неправомерным получением данной суммы НДС из бюджета, а также предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на сумму 110 138 рублей.

Одновременно с указанным решением Инспекцией приняты: решение от 24.05.2022 № 1 об отмене решения от 31.08.2021 № 1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 110 138 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки; 

решение от 24.05.2022 № 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

 

По существу налоговой орган пришел к выводу о формальном характере части поставки, установив, что у общества не имелось возможности хранить весь объем приобретенного дизельного топлива.

 

Не согласившись с позицией инспекции, общество обжаловало решения в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

 

Обжалуя решения налоговой инспекции, общество настаивало на доводах о том, что хранение приобретенного топлива осуществлялось в емкостях для хранения, а также в топливных баках транспортных средств (тракторов, топливозаправщиков), обследование которых налоговым органом не проводилось. Общество не обязано хранить информацию о вместимости топливных баков, сведения имеются в общем открытом доступе.

 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 815 от 24.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано, решения оставлены без изменений.

 

Управление отклонило доводы общества относительно наличия парка сельскохозяйственной техники и топливозаправщиков, указав, что общество не подтвердило объемы баков, документы не восстановило.

 

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

 

Не согласившись с позициями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

 

Общество настаивает на следующих доводах.

 

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность выводов проверки о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС стоимости дизельного топлива, приобретенного у взаимозависимого лица ООО «ТД «ЗЕРНО ЗАВОЛЖЬЯ», обращая внимание на неоспаривание налоговым органом факта приобретения и доставки дизельного топлива.

Суть спора сводится к возможности хранения обществом всего объема (разницы между объемом приобретенного и фактическим объемом для хранения) приобретенного топлива, основывающиеся на факте отсутствия у общества документов, подтверждающих достоверное ведение складского учета и выдачу дизельного топлива.

Инспекцией подтверждено наличие у общества 4 цистерн для хранения ГСМ общим объемом 165 куб. м (75 куб. м, 55 куб. м, 25 куб. м, 10 куб. м), произведен перерасчет, в соответствии с которым превышение объема дизельного топлива над документально подтвержденным объемом цистерн установлено в размере 16,332 куб. м, (181,332 куб. м - 165 куб. метров) и определена сумма НДС, излишне заявленного ООО «Калининское» к вычету по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, которая составила 1 10 138,47 рубля.

Однако инспекция не проверила парк сельскохозяйственной техники общества, а именно:

К-744 РЗ емкость топливного бака составляет 800 литров, case magnum 340 емкость топливного бака составляет 765 литров. При этом общее количество тракторов на балансе ООО «Калининское» и в аренде, составляет 26 штук. Кроме того, в ООО «Калининское» имеется 2 топливозаправщика: МАЗ 56361Вс емкостью бака 11 200 литров и ЗИЛ 159 емкостью бака 7 050 литров.

Таким образом, общий объем баков техники фактически превышает спорную разницу приобретенного топлива.

 

В свою очередь налоговым органом представлены возражения на доводы заявителя, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: 

основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. 

Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

 

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143 указал, что исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и связанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

 

В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ корреспондируется со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Соответственно, отсутствие первичных учетных документов при наличии бухгалтерских записей является нарушением положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Калининское» по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка № 1) установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по налогу в размере 2 976 451 руб. при приобретении дизельного топлива у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗЕРНО ЗАВОЛЖЬЯ» (всего за первое полугодие 2021 года ООО «Калининское» приобретено 426 906 литров дизельного топлива (426,9 куб. м или 359,437 тонн)).

Как указывал налоговый орган, проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о неправомерном включении ООО «Калининское» в состав налоговых вычетов НДС стоимости дизельного топлива, приобретенного у взаимозависимого лица ООО «ТД «ЗЕРНО ЗАВОЛЖЬЯ», в связи с отсутствием документального подтверждения расходования дизельного топлива в спорных объемах; неподтверждением налогоплательщиком документально единовременной возможности хранения дизельного топлива в заявленных объемах; выявлением расхождений в первичных документах, представленных налогоплательщиком; целенаправленным созданием налогоплательщиком условий, ограничивающих право налогового органа на проведение отдельных мероприятий налогового контроля.

Проверкой, в частности, установлено, что основным поставщиком дизельного топлива у ООО «Калининское» является ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗЕРНО ЗАВОЛЖЬЯ» ИНН 

<

***>, учредителем (100 % доли участия) и руководителем которого является ФИО3, который одновременно является учредителем ООО «Калининское» (100 % доли участия).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях, и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Исходя из этого, в силе статьи 105.1 НК ПФ ООО «Калининское» и ООО «ТД «ЗЕРНО ЗАВОЛЖЬЯ» признаются взаимозависимыми лицами.

В подтверждение приобретения у ООО «ТД «ЗЕРНО ЗАВОЛЖЬЯ» дизельного топлива Обществом на проверку представлен договор от 22.07.2019 № 09/07 на поставку нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на покупку дизельного топлива, а также отчеты о расходовании дизельного топлива.

В ходе анализа представленных на проверку документов установлено, что приобретенные нефтепродукты ООО «Калининское» использует для транспортных, погрузочно-разгрузочных работ, посева культур, культивации, химической обработки полей, расчистки снега.

По результатам анализа товарно-транспортных накладных установлено, что пунктом выгрузки приобретенных нефтепродуктов является: Волгоградская область, Старополтавский район, с. Гмелинка.

По адресу: 

<

...>, размещена производственная база ООО «Калининское» площадью 2 100 кв. м, арендуемая у ООО «ЗАГОТЗЕРНО» по договору аренды земельного участка ог 01.01.2018 № 7/2018-АР. Указанный адрес соответствует данным товарно-транспортных накладных при доставке дизельного топлива в адрес ООО «Калининское».

Хранение ГСМ осуществляется в цистернах, расположенных по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, с. Гмелинка, и арендуемых ООО «Калининское» у ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по договору аренды от 01.01.2017 № А/7-2017-2.

Согласно договору аренды арендуется:

цистерна объемом 50 куб. м (емкость ГСМ);

цистерна (пожарный бак) объемом 30 куб. м емкость пожарная, вкопана, не герметична, выложена кирпичом;

цистерна объемом 10 куб. м (емкость ГСМ);

цистерна объемом 3 куб. м;

цистерна объемом 3 куб. м (емкость ГСМ);

цистерна объемом 5 куб. м;

цистерна объемом 5 куб. метров.

В ходе осмотра, проведенного 06.10.2021, выявлено нахождение по вышеуказанному адресу емкостей для хранения ГСМ.

 

Количество и объем не соответствует перечню, предоставленному налогоплательщиком и его арендодателем, а именно, установлено, что под хранение дизельного топлива используется 4 емкости общим объемом 165 куб. м (75 куб. м, 55 куб. м, 25 куб. м и 10 куб. метров).

В подтверждение объемов израсходованного дизельного топлива налогоплательщиком представлены отчеты о расходовании дизельного топлива за каждый месяц первого полугодия 2021 года. В данных отчетах указан расход топлива, приходящийся на конкретный вид работ, выполненный конкретной машиной в определенный период на определенном участке конкретного поля. 

В каждом отчете за март, апрель, май и июнь 2021 года в числе прочих указан такой вид работ, как «подвоз топлива». Однако, в отчетах за январь и февраль 2021 года вид работ «подвоз топлива» или иной, схожий вид, отсутствует.

 

Налоговый орган пришел к выводу о превышении количества приобретенного топлива над общим объемом цистерн исходя из следующего расчета:

181,332 куб.м. (приобретенное топливо) – 165 куб.м. (объем цистерн) = 16,332 куб.м. 

С учетом изложенного налоговый орган определил сумму НДС, излишне заявленного к вычету по уточненной декларации за 2 квартал  2021 года в размере 110 138 рублей 47 копеек.

 

Суд не может согласиться с позицией налогового органа относительно отсутствия у общества места для хранения непосредственной разницы дизельного топлива.

 

Так, обществом в материалы дела были предоставлены паспорта транспортных средств, в том числе на топливозаправщик, цистерны и иную специализированную технику. У общества имеется большой парк сельскохозяйственной техники, в том числе трактора, комбайны, что налоговым органом не оспаривается.

 

Сам факт наличия техники налоговым органом не оспаривался, при проведении проверки фактического исследования наличия топлива, как в топливозаправщиках, так и в технике, не проводилось.

 

Сам налоговый орган приводит пояснения водителя бензовоза ФИО5, в которых он указал, что работает в ООО «Калининское» сварщиком, в сезон помогает возить на поля семена, топливо и другое, работает в с. Гмелинка, про село Калинино ничего не может сказать. Ездил на КАМАЗе, ЗИЛе, топливозаправщиках. С базы в цистерны ООО «Калининское» возил бензин и дизельное топливо. 

У ООО «Калининское» имеются свои 5 цистерн - большие и поменьше, расположенные на площадке у элеватора.

Суд прямо отмечает, что особенности сельскохозяйственной техники предполагают ее заправку, как непосредственно в местах ее хранения, так и непосредственно в поле при выполнении работ.

 

Учетной политикой общества по бухгалтерскому учету, пунктом 4 которой установлено, что списание дизельного топлива, бензина и прочих ГСМ, расходуемых на основное производство, осуществляется по нормам, приведенным в приложении №7 к приказу об учетной политике ежемесячно.

Списание дизельного топлива, бензина и прочих ГСМ, расходуемых на общехозяйственные нужды организации, осуществляется на основании отчетов о расходовании топлива.

В подтверждение факта расходования топлива в соответствии с названным пунктом, как в материалы дела, так и в рамках налоговой проверки, обществом предоставлялись отчеты о списании топлива, следовательно, налоговый орган имел реальную возможность, с учетом предоставленных отчетов, сведений о наличии в собственности общества парка техники, произвести корректный расчет объема топлива, который реально могло хранить общество в единый момент времени.

 

Более того, из отчетов прямо следует, какая машина, какие работы и в какой момент времени проводила, сколько топлива израсходовано.

 

Следует отдельно отметить, что уже в ходе судебного разбирательства налоговый орган так и не пояснил, какой формы отчетности документ ему был необходим для подтверждения отпуска топлива (заправки техники) и какой нормой действующего законодательства он прямо предусмотрен, включая обязанность налогоплательщика по его предоставлению.

 

То обстоятельство, что документы по отпуску топлива оформляются отчетами о расходовании топлива не свидетельствует о недобросовестном поведении общества в контексте рассматриваемой ситуации.

 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделки с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗЕРНО ЗАВОЛЖЬЯ» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций, отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке, наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.

Суд исходит из того, что в качестве основания для непринятия заявленных налоговых вычетов по НДС, без подтверждения недобросовестности проверяемого налогоплательщика при осуществлении конкретных сделок, указания налогового органа на отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в оспариваемой части, мотивированное отсутствием места хранения топлива, без исследования всех имеющихся у общества возможностей для хранения, не могут быть положены в основу отказа.

В рассматриваемом случае недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана, общество же напротив доказало возможность хранения спорного объема топлива, подтвердило порядок учета отпуска топлива в соответствии с утвержденной обществом учетной политикой (факт расходования).

В тоже время налоговый орган так и не указал, какие положения закона обществом нарушены с учетом норм действующего законодательства.

Факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд считает, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу №А12-31141/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 N Ф06-28399/2022 по делу N А55-5360/2022.

 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на управление подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Калининское» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области №06-12/1296 от 24.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение №1 об отмене решения от 31.08.2021 №1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявленном порядке от 24.05.2022.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Калининское» путем корректировки налоговых обязательств налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининское» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           П.И. Щетинин