Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6405/2019

29 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.12 2017;

от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3 представитель по доверенности от 02.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» 

на решение от  26.08.2019

по делу № А73-13524/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» 

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о  признании недействительным акта внеплановой документарной проверки  о признании недействительным предписания, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - территориальный  орган) о признании недействительными: акта внеплановой документарной проверки от 17.12.2018 № 163вп и предписания от 17.12.2018 № 81/1 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки в рамках государственного контроля за исполнением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 в части требования учреждения о признании недействительным акта внеплановой документарной проверки территориального органа от 17.12.2018 № 163вп производство прекращено, в удовлетворении требований в остальной части требований отказано. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.08.2019 по делу № А73-13524/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  учреждения доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

         Представитель территориального органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 26.08.2019 по делу № А73-13524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснении и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет следующие полномочия: государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок (п. п. 5.1.3), в том числе, соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи (п. 5.1.3.2). Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2012  N 1040н (далее - Положение N 1040н), территориальный орган осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.01.2015 N 12н утвержден административный регламент Федеральной службы по надзору по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок применения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 11 административного регламента результатом исполнения государственной функции являются составление акта проверки, выдача предписания об устранении выявленного нарушения.

На основании приказа от 16.11.2018 N 163вп, в связи с поступлением из прокуратуры Хабаровского края на рассмотрение обращения гражданина, ТО Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО проведена внеплановая документарная проверка КГБУЗ КДЦ "Вивея" с целью контроля качества оказания медицинской помощи на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В ходе проверки органом контроля выявлено нарушение п. 2.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки медицинской помощи" - неправильная интерпретация рентгенограммы, которое зафиксировано в акте проверки от 17.12.2018 N 163вп. Учреждению выдано предписание от 17.12.2018 N 81/1 об устранении выявленных нарушений. Предписание и акт проверки получены учреждением 20.12.2018.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа от 17.05.2019 N 62 ВП, предметом которой являлась проверка исполнения предписания от 17.12.2018 N 81/1, органом контроля установлено исполнение учреждением предписания, что зафиксировано в акте от 18.06.2019 N 62 ВП.

19.07.2019 КГБУЗ КДЦ "Вивея" со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2019 по делу N 2-2699/2019, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о незаконности акта проверки от 17.12.2018 N 163вп и предписания от 17.12.2018 N 81/1 обратилось в арбитражный суд. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

В оспариваемом акте проверки от 17.12.2018 зафиксирован факт нарушения, изложены обстоятельства проверки. После рассмотрения акта и материалов проверки вынесено предписание. При этом сам акт проверки в рассматриваемом случае не содержит властно-распорядительных указаний, не ограничивает права и законные интересы учреждения, т.е. не имеет признаков ненормативного правового акта, который может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ. 

На основании изложенного суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство в части требования о признании недействительным акта проверки от 17.12.2018. 

О недействительности предписания от 17.12.2018 N 81/1, как ненормативного правового акта, содержащего требования властно-распорядительного характера, учреждение могло обратиться в арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отклоняется довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции спора по существу с не вынесением определения об отказе в восстановлении пропущенного срока при принятии заявления к производству и назначения судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Вопрос о причинах пропуска КГБУЗ КДЦ "Вивея" срока обращения в суд по делу, возникшему из публичных правоотношений, арбитражный суд рассмотрел в назначенном судебном заседании.

По материалам дела установлено, что оспариваемое предписание N 81/1 от 17.12.2018 ТО Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО получено КГБУЗ КДЦ "Вивея" 20.12.2018 вх. N 2464, что подтверждено подписью (л.д.19). С заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 19.07.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2019 по делу N 2-2699/2019, указывая, что содержание заключения эксперта ФИО4, на основании которого выдано оспариваемое предписание, стало известно в рамках указанного дела. Обстоятельство считает вновь открывшимся.   

КГБУЗ КДЦ "Вивея" не принято во внимание что в акте проверки от 17.12.2018 N 163вп содержится указание на заключение эксперта ФИО4 Таким образом, о наличии экспертного заключения ФИО4 КГБУЗ КДЦ "Вивея" стало известно 20.12.2018 при получении акта. Суд первой инстанции верно указал о том, что о несогласии с предписанием N 81/1с с учетом вывода эксперта учреждение могло обратиться в суд до 20.03.2019.

Указанный в жалобе довод о изначальном предположении добросовестности эксперта и ТО Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, не являлись объективным препятствием для своевременного ознакомления с заключением эксперта и обращением в арбитражный суд в установленный срок. Подтверждение запроса  в территориальный орган о заключении, отказа в его предоставлении или в ознакомлении, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельство, приведенное учреждением в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не является вновь открывшимся.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными предписания ТО Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО по неуважительной причине. Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при котором требования заявителя по существу судом не рассматриваются.

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 26.08.2019 по делу   № А73-13524/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.09.2019 № 369071 в сумме 1500 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко