ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5469/2018

г. Киров

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2019 по делу № А29-5469/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, Управление, заявитель)  о взыскании 19 000 рублей неосновательного обогащения, а также 127 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2018 по 16.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно установил, что в отсутствие законных оснований Управление произвело удержание вознаграждения Общества, подлежащего уплате за оказанные услуги на основании счета, акта приема-сдачи оказанной услуги и отчета о результатах реализации имущества в связи с исполнением государственного контракта № ГК 01-1/2018 РАИ от 09.01.2018. Утверждает, что сумма удержанного штрафа является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, не может рассматриваться в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав и возврату не подлежит. Полагает, что суд указал на одностороннее прекращение обязательств, вытекающих из контракта, что противоречит нормам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; письмо Управления от 10.01.2018 N 01-17/19-01 не является нормативным правовым актом, на основании которого может быть принято решение. Вывод суда о том, что сроки для исполнения переданных на исполнение поручений должны исчисляться заново, противоречит порядку реализации имущества, установленному законодательством об исполнительном производстве определенными сроками. В государственном контракте от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ определена ответственность сторон, штрафные санкции установлены законодательством по исполнению контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В данном случае неприменимы нормы статьи 1102 ГК РФ, штрафные санкции не могут являться неосновательным обогащением. Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку контрактом определена ответственность сторон в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что ответчиком в апелляционной жалобе не изложена позиция относительно отсутствия (наличия) нарушений при исполнении государственного контракта, не представлены доказательства нарушения непосредственно самой процедуры реализации арестованного имущества. Судом первой инстанции подробно рассмотрены все вменяемые истцу нарушения и по каждому нарушению сделан исчерпывающий вывод о незаконности применения штрафных санкций. Ответчик не учел тот факт, что суд первой инстанции рассматривал настоящее дело повторно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ (далее – контракт от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.     

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту № ГК 03-18 РАИ № ГК 03-18 РАИ).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит 23 167 303 рубля 81 копейка). 

Срок оказания услуг − со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункт 1.10 контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ).

Согласно пунктам 5.1.-5.5. контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ контракт вступает в силу с момента  заключения контракта, при невыполнении работ в срок до 31.12.2017 заказчик утрачивает интерес к неисполненному обязательству исполнителя по контракту, отказывается от невыполненный услуги.

В силу пунктов 3.3 – 3.5 контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ оплата услуг исполнителя осуществляется по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги,  в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом, выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 16 675 рублей 82 копеек. 

По истечении срока действия контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) на аналогичных условиях по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми (далее – контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит 90 909 090 рублей 90 копеек). 

Срок оказания услуг, срок действия контракта – со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункты 1.10, 5.1 контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ).

В силу пунктов 3.3 – 3.5 контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ оплата услуг исполнителя осуществляется в течение срока действия контракта  по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом, выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 18 620 рублей. 

Письмом от 10.01.2018 № 01-17/19-01 Управление сообщило Обществу, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к государственному контракту от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ. 

Общество направило в адрес Управления отчеты о реализации имущества (отчеты по поручениям: № 150-01, 141-25, 193-25, 143-25, 200-01, 198-01, 206-25, 202-25), акт приема-сдачи  услуг  от 18.01.2018 № 3 счет на оплату оказанных услуг от 18.01.2018 № 3 на сумму 24 468 рублей 68 копеек.

Ответчик с сопроводительным  письмом  от 05.02.2018 № 01-17/260-01 направил истцу акт несоответствия оказанных услуг  от 02.02.2018 вместе с перечнями несоответствий по поручениям № 141-25, 143-25, 193-25, 198-01, 200-01, 202-25, 206-25, 150-01, в котором изложены замечания в части полноты и своевременности оказания услуг.

Требованием (претензией) от 22.02.2018 № 01-17/460-01 ответчик предложил истцу в срок до 12.03.2018 уплатить в доход федерального бюджета 19 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта. Расчет суммы штрафа приведен в приложениях № 2- 9 к требованию (претензии) от 22.02.2018.

Платежным поручением  от 20.03.2018 № 820368 ответчик  перечислил Обществу 5 468 рублей 68 копеек  в счет оплаты оказанных услуг по акту от 26.02.2018 № 3, удержав сумму штрафа в размере 19 000 рублей. 

Общество направило Управлению письмо  от 28.02.2018, в котором возразило относительно начисленных заказчиком штрафных санкций, так как указанные в требовании нарушения относятся к периоду действия контрактов от 20.04.2017 № ГК-03-4 РАИ и от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ; указало, что действующий государственный контракт не содержит условий о возможности начисления штрафных санкций по иным государственным контрактам. В данном письме истец указал, что в случае удержания суммы штрафа Общество будет вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании удержанных денежных средств, просило считать данное письмо досудебной претензией.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом деле истцом взыскивается неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика ввиду необоснованного удержания ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений главы 37 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями пунктов 7.3 контрактов от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ, 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ установлен штраф в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 4.1.10 контракта предусмотрено, что при осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход федерального бюджета.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что исполнение обязательства, в том числе и ненадлежащее, и, как следствие, начисление сумм штрафных санкций за такое ненадлежащее исполнение условий договора неразрывно связаны с оплатой оказанных услуг, поэтому должны рассматриваться в рамках одного обязательства; применительно к данному случаю таковым является государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ, поскольку только это соглашение действовало в январе – марте 2018 года, что прослеживается из взаимной переписки сторон в указанный период.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить позицию истца относительно отсутствия нарушений при исполнении государственного контракта.

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений пункта 4.4.6 контракта в части несвоевременного предоставления актов предоставления в адрес Управления акта приема – передачи имущества на реализацию, отметив, что в соответствии с пунктом 4.4.6 контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества Общество обязуется направить копию данного акта Управлению по факсу или на адрес электронной почты; названное условие контракта предусматривает лишь обязанность истца по направлению актов факсом или по электронной почте, что само по себе не свидетельствует об обязанности истца фиксировать даты вручения актов и направлять соответствующие сведения ответчику.

Также суд отметил, что, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В период до 24.01.2018 ответчик не требовал предоставления сведений, подтверждающих направление и получение актов, такое требование предъявлено лишь письмом от 24.01.2018 № 01-17/192-01 (что не оспаривается ответчиком). При этом в адрес ответчика направлялись ежемесячные отчеты о движении исполнения поручений, при ознакомлении с которыми Управление претензий не предъявило.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо  от 01.11.2017, подтверждающее факт получения 01.11.2017  ответчиком актов приема – передачи по поручениям № 141-25, 193-25, 143-25, то есть с соблюдением установленных сроков.

В части нарушения, заключающегося в неразмещении при проведении первичных торгов по реализации имущества на сайте www.torgi.gov.ru информации о номере и дате периодического официального издания, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке РФ - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества − дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В целях реализации положений части 3 статьи 57 Закона об ипотеке Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Правила публикации).

Согласно пункту 3 Правил публикации организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В рассматриваемом случае информационные сообщения о проведении первичных торгов по реализации имущества должников по поручению № 150-01  опубликованы истцом на сайте www.torgi.gov.ru, дата публикации 16.11.2017. В графе «информация о периодическом издании» указана газета «Коми Му» (печатное издание на территории Республики Коми). Сведения о номере периодического издания не отражены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание еженедельную публикацию газеты «Коми Му» и территорию ее распространения, признал извещение о проведении торгов надлежащим, указав, что доведение информации о предстоящих торгах в совокупности (опубликование в газете и размещение на официальном сайте в сети «Интернет») в целом обеспечивало доступ участия к торгам потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. 

Отметив, что наличие доступа всех заинтересованных лиц  к информации о предстоящих торгах на официальном сайте ответчиком не опровергнуто, суд пришел к выводу, что существенное нарушение правил размещения информации о проведении публичных торгов отсутствует, а незначительные нарушения Правил публикации при проведении первичных торгов не повлекли за собой ненадлежащее исполнение контракта.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что применение штрафных санкций  в рассматриваемом случае в отношении поручения № 150-01 является неправомерным постольку, поскольку на него не могут быть распространены правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества, в связи с тем, что предметом  реализации по поручению № 150-01 являлось незаложенное имущество.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом сроков предоставления отчета о реализации, непредставлении доказательств о дате получения акта возврата от отдела судебных приставов (пункт 6.3. контрактов) в целях начисления штрафных санкций (поручения №№ 150-01, 200-01, 198-01), суд принял во внимание, что ответчиком неверно определен регламентный срок для предоставления отчетов № 150-01, 200-01, 198-01 с учетом заключения контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ, а учел доводы истца относительно необходимости дополнительного времени в целях внесения изменений в уже готовые отчеты об итогах реализации имущества в связи с переводом неисполненных поручений на новый контракт. Отметив, что данные нарушения  связаны лишь с организацией документооборота, носят технический и незначительный характер, суд пришел к выводу, что они не повлияли на качество оказания услуг.

Принимая во внимание размещение рекламных сообщений в следующих средствах информации: https://www.yandex.ru (регистрация СМИ:ИА№Ф77-63718), https://www.rambler.ru (регистрация СМИ:ИА№ 77-8607), https://komimu.com (регистрация СМИ:ПИ№ ТУ11-00283), http://ot-verblyuda.info (регистрация СМИ:ЭЛ № ФС 77-73387), http://tam-to.info (регистрация СМИ:ЭЛ № ФС 77-73388), https://vk.com/law_syktyvkar, https://avito.ru, суд отклонил доводы ответчика о допущенном истцом  нарушении, заключающемся в неразмещении исполнителем информации о реализации  имущества в электронном СМИ (нарушение условий пункта 5.2. Технического задания к контракту), а также размещении публикации информации о реализации в одном электронном СМИ ненадлежащим лицом (пункт 4.4.1 контракта) (поручения № 141-25, 193-25, 143-25, 200-01, 198-01, 206-25, 202-25). Суд отметил, что контракт содержит указание на обязанность исполнителя публиковать информацию о реализации, однако не регламентирует условие о конкретном способе публикации, в том числе использовании определенного аккаунта, посредством которого такая публикация была осуществлена, контракт не содержит запрета на использование истцом при реализации имущества активных гиперссылок на свой сайт http://elit-torg.com.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов заявителя, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе привел доводы о несогласии с выводами суда, которые фактически в обжалуемом решении не содержатся, а содержались в решении Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018, отмененном   постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2019. В ходе повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Коми не приходил к аналогичным выводам, признанным судом округа необоснованными. Аналогичные по своему содержанию аргументы жалобы приводились заявителем при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018, и при рассмотрении кассационной жалобы ответчика получили исчерпывающую правовую оценку.

Какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с решением суда первой инстанции от 28.12.2019 в части взыскания неосновательного обогащения Управление не привело, не указало на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указало, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты во внимание судом при повторном рассмотрении дела. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки. Доводов и аргументов, которые не были проверены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно аргумента заявителя о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку контрактом определена ответственность сторон в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку удержание штрафных санкций с исполнителя не является обязательством заказчика, а относится к его правам, положения о применении ответственности за неисполнение обязательств по контракту в рамках данного спора неприменимы. В рамках настоящего дела подлежат взысканию неправомерно удержанные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, а не возлагается обязанность по возмещению убытков, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, что в полной мере дает истцу право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик не привел соответствующий расчет, подтверждающий, что исчисленная истцом сумма процентов больше, чем сумма пени.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2019 по делу № А29-5469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1