925/2023-119102(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-31162/2022

г.Самара

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26.06.2023 в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морган- Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 по делу   № А55-31162/2022 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибирская промышленная  группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной  ответственностью «Морган-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Самара, о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО ТД «СПГ» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2023), ФИО3  (доверенность от 15.06.2023),  

от ООО «Морган-Инжиниринг» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибирская  промышленная группа» (далее - ООО ТД «СПГ») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Морган-Инжиниринг» (далее - ООО «Морган-Инжиниринг»)  задолженности в сумме 3 960 715 руб. 48 коп., неустойки за период с 30.07.2021 по  31.03.2022 в сумме 970 375 руб. 29 коп., за период с 01.10.2022 по 11.10.2022 в сумме  43 567 руб. 87 коп., за период с 12.10.2022 по день вынесения судом решения -  исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и за  период со дня, со следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической  уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Решением от 11.04.2023 по делу № А55-31162/2022 Арбитражный суд Самарской  области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Морган- Инжиниринг» в пользу ООО ТД «СПГ» задолженность в сумме 3 960 715 руб. 48 коп.,  неустойку в сумме 396 071 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 41 927 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.  

ООО «Морган-Инжиниринг» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений)  просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

ООО ТД «СПГ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в  отзыве на нее.  

Стороны представили дополнительные письменные пояснения и возражения. 

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2023 объявлялся перерыв  до 26.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание  было продолжено.  

В судебном заседании представитель ООО «Морган-Инжиниринг» апелляционную  жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное.  

Представитель ООО ТД «СПГ» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве,  письменных пояснениях и возражениях, заслушав представителей сторон в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, ООО «Морган-Инжиниринг» (покупатель) и ООО ТД  «СПГ» (поставщик) заключили договор поставки от 13.05.2019 № 130519/001, по которому  поставщик обязался передать в установленный договором срок в собственность  покупателя продукцию, в ассортименте, количестве, по ценам, определяемым сторонами в  спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а  покупатель - принять и оплатить продукцию.  

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость договора составила 39 607 154 руб.  78 коп.  

В спецификации от 13.05.2019 № 1 (в редакции дополнительных соглашений от  09.09.2019 №№ 1, 2 и 3) стороны согласовали наименование, количество, стоимость  продукции, условия поставки (п.1.1, 2, 3.1, 4.1, 5, 6.1, 7.1, 8, 9.1, 10 - DDР Саратовская  область, Саратовский район, узел Зоринский УПТК-1 Инкотермс 2010; п.1.2, 3.2, 4.2, 6.2,  7.2, 9.2 – ЯНАО, Пуровский район, Береговое НГКМ, УКПГ – склад АО «НОВАТЭК- Пур»), срок поставки (170 календарных дней с даты зачисления предоплаты на расчетный  счет поставщика).  

Порядок расчетов определен в п.6 договора, п.3 спецификации от 13.05.2019 № 1 (в  редакции дополнительных соглашений от 09.09.2019).  

Пп.3.1 п.3 спецификации от 13.05.2019 № 1 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.09.2019 № 3) предусмотрено, что покупатель выплачивает 25% от общей стоимости  спецификации после предоставления комплекта исходных данных (конструкторской  документации) в течение 15 календарных дней с даты подписания этой спецификации при  условии предоставления поставщиком оригинала счета на оплату.  

Согласно пп.3.2 п.3 спецификации от 13.05.2019 № 1 (в редакции дополнительного  соглашения от 09.09.2019 № 3) покупатель выплачивает 65% от стоимости отгруженной  продукции в течение 60 календарных дней с даты приемки на складе покупателя  отгружаемой продукции и подписания покупателем оригиналов счетов-фактур, товарных  накладных ТОРГ-12.  

В соответствии с пп.3.3 п.3 спецификации от 13.05.2019 № 1 (в редакции  дополнительного соглашения от 09.09.2019 № 3) покупатель выплачивает 10% от общей  стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты пуска оборудования в  эксплуатацию.  

Как указано в п.11 спецификации от 13.05.2019 № 1 (в редакции дополнительных  соглашений от 09.09.2019), грузополучателем является ООО «Техно-Сфера».  

Исходя из п.12 спецификации от 13.05.2019 № 1 (в редакции дополнительных  соглашений от 09.09.2019), поставщик собственными силами производит монтаж и  настройку приводов Rotork на краны шаровые производства Завод «ПромИнТех» с  предоставлением грузоподъемных механизмов со стороны заказчика на территории  Берегового месторождения.  

Во исполнение договорных обязательств ООО «Морган-Инжиниринг» платежными  поручениями от 27.06.2019 № 21, от 03.02.2020 № 24, от 20.04.2020 № 117, от 22.04.2020   № 123, от 24.04.2020 № 138, от 29.04.2020 № 154, от 04.06.2020 № 220 перечислило в ООО  ТД «СПГ» денежные средства в общей сумме 35 646 439 руб. 32 коп.  

ООО ТД «СПГ» по товарным накладным от 19.10.2019 № 1620 (краны шаровые), от  07.02.2020 № 179 (приводы Rotork), товарно-транспортной накладной от 07.02.2020 и  транспортной накладной от 19.10.2019 № 151 поставило продукцию на общую сумму  39 607 154 руб. 80 коп.  

Поскольку в установленный срок ООО «Морган-Инжиниринг» оплату в полном  объеме не произвело, ООО ТД «СПГ» направило ему претензию от 20.12.2021 № Г-323/21  с просьбой погасить задолженность в сумме 3 960 715 руб. 48 коп. и уплатить неустойку в  добровольном порядке.  

ООО «Морган-Инжиниринг» претензию не исполнило, в связи с чем ООО ТД «СПГ»  обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (п.1 ст.516 ГК РФ).  

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Факт поставки продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и  оттиском печати ООО «Морган-Инжиниринг» на товарных накладных от 19.10.2019   № 1620 и от 07.02.2020 № 179, подписью уполномоченного лица и оттиском печати АО  «НОВАТЭК-Пур» на товарно-транспортной накладной от 07.02.2020 (приводы Rotork) и  подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Техно-Сфера» на  транспортной накладной от 19.10.2019 № 151 (краны шаровые). Продукция принята без  замечаний к количеству/качеству/комплектности.  

Согласно письму ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» от 08.07.2022 № 6875-05/1/2  оборудование введено в эксплуатацию 30.06.2021.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка продукции и ввод оборудования  в эксплуатацию подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты,  доказательства погашения задолженности по оплате продукции в сумме 3 960 715 руб. 48  коп. полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.  

ООО ТД «СПГ» просило взыскать неустойку за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 11.10.2022, а также по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (п.1 ст.330 ГК РФ).  

П.8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору  поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно  оплаченной продукции.  

По расчету ООО ТД «СПГ», сумма неустойки за период с 30.07.2021 по 31.03.2022  составила 970 375 руб. 29 коп., за период с 01.10.2022 по 11.10.2022 - 43 567 руб. 87 коп.  

ООО «Морган-Инжиниринг» представило контррасчет. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, согласился с ООО «Морган- Инжиниринг», что исходя из п.8.4 договора, неустойка в данном случае может быть  начислена только в сумме 396 071 руб. 60 коп. (не более 10% от стоимости  несвоевременно оплаченной продукции).  

ООО «Морган-Инжиниринг» ходатайствовало также о снижении размера неустойки  в порядке ст.333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказал.  

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

С учетом размера задолженности, продолжительности периода начисления  неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что неустойка в сумме 396 071 руб. 60 коп. компенсирует  потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных  обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание,  что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для  снижения размера неустойки, ООО «Морган-Инжиниринг» не представило.  

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной  ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной  неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те  негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.  

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно  высоким и считается обычно принятым в деловом обороте.  

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение  договорных обязательств: неустойка предусмотрена за нарушение поставщиком сроков  поставки (п.8.2 договора – 0,1%) и за нарушение покупателем сроков оплаты (п.8.4  договора – 0,1%); при этом в отношении покупателя установлено дополнительное  ограничение размера неустойки – не более 10% от стоимости неоплаченной в срок  продукции. Договор в части установления ответственности подписан сторонами без  разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным  размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим  воспользовался, суду не представлено.  

При заключении договора ООО «Морган-Инжиниринг» должно было осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО ТД «СПГ» необоснованной  выгоды при взыскании неустойки в размере, установленном договором. Доказательств  совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу,  злоупотребления ООО ТД «СПГ» имеющимся у него правом, суду не представлено.  

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае  не имеется.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ООО «Морган-Инжиниринг» в пользу ООО ТД «СПГ» неустойку в сумме 396 071 руб. 60  

коп. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  неустойки.  

Доводы ООО «Морган-Инжиниринг» в апелляционной жалобе и дополнительных  письменных пояснениях, сводящиеся к тому, что установленный пп.3.3 п.3 спецификации  от 13.05.2019 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 № 3) срок  оплаты продукции не наступил, так как оборудование до настоящего времени не введено в  эксплуатацию и соответствующие документы между сторонами не подписаны; письмо  ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» от 08.07.2022 № 6875-05/1/2, на которое ссылается  истец и суд первой инстанции, свидетельствует о вводе в эксплуатацию какого-то иного  оборудования, - суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.  

Исходя из условий договора поставки от 13.05.2019 № 130519/001 (с учетом  дополнительных соглашений) между ООО ТД «СПГ» (поставщик) и ООО «Морган- Инжиниринг» (покупатель), обязанность по оплате продукции обусловлена не фактом  выполнения поставщиком работ по настройке и монтажу продукции, а вводом  оборудования в эксплуатацию.  

ООО «Морган-Инжиниринг» не отрицает, что оно является не конечным  получателем спорной продукции, а одним из участников цепочки ее поставки на объект  ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» «Обустройство участка газоконденсатных залежей  пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения. Дожимная компрессорная станция».  Подписание между ООО «Морган-Инжиниринг» и ООО ТД «СПГ» каких-либо  документов, подтверждающих ввод оборудования в эксплуатацию, договором не  предусмотрено.  

Вопреки мнению ООО «Морган-Инжиниринг», из письма ООО «Новатэк- Юрхаровнефтегаз» от 08.07.2022 № 6875-05/1/2 (с приложением) следует, что  оборудование, в том числе поставленная ООО ТД «СПГ» продукция, введено в  эксплуатацию 30.06.2021.  

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Морган-Инжиниринг», утверждая, что  оборудование до настоящего времени не введено в эксплуатацию, не представило  доказательств обращения в ООО ТД «СПГ» с требованием произвести соответствующие  работы в отношении спорной продукции, поставленной еще в ноябре 2019 года и феврале  2020 года (более двух лет назад), и данный довод заявило лишь при рассмотрении  настоящего дела.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Морган- Инжиниринг».  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу   № А55-31162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи А.Б. Корнилов  

О.П. Сорокина