ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-870/2023

г. Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика – ФИО3, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года по делу № А13-870/2023,, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2022 года по счету-фактуре от 30.09.2022 № с38593, по счету-фактуре от 31 октября 2022 года № с43492, по счету-фактуре от 30 ноября 2022 года № с48300, по счету-фактуре от 31 декабря 2022 года № с53175 в размере 1 570,70 рубля.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалоб ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права и процессуального права.

Указывает, что в рассматриваемой ситуации точка поставки тепловой энергии в связи с тем, что энергия поставляется в многоквартирный дом, находится там же где и граница балансовой принадлежности тепловых сетей сторон – на наружной границе стены дома, в связи с этим, с учетом наличия прямых договоров между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, истец не имеет право взыскивать с ответчика потери тепловой энергии, возникающие на участке тепловых сетей от наружной стены дома до общедомового  прибора учета тепловой энергии. Также настаивает на том, что суд должен был рассматривать дело в общем порядке судопроизводства.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных домов на территории г.Вологды, в том числе для домов № 14а и № 16а по ул.Строителей, истец является теплоснабжающей организацией.

Оба многоквартирных дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые находятся внутри подвалов домов на некотором удалении от наружных стен домов (3 и 4 м.), транзитные тепловые  сети в подвалах отсутствуют.

Собственники помещений многоквартирных домов приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Истец письмом от 22 сентября 2022 года направлл в адрес ответчика договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 15 сентября 2022 № 20571СОИ, согласно которому истец обязуется обеспечивать поставку тепловой энергии для целей содержания общедомового имущества многоквартирных домов, а ответчик (далее - исполнитель) - оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса. 

Письмом от 25 октября 2022 года № 91-22 ответчик отказался от подписания договора и вернул его в адрес истца. 

Истец в период с сентября по декабрь 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты выставил счета-фактуры. 

Из представленных на оплату счетов следует, что истец требует с ответчика оплату исключительно за потери тепловой энергии, возникающие на участке тепловых сетей от наружных стен многоквартирных домов до общедомовых приборов учета.

Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в суд с иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190- ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требований полностью.

Заявленные в жалобе доводы в большинстве являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованны ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает 800000 рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм жилищного законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил № 354.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В данном случае приборы учета в многоквартирных домах № 14а и № 16а по ул.Строителей г.Вологды установлены не на границе балансовой принадлежности сторон - внешней границе наружных стен домов, а внутри домов. 

Спорные участок тепловых сетей от наружных стен многоквартирных домов до общедомовых приборов учета в силу приведенных выше положений нормативно – правовых актов входят в состав общего имущества многоквартирных домов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом в случае, когда общедомовой прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжения, а именно: расположен внутри дома, на расстоянии от внешней стены многоквартирнго дома, и внутренние тепловые сети многоквартирного дома не являются транзитными (магистральными), то потери тепловой энергии на участке от внешней стены дома до прибора учета обязана оплатить управляющая компания. Данный вывод изложен в частности в постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа по делу № А13-14580/2022.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер потерь в общедомовых сетях до общедомовых приборов учета управляющая организация не оспорила, решение суда первой инстанции, которым требовании истца удовлетворены, является верным. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года по делу № А13-870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

А.Д. Фирсов