ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.12.2020 года                                                         дело № А35-10470/2017

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу №А35-10470/2017, по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, являющегося предметом залога по делу о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2018 года) заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедура реструктуризации долгов опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 17 марта 2018 года.

Решением суда от 31 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2018 года) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

29 октября 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, поступившим посредством почтовой связи 05 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу №А35-10470/2017 с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 14.12.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества гражданина - должника ФИО3, предложенное конкурсным кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», установлена начальная продажная цена реализуемого залогового имущества в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

 В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступило письменное мнение содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд приобщил к материалам дела. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий доверенностей.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступило письменное мнение.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, право определять порядок и условия проведения торгов предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Судом порядок и условия продажи заложенного имущества может быть изменен если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ФИО3, (залогодатель) был заключен договор залога от 30.09.2011 

<

***>-ДЗ-1. 

В соответствии с договором залога от 30.09.2011 №84215-1419-810- 11-И-ДЗ-1 залогодатель для обеспечения требований по кредитному договору 

<

***> предоставил в залог залогодержателю автотранспортное средство: автомобиль ГАЗ 2705 ФУРГОН, 2002 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>.

Определением суда от 13.05.2020 по настоящему делу включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 2 047 260 руб. 97 коп., в том числе: 336 493 руб. 26 коп. основного долга, 244 041  руб. 06 коп. процентов, 1 372 862 руб. 99 коп. пени, 84 533 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 330 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 1 706 884 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, 1 372 862 руб. 99 коп. пени, 84 533 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно.

05 ноября 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ФИО3 в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества гражданина - должника ФИО3, поскольку фактическое наличие имущества, находящегося в залоге ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в результате проводимой процедуры не установлено, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 20.11.2017 года №305-ЭС17-9931. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора об установлении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов ФИО3, а так же по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, в материалы дела, не представлено доказательств выбытия залогового имущества из собственности должника (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как следует из отзыва на апелляционную жалобу, согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области транспортное средство ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> находящееся в залоге у кредитора по договору от 30.09.2011 №84215-1419- 810-11-И-ДЗ-1, зарегистрировано за должником.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 в рамках настоящего дела обратилась с заявлением об обязании должника передать указанное транспортное средство, тем самым подтверждается, что не установлен факт выбытия имущества из владения должника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества гражданина - должника ФИО3, установив начальную продажную цену реализуемого залогового имущества в размере 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки, несостоятелен, учитывая, что решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных для отложения судебного разбирательства условий (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правом, а не обязанностью суда (части 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу №А35-10470/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1