АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2941/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А47-1352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А47-1352/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 кредитор ФИО3 05.09.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, согласно которой просил:

– признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО1 по не направлению кредиторам отчетов финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, а также по несвоевременному расчету с кредиторами;

– в связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и злоупотреблением права отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 по делу № А47-1352/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 заявленные требования признаны обоснованными. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО1 по ненаправлению в адрес ФИО3 отчетов финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника и по несвоевременному расчету с ФИО3 Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы арбитражный управляющий заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению кассатора, исходя из содержания абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае приостановления судебного акта об отстранении арбитражного управляющего, допускается его восстановление до утверждения нового арбитражного управляющего и последующей отмены судебного акта, которым арбитражный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей. Согласно позиции кассатора, нормы о приостановлении исполнения судебного акта как раз и направлены на защиту прав участников спора и преодоления процессуальной нормы о немедленном исполнении судебного акта на случай допущения судебной ошибки судом, вынесшим такой судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд округа считает, что определение апелляционного суда от 27.03.2024 отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная норма процессуального закона не исключает возможность приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

В обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что процедура банкротства фактически завершена, все мероприятия проведены, конкурсная масса сформирована, и назначение нового арбитражного управляющего приведет к затягиванию расчетов с кредиторами.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, постановлением апелляционного суда от 16.05.2024 определение суда первой инстанции от 01.03.2024 оставлено без изменения. Кроме того, согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, 14.05.2024 (резолютивная часть определения) в деле о банкротстве ФИО2  утвержден финансовый управляющий - ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (г. Москва).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А47-1352/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева