СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-1968/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Фаст Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского  муниципального округа ( № 07АП-3084/2024 (1)) на определение от 03.04.2024  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1968/2023 (судья Бакулин А. В.)  по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия  «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа», п.  Новостройка, Кемеровский муниципальный округ, Кемеровская область-Кузбасс,  принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной  сделки, заключенной должником с Комитетом по управлению муниципальным  имуществом Кемеровского муниципального округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 15.05.2023 (полный текст решения изготовлен  18.05.2023) в отношении МУП "УКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, 

<

...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре  

сведений о банкротстве - сообщением № 11529270 от 22.05.2023, в газете «Коммерсантъ» -   № 93(7538) от 27.05.2023.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 10.11.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки. Заявитель просит:  

1. Признать недействительной сделку - Соглашение от 25.08.2022 года о перенайме  предмета лизинга № 1 по Договору лизинга № ОВ/Ф-47495-07-01 от 18.11.2020 года  (с приложением спецификации к соглашению, доверенности, акта приема передачи  предмета лизинга от 01.09.2022 года заключенное между МУП «УКС» (прежний  лизингополучатель), КУМИ Кемеровского округа (новый лизингополучатель),  АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), предметом лизинга выступает следующее  имущество: JCB 3CXK14M2NM ЭКСКАВАТОР -ПОГРУЗЧИК, 2020 ГОДА ВЫПУСКА,  мощность двигателя 68,40/93,00 (кВт/ л.с.) заводской номер MCW3CX4WJL2692060,   № ДВИГАТЕЛЯ sb320|40344U0177020, цвет желтый, паспорт машины серии RU CB  496992, выдан 25.06.2020 ООО ДЖЕЙ СИ БИ РАША, свидетельство регистрации СК  366712, регистрационный знак 2700 МА42.  

2. Применить последствия недействительности сделки. 

Определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд признал  сделку Соглашение от 25.08.2022 года о перенайме предмета лизинга № 1 по Договору  лизинга № ОВ/Ф-47495-07-01 от 18.11.2020 года (с приложением спецификации  к соглашению, доверенности, акта приема передачи предмета лизинга от 01.09.2022 года  заключенное между МУП «УКС» (прежний лизингополучатель), КУМИ Кемеровского  округа (новый лизингополучатель), АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель)  недействительной; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального  округа денежные средства в размере 6 747 166,61 руб.  

Дополнительным решением от 17.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской  области с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского  муниципального округа в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению  муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21.03.2024 года по делу № А27-1968-22/2023 отменить  полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В дополнении к апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным  имуществом Кемеровского муниципального округа ссылается на то, что судом  

не установлена цена переданных прав и обязанностей по договору лизинга, поскольку  оценивался только сам предмет; утверждение об осведомленности Комитета о наличии  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества МУП «УКС КМО»  не подтверждаются фактическими обстоятельствами; обстоятельства назначения  директора для финансового анализа с целью выявления хищения на предприятии,  как и аудиторский отчет, выявивший ненадлежащее ведение бухгалтерии и не проведение  мероприятий по оценке контрагентов, не могут свидетельствовать о несостоятельности  предприятия.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступило возражение  на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения. Конкурсный управляющий  полагает, что должник – МУП «УКС» не получил возможного получения прибыли  в случае реализации данного имущества независимому участнику гражданского оборота  при одновременном погашении остатка задолженности по лизинговым платежам  в размере 6 747 166,61 рублей (11 311 070,76 – 4 563 904,15 = 6 747 166,61). Доводы  КУМИ АКО об отсутствии осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества МУП «УКС КМО» и о несостоятельности Должника,  являются необоснованными.  

До судебного заседания от Комитета по управлению муниципальным имуществом  Кемеровского муниципального округа поступили дополнения к апелляционной жалобе.  Указывает, что Согласно п. 13 соглашения о перенайме предмета лизинга № 1 по договору  лизинга № ОВ/Ф-47495-07-01 от 18.11.2020 соглашение является возмездным. За уступку  прав «Сторона 2» обязуется оплатить «Стороне 1» вознаграждение. Размер  вознаграждения, сроки и порядок его уплаты определяется «Стороной 1» и «Стороной 2»  самостоятельно, без участия «Лизингодателя», путем заключения отдельного соглашения  между «Стороной 1» и «Стороной 2». Размер вознаграждения устанавливается «Стороной  1» и «Стороной 2» в соответствии с действующим законодательством.  

Суд оставил без внимания и не оценил доводы представителя Комитета  и представителя АО «Сбербанк Лизинг» о том, что Соглашение между Комитетом и МУП  «УКС КМО» должно было предусматривать цену не предмета лизинга, а стоимость прав  и обязанностей по договору лизинга.  

Вследствие этого судом применены расчеты и последствия признания сделки  недействительной, как при оспаривании договора купли-продажи движимого имущества,  что явно не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Также суд неверно оценил представленные доказательства и пришел к выводу  об информированности Комитета о несостоятельности предприятия. МУП «УКС КМО»  только единожды обращался с заявлением о предоставлении субсидии для погашения  части лизинговых платежей (07.06.2022).  

Обстоятельства назначения и увольнения директора МУП «УКС КМО»,  изложенные в заявлении конкурсного управляющего, не являются подтверждением  неплатежеспособности предприятия. Фактически результатом данных обстоятельств  является выявление директором факта хищения и возбуждение уголовного дела, что само  по себе не может говорить о несостоятельности предприятия.  

Фактически можно сделать вывод об осведомлённости о факте хищения  на предприятии, но никак не о признаках его неплатежеспособности.  

Комитет считает Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.04.2024 (резолютивная часть объявлена 21.03.2024) по делу № А27-1968-22/2023  незаконным ввиду следующего:  

1. Судом не установлена цена переданных прав и обязанностей по договору  лизинга, поскольку оценивался только сам предмет;  

2. Утверждение об осведомленности Комитета о наличии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества МУП «УКС КМО»  не подтверждаются фактическими обстоятельствами;  

3. Обстоятельства назначения директора для финансового анализа с целью  выявления хищения на предприятии, как и аудиторский отчет, выявивший ненадлежащее  ведение бухгалтерии и не проведение мероприятий по оценке контрагентов, не могут  свидетельствовать о несостоятельности предприятия.  

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.  Указано, что апеллянт фактически настаивает на пересмотре суммы 6 747 166,61 рублей  взысканной в качестве последствий признания недействительной сделки. Иных доводов  апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом  Кемеровского муниципального не содержит. Конкурсный управляющий полагает, что  должник – МУП «УКС» не получил возможного получения прибыли в случае реализации  данного имущества независимому участнику гражданского оборота при одновременном  погашении остатка задолженности по лизинговым платежам в размере 6 747 166 ,61  рублей (11 311 070,76 – 4 563 904,15 = 6 747 166,61).  

Отчет № 0704-96-22 об определении рыночной стоимости транспортного средства  JCB 3CXK14M2NM ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 ГОДА ВЫПУСКА, проводился  по заявлению должника, данный отчет не оспорен.  

Согласно предоставленному Отчету, рыночная стоимость JCB 3CXK14M2NM  ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 ГОДА ВЫПУСКА по состоянию на 30 марта 2022  года составил 11 487 613,00 рублей.  

Для проведения оценки Экскаватора-погрузчика Заказчик – МУП «УКС»  предоставлял Балансовую справку об имуществе и Свидетельство о регистрации машины.  

В соответствии с п 1.4. Целью предоставления субсидий является предупреждение  банкротства муниципальных унитарных предприятий Кемеровского муниципального  округа.  

Согласно п 2.8., при предоставлении субсидий Получатель должен соответствовать  требованиям:  

-является муниципальным унитарным предприятием, собственником имущества  которого является Кемеровский муниципальный округ;  

-финансовое положение предприятия отвечает признакам банкротства,  предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»;  

-в отношении предприятия не введена ни одна из процедур, применяемых в деле  о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из анализа выше приведённых правовых норм следует, что субсидии  из соответствующего бюджета предоставляются на безвозмездной и безвозвратной  основе.  

В случае предоставления субсидий на приобретение объектов недвижимого  имущества, собственник унитарного предприятия обязан увеличить уставной фонд такого  предприятия.  

Согласно выписке по расчетному счету (указанному выше) должника  от Финансового управления (КУМИ):  

- 06.07.2022 года ( № ПП 644155) на счет должника поступили денежные средства   в размере 571 000,00 рублей, основание платежа «Субс юр.лицам (кроме неком.  организ)на возмещ. недоп. дох. и (или) возмещ. факт понес затрат в связи  с оказ.работ.(услуг) по строит. на терр.КМО. по соглашению б/н от 05.07.2022, отчет б/н  от 05.07.2022»,  

- 25.07.2022 года ( № ПП 19702) на счет должника поступили денежные средства  в размере 284 732,03 рублей, основание платежа «Субс юр.лицам (кроме неком.  организ)на возмещ. недоп. дох. и (или) возмещ. факт понес затрат в связи  с оказ.работ.(услуг) по строит. на терр.КМО. по соглашению б/н от 05.07.2022, отчет б/н  от 05.07.202».  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника в дни  предоставления субсидий и ближайшие дни показал, что платежи, осуществленные  должником по платежным поручениям (Платежное поручение № 228 от 07.07.2022  на сумму 285 244,01 руб., платежное поручение № 229 от 07.07.2022 на сумму 285 244, 01  руб., платежное поручение № 257 от 27.07.2022 на сумму 285 244,01 руб.) в пользу  АО «Сбербанк Лизинг» осуществлены предприятием как за счет собственных денежных  средств, так и за счет предоставленных субсидий.  

Исходя из содержания Заявления от 07.06.2022 года, Протокола комиссии  от 22.06.2022 года, Соглашения от 05.07.2022 года Комитетом (КУМИ, учредитель  должника, контролирующее лицо должника) должнику из средств бюджета Кемеровского  муниципального округа выделена субсидия в размере 855 732,03 рублей в целях  восстановления платежеспособности МУП УКС».  

Исследовав сущность заключения Соглашения о санации от 05.07.2022 года,  конкурсный управляющий считает, что главной целью предоставления субсидии  выступало – именно восстановление платежеспособности предприятия, т.е. вывод  предприятия из имущественного кризиса, а произведение просроченных оплат  по договору лизинга № ОВ/Ф-47495-07-01 от 18.11.2020 года в лизинговую компанию  (АО «Сбербанк Лизинг») являлось лишь средством исполнения главной цели.  

Еще на апрель 2022 года КУМИ (как учредитель МУП «УКС») уже достоверно знал  о наступивших признаках объективного банкротства МУП «УКС», что подтверждается  следующим:  

26.07.2021 года Следственными органами выносится Обвинительное заключение  в отношении ФИО2 (бывший руководитель, бывший бухгалтер  МУП «УКС») - стр. 356 обвинительного заключения в отношении ФИО2;  растрата в размере 15 260 573,83 рублей, ст. 160 УК РФ.  

01.02.2022 года на должность директора МУП «УКС» назначена ФИО3  Распоряжением Администрации Кемеровского муниципального округа от 02.02.2022 года   № 25 «О назначении на должность директора МУП «УКС» ФИО3».  

Согласно сведениям по банковским счетам МУП «УКС» движение денежных  средств прекратилось с декабря 2022 года. Между тем, отмечается, что с 2017 года МУП  «УКС» не исполняло (исполняло ненадлежащим образом из-за недостатка денежных  средств) налоговые обязательства, а с сентября 2020 года, что подтверждается списаниями  с расчетного счета по Решениям налогового органа.  

Директором МУП «УКС» ФИО3 была назначена в целях проведения  анализа финансовой хозяйственной деятельности МУП «УКС», что следует из заявления  о возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 года.  

В заявлении о возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 года, подписанного  ФИО3 указана сумма причиненного ущерба предприятию в размере 156 млн.  рублей.  

Более того, 24.05.2022 года в Центральный районный суд города Кемерово в рамках  уголовного дела в отношении ФИО2 МУП «УКС» предъявляет гражданский  иск – причиненный ущерб предприятию составляет 15 260 573,83 рублей.  

29.04.2022 года Распоряжением Администрации Кемеровского муниципального  округа от 29.04.2022 года № 196-р ФИО3 уволена с должности директора МУП  «УКС».  

Таким образом, Администрация Кемеровского муниципального округа и КУМИ  Кемеровского муниципального округа на 29.04.2022 года достоверно знали  о неплатежеспособности и недостаточности имущества МУП «УКС».  

На дату оспариваемой сделки в отношении МУП «УКС» в открытом доступе в сети  Интернет в Картотеке Арбитражных дел уже имелась информация о предъявленных  исковых требованиях.  

КУМИ регулярно в МУП «УКС» запрашивал документы о деятельности  предприятия (о заключенных контрактах, выполненных работах, о кредиторской  и дебиторской задолженности, о прибылях и убытках, о начисленной заработной плате  и др.), запрашивал бухгалтерскую отчетность, что подтверждается косвенными  доказательствами, полученными конкурсным управляющим из материалов уголовного  дела № 12201320055000381 (книги регистрации входящей корреспонденции).  

17.01.2022 года КУМИ в адрес МУП «УКС» представляют Протокол и план  о расформировании унитарных предприятий (письмо датировано 28.12.2021 года); от этой  же даты КУМИ сообщает МУП «УКС» о Проверке предприятия; от 20.01.2022 года  КУМИ запрашивает информацию о плане реорганизации предприятия.  

Затем (в феврале 2022 года) директором МУП «УКС» назначается ФИО3  в целях проведения анализа финансовой хозяйственной деятельности предприятия.  

МУП «УКС» с начала 2022 года прекращает участие в торгах по заключению  государственных и муниципальных контрактов и договоров, то есть МУП «УКС»  фактически прекращает осуществление деятельности, предусмотренной Уставом  предприятия, для которой оно было создано, его заменяет МКУ «УКС» созданное  для этих же целей.  

Согласно сведениям размещенных на официальной сайте https://zakupki.gov.ru/  именно МКУ «УКС» становиться субъектом – участников электронных закупок,  аукционов, контрактов на территории Кемеровского муниципального округа  по строительству и благоустройству объектов Кемеровского муниципального округа.  

В апреле 2022 года происходит массовое увольнение сотрудников предприятия, что  подтверждается движением денежных средств по выписке по расчетному счету МУП  «УКС», открытому в ПАО СБЕРБАНК и совершением должником выплат при  увольнении.  

Последующее массовое увольнение сотрудников МУП «УКС» произведено в июне- июле 2022 года, завершающее увольнение сотрудников в сентябре 2022 года.  

Из материалов уголовного дела № 12201320055000381 конкурсному управляющему  стало известно о допросе свидетеля ФИО4, сведения которого  отражены в Протоколе допроса свидетеля от 02.06.2022 года. ФИО4 дает  показания следователю «я в период с 02.12.2019 года по 28.04.2022 года работала  в должности сметчика в МУП «УКС». С 29.04.2022 года по настоящее время  трудоустроена в должности инженера сметчика в МКУ «УКС», в связи с тем, что МУП  «УКС» ликвидируется, а создается МКУ «УКС». То есть, даже работники, не относящиеся  к руководству предприятия, на апрель 2022 года знали о том, что МУП «УКС» готовится к  ликвидации. Между тем, Решение о ликвидации организации в силу норм ГК РФ может  принять только собственник (учредитель предприятия), за исключением конечно решений  судов.  

Большинство работников МУП «УКС» перешло работать в одноименное  учреждение – МКУ «УКС». Представленные Ответчиком письма МУП «УКС» № 295  от 28.04.2022 и 312 от 29.04.2022 года также подтверждают о снижении  предпринимательской активности (сворачиванием производственных мощностей,  прекращением производственной деятельности).  

Применяя последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика денежные  средства в размере 6 747 166 ,61 руб., исходя из возможного получения прибыли в случае  реализации данного имущества независимому участнику гражданского оборота  при одновременном погашении остатка задолженности по лизинговым платежам (11 311  070,76 – 4 563 904,15 = 6 747 166,61).  

От ООО «Монтажэнергострой» поступил отзыв, в котором указано, что между МУП  «УКС» (прежний лизингополучатель), КУМИ Кемеровского округа (новый  лизингополучатель), АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение  от 25.08.2022 о перенайме предмета лизинга № 1 по Договору лизинга № ОВ/Ф-47495-07- 01 от 18.11.2020 (с приложением спецификации к соглашению, доверенности, акта приема  передачи предмета лизинга от 01.09.2022). Предметом лизинга выступает следующее  имущество: JCB 3CXK14M2NM ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 года выпуска.  

Согласно п. 6 Соглашения от 25.08.2022, сумма поступивших платежей  Лизингодателю составляет 6 747 451, 85 руб. (947 533,10 руб. предварительный платеж,   5 799 633,51 руб. лизинговые платежи, 285,24 руб. пени).  

Согласно п. 7 Соглашения от 25.08.2022 сумма невыплаченных платежей  по договору лизинга составила 4 563 904,15 руб. (4 562 904,15 руб. лизинговые платежи,  1000 руб. выкупная стоимость).  

Согласно п. 13 Соглашения от 25.08.2022 - договор является возмездным. За уступку  прав КУМИ Кемеровского округа обязуется оплатить МУП «УКС» вознаграждение.  

Размер вознаграждения, срок и порядок его уплаты определяется сторонами  самостоятельно без участия Лизингодателя, путем заключения отдельного соглашения.  

Соглашения об оплате между сторонами не заключалось. 

Согласно Дополнительного соглашения от 25.11.2022 к договору о закреплении  за муниципальным предприятием имущества на праве оперативного управления  от 15.09.2022 № 10.09/188, балансовая стоимость на 25.11.2022 года указанной выше  самоходной машины JCB 3CXK14M2NM ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 ГОДА  ВЫПУСКА, составляет 11 311 070,76 рублей, остаточная стоимость 7 163 678,28 рублей.  

Единственным участником (учредителем) МУП «УКС» является КУМИ  Кемеровского муниципального округа.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Соглашение от 25.08.2022  совершено на безвозмездной основе, что свидетельствует о неравноценном встречном  исполнении по сделке.  

Кроме того, 26.07.2021 года следственными органами было вынесено  Обвинительное заключение в отношении ФИО2 (бывший  руководитель, бывший бухгалтер МУП «УКС») в связи с совершенной растратой  в размере 15 260 573,83 руб.  

Также 18.04.2022 директором МУП «УКС» ФИО3 в правоохранительные  органы было подано заявление о возбуждении уголовного дела в связи с причинением  предприятию ущерба в размере 156 млн. руб.  

Министерство строительство Кузбасса 25.04.2022 уведомило МУП «УКС»  о расторжении государственных контрактов № 20/122 от 01.12.2020, и 10/19 от 25.09.2019  (на строительство и реконструкцию здания под размещение ГАУДО Кемеровской области  «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей  и молодежи «Сириус. Кузбасс»). При этом указанные контракты были основным  источником поступления денежных средств в МУП «УКС».  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки КУМИ Кемеровского  муниципального округа достоверно обладало информацией о финансовых трудностях  МУП «УКС».  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год, стоимость активов должника  составляла 245 396 тыс. руб.; стоимость безвозмездно выбывшего имущества составила  11311 070,76 руб. (более 4,6 % над стоимостью активов), что свидетельствует  о превышении допустимого предела стоимости активов, возможного к передаче при  совершении сделок должником, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве.  

Оспариваемая сделка не относится к совершаемым в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, противоречат целям, определённым в Уставе  предприятия.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  предлагал в порядке подготовки к судебному заседанию представить в материалы дела  документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе пояснения  и расчеты о соотношении между коммерческой ценностью договорной позиции  предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового  лизингополучателя применительно к фактическим обстоятельствам оспариваемого  Соглашения от 25.08.2022 года о перенайме предмета лизинга № 1 по Договору лизинга   № ОВ/Ф-47495-07-01 от 18.11.2020, указать доказательства выплаты или невыплаты  новым лизингополучателем стало КУМИ Кемеровского округа лизинговых платежей,  приобретения права собственности на спорную самоходную машину JCB 3CXK14M2NM  ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 года выпуска, пояснения о том, достаточно ли для  рассмотрения спора Отчета № 0704-96-22 об определении рыночной стоимости  транспортного средства JCB 3CXK14M2NM ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 года  выпуска и иных документов характеризующих обстоятельства сделки, либо необходимо  получение дополнительных доказательств, проведение экспертизы, указать  как взысканная судом сумма 6 747 166,61руб. (11 311 070,76 – 4 563 904,15 ) соотносится  с разъяснениями в п. 39 Обзора о том, что при применении последствий  недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга,  обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него  может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент  ее приобретения, указать, как в этом случае учитывается или не учитывается сумма  платежа 4 563 904,15 руб.  

До судебного заседания от КУМИ Кемеровского муниципального округа поступили  дополнение к апелляционной жалобе. Указывает, что поскольку фактическое пользование  

(до заключения соглашения о перенайме Договора лизинга) осуществлялось МУП «УКС  КМО», в том числе и в течение 5 месяцев с момента оценки транспортного средства JCB  3CXK14M2NM ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 ГОДА ВЫПУСКА требование  конкурсного управляющего о возврате в полном объеме уплаченных должником платежей  по договору неразумно и не соответствует нормам закона. Возмещение справедливой  стоимости переданных прав и обязанностей должнику возможно исходя из расчета 35.04%  от рыночной цены договора лизинга на имущество с учетом его фактического износа.  Комитет считает Отчет об оценке № 0704-96-22 не подлежащим применению, поскольку  он не учитывает фактическое пользование имуществом в течение 5 месяцев  до заключения оспариваемого Соглашения. Также сам по себе Отчет об оценке  определяет стоимость имущества непосредственно, а не стоимость прав и обязанностей по  договору лизинга. В ответ на требование конкурсного управляющего об оплате денежных  средств по договору перенайма предмета лизинга № 1 от 25.08.2022 г. Комитет выразил  согласие на заключение соглашения в досудебном порядке, предоставил расчеты на сумму  1 932 559,81 рублей. Ранее было установлено, что обязательства новым  лизингополучателем были исполнены, был осуществлен переход права собственности на  основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-47495-07-01-ВЫК-01, выкупная цена  транспортного средства JCB 3CXK14M2NM ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 ГОДА  ВЫПУСКА в соответствии с договором составила 4 164 890,59 рублей. Конкурсный  управляющий утверждает об осведомленности Комитета о наличии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества МУП «УКС КМО», надлежащих  доказательств в подтверждение данного довода не представлено.  

Комитету не сообщалось о невозможности удовлетворения требований кредиторов  и необходимости предоставления субсидии, отсутствовали основания предполагать  неплатежеспособность или недостаточность имущества у предприятия.  

МУП «УКС КМО» только единожды обращался с заявлением о предоставлении  субсидии для погашения части лизинговых платежей. Заявление МУП «УКС КМО»,  Протокол заседания комиссии по предоставлению субсидии, говорят о том, что субсидия  мотивирована исключительно погашением части лизинговых платежей. Конкурсным  управляющим не представлено ни одного доказательства о сообщении Комитету  о несостоятельности или недостаточности имущества предприятия. Всё обоснование  строится вокруг факта хищения, что в свою очередь не говорит о несостоятельности  предприятия.  

Также ошибочно конкурсный управляющий отождествляет Администрацию  и Комитет, несмотря на то, что оба юридических лица действуют в интересах  муниципального округа, они не являются тождественными, а действуют исключительно  

в рамках своих функций и полномочий.  

От конкурсного управляющего поступили дополнительные возражения на  апелляционную жалобу. Указывает, что КУМИ КМО произведены все выплаты  Лизингодателю в рамках договора лизинга № ОВ/Ф47495-07-01 от 18.11.2020. С учетом  того, что новый лизингополучатель (КУМИ КМО) исполнил все предусмотренные  договором лизинга № ОВ/Ф-47495-07-01  от 18.11.2020 года обязательства перед Лизингодателем, с КУМИ КМО может быть  взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.  Соответственно при определении стоимости договорной позиции по оспариваемому  соглашению (соотношение полученных прав (на ТС прав на получение дальнейшего его  использования и извлечения прибыли) по отношению к исполненным перед  лизингодателем обязанностей по выплате лизинговых платежей и выкупной стоимости),  исходя из разъяснений сформулированных в пунктах 38, 39 "Обзор судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 27.10.2021), с учетом того, что КУМИ КМО исполнило  обязательства перед лизингодателем, следует считать, как разницу между оцененным  правом на получение в будущем самоходной машины стоимостью 11 311 070,76 рублей  и исполнение обязанностей на сумму 4 563 904,15 рублей. Таким образом, действительная  стоимость договорной позиции по спорному соглашению составила 6 747 166,61 рублей  (как разница между 11 311 070,76 – 4 563 904,15 = 6 747 166,61).  

КУМИ КМО в своих расчетах предлагает уменьшить сумму взыскиваемой суммы  (причиненного совершенной сделкой имущественного вреда кредиторам должника)   на сумму произведенного износа самоходной машины. Между тем, как указывалось ранее  конкурсным управляющим как в Отчете об оценке по состоянию на 30.03.2022 года,  так и постановке на баланс в муниципальную собственность учитывались данные  об естественном износе самоходной машины (в оценочную организацию предоставлялась  балансовая справка, а принятии имущества в муниципальную собственность проводится  также обязательная оценка, которая также учитывает степени износа). Относительно  доводов КУМИ КМО о сумме предоставленной субсидии в размере 855 732,03 рублей,  на которую по мнению Ответчика должна быть уменьшена выплата по оспариваемому  Соглашению, конкурсным управляющим давались пояснения, что сумма предоставленной  субсидии не может уменьшить подлежащую выплату согласно п. 13 оспариваемого  Соглашения. Так как субсидии предоставляются «безвозмездно» и «безвозвратно».  

Также не может быть учтен довод ответчика, которым КУМИ КМО берет отсчет  передаваемых прав от суммы 9 475 331,00 рублей (закупочная цена предмета лизинга  

от 18.11.2020 года). В связи с тем, что действительная стоимость договорной позиции  определяется на дату совершения оспариваемой сделки (25.08.2022 года).  

Доводы КУМИ КМО об отсутствии осведомлённости Ответчика о признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества МУП «УКС», ссылаясь на тот факт,  что конкурсным управляющим не представлено ни каких доказательств, конкурсный  управляющий также считает необоснованными и направленными на уход  от ответственности.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом  дополнительных возражений.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились. 

Апелляционный суд исходит из следующего, в соответствии со статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит о признании  недействительной сделки - Соглашение от 25.08.2022 о перенайме предмета лизинга № 1  по Договору лизинга № ОВ/Ф-47495-07-01 от 18.11.2020 года (с приложением  спецификации к соглашению, доверенности, акта приема передачи предмета лизинга от  01.09.2022 года заключенное между МУП «УКС» (прежний лизингополучатель), КУМИ  Кемеровского округа (новый лизингополучатель), АО «Сбербанк Лизинг»  (лизингодатель).  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, учитывал, что по договору  лизинга № ОВ/Ф-47495-07-01 от 18.11.2020 года в пользу лизингодателя выплачена сумма  

4 563 904,15 руб. по Соглашению о перенайме предмета лизинга от 25.08.2022 года право  собственности на Экскаватор-погрузчик к КУМИ перешло с даты произведения платежа  (Акт о передаче предмета лизинга от 01.09.2022). КУМИ Кемеровского муниципального  района уплатив 4 563 904,15 руб. стало собственником актива балансовой стоимостью  

11 311 070,76 руб., рыночной стоимостью 11 487 613,00 руб. 

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона  о банкротстве не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, совершенные сделки противоречат целям, определённым  в Уставе предприятия.  

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам МУП "УКС"  за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по безвозмездному  отчуждению имущества.  

Апелляционный суд исходит из того, что между МУП «УКС» (прежний  лизингополучатель), КУМИ Кемеровского округа (новый лизингополучатель),  АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение от 25.08.2022 года  о перенайме предмета лизинга № 1 по Договору лизинга № ОВ/Ф-47495-07-01  от 18.11.2020 года (с приложением спецификации к соглашению, доверенности, акта  приема передачи предмета лизинга от 01.09.2022 года, предметом лизинга выступает  следующее имущество: JCB 3CXK14M2NM ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 ГОДА  ВЫПУСКА, мощность двигателя 68,40/93,00 (кВт/ л.с.) заводской номер  MCW3CX4WJL2692060, № ДВИГАТЕЛЯ sb320|40344U0177020, цвет желтый, паспорт  машины серии RU CB 496992, выдан 25.06.2020 ООО ДЖЕЙ СИ БИ РАША,  свидетельство регистрации СК 366712, регистрационный знак 2700 МА42.  

Согласно п.6 Соглашения от 25.08.2022 года, сумма поступивших платежей  Лизингодателю составляет 6 747 451, 85 руб. (947 533,10 руб. предварительный платеж,  5 799 633,51 руб. лизинговые платежи, 285,24 руб. пени).  

Согласно п.7 Соглашения от 25.08.2022 года сумма невыплаченных платежей  по договору лизинга составила 4 563 904,15 руб. (4 562 904,15 руб. лизинговые платежи,  1000 руб. выкупная стоимость).  

Согласно п.13 Соглашения от 25.08.2022 года – договор является возмездным.  За уступку прав КУМИ Кемеровского округа обязуется оплатить МУП «УКС»  вознаграждение.  

Размер вознаграждения, срок и порядок его уплаты определяется сторонами  самостоятельно без участия Лизингодателя, путем заключения отдельного соглашения.  

Соглашения об оплате между сторонами не заключалось. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «УКС» единственным участником  (учредителем) МУП «УКС» является КУМИ Кемеровского округа, (ОГРН  

<

***>).  

Таким образом, согласно оспариваемому Соглашению от 25.08.2022 года новым  лизингополучателем стало КУМИ Кемеровского округа, в соответствии со ст. 61.10  Закона о банкротстве которое является контролирующим, заинтересованным лицом по  отношении к МУП «УКС».  

Из представленного в дело Дополнительного соглашения от 25.11.2022 к договору  о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве оперативного  

управления от 15.09.2022 № 10.09/188, балансовая стоимость на 25.11.2022 года  самоходной машины: JCB 3CXK14M2NM ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 ГОДА  ВЫПУСКА, мощность двигателя 68,40/93,00 (кВт/ л.с.) заводской номер  MCW3CX4WJL2692060, № ДВИГАТЕЛЯ sb320|40344U0177020, цвет желтый, паспорт  машины серии RU CB 496992, выдан 25.06.2020 ООО ДЖЕЙ СИ БИ РАША,  свидетельство регистрации СК 366712, регистрационный знак 2700 МА42, составляет 11  311 070,76 рублей, остаточная стоимость 7 163 678,28 рублей.  

В своём отзыве ответчик не оспаривает доводы конкурсного управляющего в части  отсутствия заключённого между сторонами соглашения о размере вознаграждения, сроках  и порядка его уплаты.  

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом  и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент  его заключения.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16)  разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является  императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением  сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2).  При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно  выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей  законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых  охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц,  публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон  либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования  данного вида договора (пункт 3).  

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021 (пункт 38) разъяснено, что в случае оспаривания соглашения о передаче  лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию,  предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения  между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя  и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия  

недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной  определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме  обязательства перед лизингодателем.  

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между  коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя  и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.  

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется  в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания  лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга  в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер  просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер  будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость  права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных  предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.  

Если новый лизингополучатель на момент рассмотрения дела еще не выплатил  все установленные договором лизинговые платежи и не приобрел права собственности  на предмет лизинга, то в порядке реституции на основании п. 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве первоначальный лизингополучатель может быть восстановлен в правах  и обязанностях по договору лизинга.  

При применении последствий недействительности соглашения о передаче прав  и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены  последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная  стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить  вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга  на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого  же имущества на момент рассмотрения спора (п. 39 Обзора).  

Суд первой инстанции указал, что договор совершен на безвозмездной основе. 

Сторонами должны быть представлены пояснения и расчеты о соотношении между  коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя  и размером встречного предоставления нового лизингополучателя применительно  к фактическим обстоятельствам оспариваемого Соглашения от 25.08.2022 года  о перенайме предмета лизинга № 1 по Договору лизинга № ОВ/Ф-47495-07-01  от 18.11.2020.  

Должны быть указаны доказательства выплаты или невыплаты новым  лизингополучателем стало КУМИ Кемеровского округа лизинговых платежей,  

приобретения права собственности на спорную самоходную машину JCB 3CXK14M2NM  ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 года выпуска.  

Сторонами должны быть представлены пояснения о том, достаточно ли для  рассмотрения спора Отчета № 0704-96-22 об определении рыночной стоимости  транспортного средства JCB 3CXK14M2NM ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 года  выпуска и иных документов характеризующих обстоятельства сделки, либо необходимо  получение дополнительных доказательств, проведение экспертизы.  

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика  денежные средства в размере 6 747 166 ,61 руб., исходя из возможного получения  прибыли в случае реализации данного имущества независимому участнику гражданского  оборота при одновременном погашении остатка задолженности по лизинговым платежам  (11 311 070,76 – 4 563 904,15 = 6 747 166,61).  

Должны быть представлены пояснения о том, как взысканная сумма соотносится  с разъяснениями в п. 39 Обзора о том, что при применении последствий  недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга,  обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него  может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент  ее приобретения. Должно быть указано, как в этом случае учитывается или  не учитывается сумма платежа 4 563 904,15 руб.  

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле,  поступили дополнительные пояснения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки  в открытом доступе в сети Интернет в Картотеке Арбитражных дел уже имелась  информация о судебных решениях и предъявленных исковых требованиях к МУП «УКС»:  

дело № А27-9351/2022, Решение от 27.07.2022 г. взыскано в пользу ООО ДСК  «Магистраль» 2844516,19 рублей - основной долг, 15 000 рублей расходы на оплату услуг  представителя, 37423 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  

дело № А27-9353/2022, Решение от 19.08.2022 г., взыскано в пользу ООО ДСК  «Магистраль» 297 141,30 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8943  руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

дело № А27-10478/2022, Решение от 29.07.2022 г. взыскано в пользу Ассоциация  строительных организаций Кемеровской области саморегулируемая организация  «Главкузбасстрой», 240 000 руб., 7800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.07.2021 года Следственными  органами выносится Обвинительное заключение в отношении ФИО2 (бывший руководитель, бывший бухгалтер МУП «УКС») - стр. 356  обвинительного заключения в отношении ФИО2; растрата в размере 15 260  573,83 рублей, ст. 160 УК РФ.  

01.02.2022 года на должность директора МУП «УКС» назначена ФИО3  Распоряжением Администрации Кемеровского муниципального округа от 02.02.2022 года   № 25 «О назначении на должность директора МУП «УКС» ФИО3».  

Согласно сведениям по банковским счетам МУП «УКС» движение денежных  средств прекратилось с декабря 2022 года  

Директором МУП «УКС» ФИО3 была назначена в целях проведения  анализа финансовой хозяйственной деятельности МУП «УКС», что следует из заявления  о возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 года, сумма причиненного ущерба  предприятию в размере 156 млн. руб.  

Согласно подготовленному аудиторской конторой Отчету за 2019-2021 годы,  предоставленному Представителю КУМИ Кемеровского муниципального округа  ФИО5 11.08.2022 года выявлены несоответствие бухгалтерских балансов  и бухгалтерского учета, а также с данными программы «1С Бухгалтерия», по учету ТМЦ,  списанию товаров, услуг, запасов, учету и отражению дебиторской и кредиторской  задолженности; не проведение мероприятий по проверке контрагентов, выплата  сотрудникам и руководящему составу предприятия премий выплачивалась в отсутствие  фактической прибыли у предприятия.  

25.04.2022 года Министерство строительство Кузбасса уведомило МУП «УКС»  о расторжении государственных контрактов № 20/122 от 01.12.2020 года, и 10/19  от 25.09.2019 года (на строительство и реконструкцию здания под размещение ГАУДО  Кемеровской области «Региональный центр выявления, поддержки и развития  способностей и талантов у детей и молодежи «Сириус. Кузбасс»).  

Указанные контракты были основным источником поступления денежных средств  в МУП «УКС».  

Таким образом, на дату назначения директором МУП «УКС» (ФИО3 02.02.2022 года) Администрация Кемеровского муниципального округа и КУМИ  Кемеровского муниципального округа знали о финансовых трудностях МУП «УКС», а на  29.04.2022 года Администрация Кемеровского муниципального округа и КУМИ  Кемеровского муниципального округа достоверно знали о неплатежеспособности  и недостаточности имущества МУП «УКС».  

Кроме того, в материалы дела представлены соглашение о предоставлении субсидий  от 05.07.2022 г. на сумму 855 732, 03 руб., протокол заседания комиссии  по предоставлению субсидий МУП Кемеровского муниципального округа  для финансового обеспечения затрат, связанных с деятельностью предприятия, в целях  восстановления платёжеспособности от 22.06.2022 г., и Заявление о предоставлении  субсидий для финансового обеспечения затрат, связанных с деятельностью предприятия,  в целях восстановления платёжеспособности от МУП «УКС Кемеровского  муниципального округа» от 07.06.2022 г., из которого при буквальном толковании,  следует, что субсидия выдавалась для финансового обеспечения затрат, связанных  с деятельностью предприятия, в целях восстановления платёжеспособности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного  управляющего о том, что в апреле 2022 года КУМИ (как учредитель МУП «УКС»)  уже достоверно знал о наступивших признаках объективного банкротства МУП «УКС»,  что подтверждается следующим: КУМИ регулярно в МУП «УКС» запрашивал документы  о деятельности предприятия (о заключенных контрактах, выполненных работах,  о кредиторской и дебиторской задолженности, о прибылях и убытках, о начисленной  заработной плате и др.), запрашивал бухгалтерскую отчетность, что подтверждается  косвенными доказательствами, полученными конкурсным управляющим из материалов  уголовного дела № 12201320055000381 (книги регистрации входящей корреспонденции).  

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы и сведения,  которые свидетельствуют о фактическом сворачивании деятельности предприятия МУП  «УКС» с одновременным переводом всех его активов на иные юридические лица,  подконтрольные КУМИ Кемеровского округа и Администрации КМО, массовым  увольнением работников предприятия 29.04.2022 года и одновременным  трудоустройством этих работников на одноименное учреждение. Указанные факты лишь  подтверждают вывод всех активов ранее принадлежащих МУП «УКС»  на подконтрольные КУМИ (Администрации КМО) предприятия  

Таким образом, КУМИ, зная о наличии у МУП «УКС» признаков  неплатежеспособности, выбрало путь (не как предписывает ст. 9 Закона о банкротстве -  обращение в суд о собственном банкротстве) - через компенсационное финансирование.  Следовательно, КУМИ, как контролирующее должника лицо, приняло на себя  все связанные с этим риски, в том числе и риск утраты такого финансирования в случае  объективного банкротства предприятия. Такие риски, в силу п.1 ст. 2 ГК РФ не могут  быть переложены на независимых кредиторов должника.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об осведомленности КУМИ КМО о признаках неплатежеспособности и недостаточности  имущества подконтрольного ему предприятия.  

Пояснения, что Комитет как собственник имущества и Учредитель предприятия  не знал о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества  у предприятия, опровергается представленными в дело доказательствами, правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом,  причинённом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год стоимость активов должника  составляла 245 396 тыс. руб.; стоимость безвозмездно выбывшего имущества составила 11  311 070,76 руб. (более 4,6 % над стоимостью активов), что свидетельствует о превышении  допустимого предела стоимости активов, возможного к передаче при совершении сделок  должником, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Уменьшение размера имущества должника (выбытие экскаватора-погрузчика  без какого либо возмещения) привело к утрате возможности кредиторов МУП «УКС»  получить удовлетворение своих требований за счет его имущества (денежных средств  от реализации экскаватора-погрузчика независимому участнику гражданского оборота  при одновременном погашении остатка долга перед лизингодателем), поскольку  должником совершена сделка по безвозмездному отчуждению имущества в пользу  аффилированного лица.  

С учетом того, что новый лизингополучатель (КУМИ КМО) исполнил все  предусмотренные договором лизинга № ОВ/Ф-47495-07-01 от 18.11.2020 года  обязательства перед Лизингодателем, с КУМИ КМО может быть взыскана действительная  стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлен Отчет № 0704-96-22 об  определении рыночной стоимости транспортного средства JCB 3CXK14M2NM  ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 ГОДА ВЫПУСКА, проводился по заявлению  должника, не оспорен.  

Согласно предоставленному Отчету, рыночная стоимость JCB 3CXK14M2NM  ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, 2020 ГОДА ВЫПУСКА по состоянию на 30 марта 2022  года составил 11 487 613,00 рублей.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об уменьшении  размера вознаграждения по соглашению от 25.08.2022 года о перенайме предмета лизинга   № 1 по Договору лизинга № ОВ/Ф-47495-07-01 от 18.11.2020, на сумму амортизации  и субсидии.  

Так, для проведения оценки Экскаватора-погрузчика Заказчик – МУП «УКС»  предоставлял Балансовую справку об имуществе и Свидетельство о регистрации машины  (стр.20 Отчета).  

Справка о балансовой стоимости актива должна оформляться с учетом требований,  установленных ч.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Исходя из общих требований к первичным бухгалтерским документам в справке  должны содержаться сведения о хозяйственном факте и величина натурального  и денежного измерения хозяйственного факта.  

Таким образом, в Балансовой справке предоставленной должником оценочной  организации отражена балансовая стоимость актива с учетом уже произведенных  амортизационных отчислений, целью которых является отчисления в специальный фонд,  который используется для замены, модернизации или ремонта основных средств,  и не может учитываться при определении рыночной стоимости актива, так как продавец  руководствуется анализом рынка (спроса и предложений, как основ сравнительного  подхода оценки активов) доступном неограниченному кругу лиц, любому участнику  гражданских правоотношений.  

Согласно общему правилу отражённому в Бюджетном кодексе РФ (далее БК РФ)  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также  физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются  на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов  и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством  (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей  легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных  поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда:  вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим  указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин),  виноматериалов, сахаросодержащих напитков, если иное не предусмотрено  

нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением  работ, оказанием услуг (статья 78 БК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы  Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным  (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии  на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений  в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности  или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную  (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения  в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением  стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих  учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих  предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве  хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3  настоящей статьи.  

Из анализа выше приведённых правовых норм следует, что субсидии  из соответствующего бюджета предоставляются на безвозмездной и безвозвратной  основе.  

В случае предоставления субсидий на приобретение объектов недвижимого  имущества, собственник унитарного предприятия обязан увеличить уставной фонд такого  предприятия.  

Таким образом, довод ответчика об уменьшении размера вознаграждения  по соглашению от 25.08.2022 года о перенайме предмета лизинга № 1 по Договору  лизинга № ОВ/Ф-47495-07-01 от 18.11.2020, на сумму амортизации и субсидии,  правомерно отклонен судом.  

В рассматриваемом случае сумма передаваемых по оспариваемому соглашению  о перенайме активов составила 11 311 070,76 рублей.  

В общей сумме сумма передаваемых по оспариваемому соглашению о перенайме  пассивов составила 4 563 904,15 рублей.  

Соответственно при определении стоимости договорной позиции по оспариваемому  соглашению (соотношение полученных прав (на ТС прав на получение дальнейшего его  использования и извлечения прибыли) по отношению к исполненным перед  лизингодателем обязанностей по выплате лизинговых платежей и выкупной стоимости),  исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 38, 39 "Обзор судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 27.10.2021), с учетом того, что КУМИ КМО исполнило  

обязательства перед лизингодателем, следует считать, как разницу между оцененным  правом на получение в будущем самоходной машины стоимостью 11 311 070,76 рублей  и исполнение обязанностей на сумму 4 563 904,15 рублей.  

Таким образом, действительная стоимость договорной позиции по спорному  соглашению составила 6 747 166,61 рублей (как разница между 11 311 070,76 – 4 563  904,15 = 6 747 166,61).  

Таким образом, КУМИ Кемеровского муниципального района уплатив 4 563 904,15  рублей стало собственником актива балансовой стоимостью 11 311 070,76 рублей,  рыночной стоимостью 11 487 613,00 рублей.  

Оспариваемая сделка в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не относится  к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, совершенные  сделки противоречат целям, определённым в Уставе предприятия.  

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам МУП "УКС"  за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по безвозмездному  отчуждению имущества.  

КУМИ КМО в своих расчетах предлагает уменьшить сумму взыскиваемой суммы  (причиненного совершенной сделкой имущественного вреда кредиторам должника)  на сумму произведенного износа самоходной машины. Между тем, как указывалось ранее  конкурсным управляющим как в Отчете об оценке по состоянию на 30.03.2022 года,  так и постановке на баланс в муниципальную собственность учитывались данные  об естественном износе самоходной машины (в оценочную организацию предоставлялась  балансовая справка, а принятии имущества в муниципальную собственность проводится  также обязательная оценка, которая также учитывает степени износа).  

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей  совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям,  установленным п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Материалами дела установлено, что 23.11.2022 г. между АО «Сбербанк Лизинг»  и КУМИ Кемеровского муниципального округа, заключено дополнительное соглашение  о досрочном прекращении действия Договора Лизинга к договору купли-продажи   № ОВ/Ф-47495-07-01-ВЫК-01, в соответствии с которым все взаимные финансовые  обязательства выполнены в полном объеме, и к ответчику перешло право собственности.  

Имущественные права должника при таких обстоятельствах исполнения договора  лизинга защищаются либо путем взыскания денежных средств с нового  лизингополучателя, либо путем истребования у него предмета лизинга (если он к этому  времени выкуплен новым лизингополучателем), поэтому в качестве применения  последствий недействительности оспариваемой сделки суд взыскивает с ответчика  денежные средства в размере 6 747 166 ,61 руб., исходя из возможного получения  прибыли в случае реализации данного имущества независимому участнику гражданского  оборота при одновременном погашении остатка задолженности по лизинговым платежам  (11 311 070,76 - 4 563 904,15 = 6 747 166,61).  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А271968/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В. Фаст 

 Н.Н.Фролова