СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7738/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А50-23212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ЛИС»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика по первоначальному иску посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ЛИС», на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2023 года 

по делу № А50-23212/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИС» (далее – ООО «ЛИС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ТМ» (далее – ООО «Союз ТМ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.08.2021 № 16/08-21 в сумме 641 219 руб. 20 коп., неустойки в сумме 325 737 руб. 22 коп. за период с 02.08.2022 по 13.04.2023 (с учетом уточнения первоначальных исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 21.11.2022 к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «СОЮЗ ТМ» к обществу «ЛИС» о взыскании убытков в сумме 150 000 руб., штрафа, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – ООО «Спринт») в сумме 142 585 руб. 38 коп. 

До рассмотрения дела по существу истец по встречному иску заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Союз ТМ» в пользу ООО «ЛИС» взысканы денежные средства в сумме 571 103 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 455 062 руб. 50 коп., неустойка в сумме 116 040 руб. 94 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 290 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; из федерального бюджета обществу «ЛИС» возвращена государственная пошлина в сумме 8 450 руб.

Кроме того, судом принят отказ общества «Союз ТМ» от исковых требований к обществу «ЛИС» в части взыскания убытков в сумме 150 000 руб. Производство по делу по встречному иску в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Союз ТМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 556 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением в части первоначального иска, ООО «ЛИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно принят расчет фактически оказанных услуг по первой и второй перевозке. Данные рейсы, по утверждению заявителя жалобы, выполнены в полном объеме. Товар сдан грузополучателям, претензий по качеству товара и перевозки по первому и второму рейсам в адрес истца и ответчика не поступали, материалами дела подтверждается, что груз доставлен в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для оспаривания стоимости оказанных услуг водителями ФИО5 и ФИО6. Ссылается на обоснованность произведенного им расчета стоимости услуг водителя ФИО4 за вычетом стоимости услуг сторонних перевозчиков. По расчету истца по первоначальному иску общая стоимость услуг водителей составляет 641 219 руб. 20 коп.; из которых рейс водителя ФИО5 – 216 324 руб. 80 коп.; рейс водителя ФИО6 – 284 080 руб.; рейс водителя ФИО4 – 140 815 руб. 20 коп.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности и необоснованности снижения судом договорной неустойки в согласованном сторонами размере 0,2 % до 0,1 % в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что фактически ответчик мог снизить настойку, оплатив не оспариваемую стоимость оказанных услуг в досудебном порядке.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску с решением суда в обжалуемой части не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.08.2021 между обществом «ЛИС» (исполнителем) и обществом «Союз ТМ» (заказчиком) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом № 16/08-21, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять транспортно-экспедиционные услуги по заявкам заказчика по перевозке и доставке грузов, вверенных ему заказчиком, в пункты назначения, а заказчик обязуется уплатить за оказание услуг установленную настоящим договором плату (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, не позднее, чем за 1 (одни) сутки до начала перевозки заказчик обязан предоставить исполнителю письменную заявку на перевозку. Заявка должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным лицом заказчика, иметь печать предприятия, и выполнена на фирменном бланке заказчика или исполнителя. Заявка может направляться исполнителю по факсу или электронной почте. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 (пяти) банковских дней (если иное не указано в заявке) с даты направления документов, связанных с перевозкой (счет, акт выполненных работ, ТТН либо ТрН), в адрес заказчика. 

Пунктом 3.2 договора размер провозной платы согласовывается между заказчиком и исполнителем приложением к настоящему договору, либо в заявке. 

Как указал истец по первоначальному иску, исполнитель оказал услуги по организации перевозки груза маршрутом п. Майский Пермского края – Ростовская область тремя рейсами. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке не исполнены, общество «ЛИС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки, который удовлетворен судом частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав спорный договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Так, согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

Клиент, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с установленным судом объемом фактически оказанных услуг по перевозке груза и их стоимости, частичного удовлетворения требования о взыскании долга, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Первоначальный иск мотивирован обстоятельствами того, что исполнитель оказал услуги по организации перевозки груза маршрутом п. Майский Пермского края – Ростовская область тремя рейсами; оказание услуг перевозки подтверждается заявками, ТТН, актом оказанных услуг от 26.07.2022 № 158. Общая сумма услуг по трем рейсам составила 702 568 руб., исполнителем был выставлен счет на оплату от 26.07.2022 № 158. 

После направления документов на оплату от заказчика поступило письмо от 25.07.2022 о несогласии с общей стоимостью оказанных услуг по последней перевозке, согласно которому ответчик сообщил о понесенных убытках в размере 251 840 руб. и предложил истцу компенсировать данные убытки. 

В ответ на представленные ответчиком документы истцом был дан ответ от 27.07.2022 № 2 о несогласии с причиненными убытками. 

Далее от заказчика в адрес исполнителя был представлен проект соглашения с уменьшением стоимости оказанных услуг на сумму убытков по спорной третьей перевозке, а также письмо в ответ на письмо исх. № 2. 

Из текста вышеуказанного письма о понесенных убытках следует, что в связи с тем, что ФИО4 – водитель по третьей перевозке не успевал своевременно выполнить часть маршрута, заказчиком были понесены убытки в связи с привлечением трех дополнительных перевозчиков в сумме 150 000 руб., потери мясной продукции на сумму 81 840 руб., расходы на погрузочно-разгрузочные работы в сумме 20 000 руб. 

Как указал истец по первоначальному иску, заказчик фактически принял исполнение указанных в заявках услуг, то есть своими действиями подтвердил действие условий заявки. Заказчик был осведомлен о том, что погрузка последней машины задерживается, вместе с тем на момент погрузки от ответчика не поступало информации о необходимости отмены погрузки третьей машины. Исполнитель свои обязательства по перевозке оказал в полном объеме согласно заявке заказчика, более того, исполнителем было предложено предоставить реальную калькуляцию понесенных убытков непосредственно относящихся к перевозке. Вместе с тем, ответа от ответчика не последовало. 

Истец оказал услуги перевозки в полном объеме, при этом ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, более того ответчиком не были оплачены и принятые услуги перевозки – первый и второй рейс без спорного рейса. 

Между тем, как следует из материалов дела, исполнителем были предоставлены три транспортных средства с рефрижераторами для осуществления перевозки груза – охлажденной свинины 2-ой категории в полутушах по маршрутам заказчика в сроки, установленные заказчиком: 

1) водитель ФИО5, а/м Volvo Е462ОР161 п/п СН4319/61, адрес погрузки: п. Майский Пермского края Краснокамского р-на, ул. Центральная, д. 3, адрес выгрузки – Ростовская область (15-18 точек выгрузки в соответствии с маршрутным листом, предоставленным заказчиком), погрузка – 18.07.2022, срок доставки груза – до 21.07.2022 с 08:00 до 18:00, крайний срок – до 11:00 22.07.2022, фиксированная оплата за перевозку – 225 000 руб.; 

2) водитель ФИО6, а/м ФИО11 Н086НА159, п/п АС 6963 59, адрес погрузки: п. Майский Пермского края Краснокамского р-на, ул. Центральная, д. 3, адрес выгрузки – Ростовская область (15-18 точек выгрузки в соответствии с маршрутным листом, предоставленным заказчиком), погрузка – 18.07.2022, срок доставки груза – до 21.07.2022 с 09:00 до 18:00, фиксированная оплата за перевозку – 225 000 руб.; 

3) водитель ФИО4, а/м Ман С252ОС/43 п/п АК9298/43, адрес погрузки: п. Майский Пермского края Краснокамского р-на, ул. Центральная, д. 3, адрес выгрузки – Ростовская область (15-18 точек выгрузки в соответствии с маршрутным листом, предоставленным Заказчиком), погрузка – 19.07.2022, срок доставки груза – до 21.07.2022 с 08:00 до 18:00, крайний срок – до 11:00 22.07.2022, фиксированная оплата за перевозку – 225 000 руб. 

Как указал заказчик, разгрузка товара осуществлялась на торговые точки сети «Светофор», договор поставки товара заключен между ООО «Союз ТМ» и ООО «Спринт, в рамках которого ООО «Союз ТМ» как поставщик несет ответственность за не вовремя поставленный товар. 

В частности, в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 16.01.2022 № 5/2022, заключенного между ООО «Спринт» (покупатель) и ООО «Союз ТМ» (поставщик), в случае несвоевременной поставки товара (опоздания на разгрузку товара) покупатель вправе отказаться от приемки товара и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара. Указанный штраф покупатель вправе удержать из суммы оплаты за товар. 

В свою очередь, между ООО «Спринт» и торговой сетью магазинов «Светофор» - ООО «Торгсервис 61», ООО «Торгсервис 161» также заключены договоры поставки. 

В сущности, ООО «Союз ТМ» доставляет товар в магазины «Светофор» посредством привлечения третьих лиц – перевозчиков в рамках договора поставки с ООО «Спринт». 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 выполнил маршрут частично (% выполнения – 46 %), выгрузив товар на 6 торговых точек из 13 в количестве 4 178,10 кг из 12 655,100 кг, принятых им по УПД от 19.07.2022 № 4365, нарушив срок доставки груза. 

О том, что водитель не успевает развезти товар в большую часть торговых точек в срок до 11:00 22.07.2022, заказчику стало известно вечером 21.07.2022 (после 18:00, когда приемка товара магазинами в этот день уже закончилась), после чего ООО «Союз ТМ» предприняло всевозможные меры для поиска транспортных средств с рефрижераторами в срочном порядке для своевременной доставки товара до грузополучателя утром 22.07.2022, поскольку ООО «Союз ТМ» несет перед своим покупателем ответственность по договору поставки. 

При этом к вечеру 21.07.2022 (по завершению приемки товара) водитель ФИО4 доставил товар только на 3 торговые точки из 13 по адресам: 1) Обливская, ул. Ленина, д. 17В – 695,3 кг; 2) Миллерово, ул. 3-его Интернационала, д. 78а – 852,800 кг; 3) Тарасовский, ул. Мира, д. 32 – 703,6 кг, в общей сложности в количестве 2 251,70 кг из 12 655,100 кг, принятых им по УПД от 19.07.2022 № 4365. 

Заказчик и исполнитель объективно понимали, что ФИО4 за 3 часа (с 08:00 по 11:00) 22.07.2022 не сможет развезти товар в количестве 10 000 кг в 9 торговых точек (разгрузка на одной торговой точке занимает примерно 30-40 минут), в связи с чем руководством ООО «Союз ТМ» было принято решение привлечь дополнительных перевозчиков для своевременной доставки товара. 

Так, часть товара, который должен был развезти ФИО4, была перегружена вечером 21.07.2022 в пос. Тарасовском Ростовской области дополнительно привлеченным ООО «Союз ТМ» перевозчикам – ИП ФИО7 (водитель – ФИО7) и ИП ФИО8 (водитель – ФИО9), с которыми у общества «Союз ТМ» заключены договоры на перевозку грузов. 

Утром 22.07.2022 ФИО4 доставил оставшийся у него товар еще на 3 торговые точки: 1) Старая Станица, ул. Космонавтов – 973,600 кг; 2) Красный ФИО10, ул. Московская, д. 18 – 698,6 кг; 3) Шахты, ул. Майская, д. 31д – 254,2 кг, в общей сложности - 1 926,40 кг. 

Товар на оставшиеся торговые точки был разгружен утром 22.07.2022 привлеченными ООО «Союз ТМ» перевозчиками – ИП ФИО7 (водитель – ФИО7), стоимость транспортных услуг которого составила 32 600 руб.; а также ИП ФИО8 (водитель – ФИО9), стоимость транспортных услуг которого составила 28 750 руб. 

Суд обращает внимание, что в заявке по маршруту ФИО4 указано 15-18 точек выгрузки, тогда как в действительности заказчик уменьшил количество торговых точек в маршрутном листе до 12 (но, даже учитывая это обстоятельство, исполнитель не доставил вовремя товар). 

Из материалов дела следует, что исполнитель был заранее предупрежден о необходимости погрузки автомобиля ФИО4 19.07.2022, а не 18.07.2022, ему был известен маршрут, который должен выполнить водитель, также были известны сроки окончания разгрузки, которые необходимо неукоснительно соблюсти (что подтверждается договорами-заявками, скринами переписки генерального директора ООО «Союз ТМ» и генерального директора ООО «ЛИС»), в связи с чем у исполнителя имелось право заранее отказаться от предоставления транспортного средства для перевозки груза по причине того, что водителям недостаточно времени для выполнения маршрута. 

18.07.2022 исполнителю за сутки до погрузки стало известно о необходимости погрузки ФИО4 19.07.2022. Таким образом, у исполнителя имелось право отказаться от осуществления перевозки по маршруту ФИО4 без начисления со стороны заказчика каких-либо неустоек и применения иных штрафных санкций. 

В силу пункта 2.11 заключенного договора исполнитель обязан принять и подписать заявку, либо сообщить о невозможности ее выполнения за 12 часов до начала погрузки. 

Нарушение сроков доставки также подтверждается содержанием писем общества «ЛИС», направленных обществу «Союз ТМ» в досудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заказчика, что оплата за услуги ФИО4 должна быть определена в размере 225 000 руб. (фиксированная ставка) х 46 % / 100 % = 103 500 руб. 

Маршрут, выполненный водителем ФИО6: п. Майский Пермского края – Ростовская область, ФИО11 Н086НА/159 п/п АС6963/59, погр. 18.07.2022, срок доставки груза – до 21.07.2022 с 08:00 ч. до 18:00 ч., фиксированная оплата за перевозку установлена в размере 225 000 руб., также был выполнен частично в связи с тем, что водитель не успевал разгрузить часть торговых точек. 

Истец по первоначальному иску требует от ответчика оплаты следующих сумм: 

1) Услуги организации перевозки груза маршрутом п. Майский Пермского края – Ростовская область (ФИО6, ФИО11 Н086НА/159 п/п АС6963/59, погр. 17.07.2022) порожний пробег – 16 960 руб.; 

2) Услуги организации перевозки груза маршрутом п. Майский Пермского края – Ростовская область (ФИО6, ФИО11 Н086НА/159 п/п АС6963/59, погр. 18.07.2022) – 267 120 руб. 

Вместе с тем, доказательств несения по вине заказчика расходов за «порожний пробег» на сумму 16 960 руб. исполнителем в материалы дела не представлено. 

Также истец необоснованно завышает установленную сторонами ставку с 225 000 руб. до 267 120 руб. 

Водитель ФИО6 выполнил маршрут на 56,25 %, доставив груз на 9 торговых точек (две из них отказались от приемки товара) из 16: 1) Чертково, ул. Калинина, д. 21 - 1 399,1 кг; 2) Усть-Донецкий, ул. Промышленная, д. 17 – 730,300 кг; 3) Тацинская, ул. Пролетарская, д. 139К – 1 483,600 кг; 4) Цимлянск, ул. Победы, д. 112П – 779,900 кг; 5) Зимовники, ул. Магистральная, д. 31Ж 929,400 кг; 6) Пролетарск, Промышленное шоссе, д. 1д – 1 010,6 кг; 7) Сальск, ул. Промышленная, д. 14 – 702,600 кг, в общей сложности – 7 035,50 кг из загруженного на заводе в его автомобиль количества товара в размере 14 257,5 кг по УПД от 18.07.2022 №№ 4293, 4317. 

В оставшиеся не разгруженные ФИО6 в маршрутном листе торговые точки, расположенные в Ростовской области (Песчанокопское, ул. Энгельса, 19-2 – 708,4 кг; Егорлыкская, ул. Гагарина, д. 4б – 1 023,4 кг; Целина, ул. Западная, д. 61 – 1 100 кг, в общей сложности – 2 831,80 кг) товар был доставлен перевозчиком ИП ФИО12 (водитель – ФИО12), привлеченным ООО «Союз ТМ» для своевременной доставки товара. 

Торговые точки, расположенные в Ростовской области по адресам, в которые ФИО6 своевременно не доставил товар: 1) Кулешовка, ул. Придорожная, д. 64; 2) Азов, ул. Кооперативная; 3) Азов, ул. Кагальницкая, отказались от приемки товара по причине несвоевременной доставки, в связи с чем товар, предназначавшийся для указанных ТТ, был доставлен ИП ФИО12 по указанию заказчика (с целью предотвращения еще большего ущерба) по магазинам «Светофор» в Астраханской области и Республике Калмыкия (ООО «Торгсервис 30», с которым у Союз ТМ заключен договор поставки) по адресам: 1) Элиста, ул. Ленина, д. 266а – 1 066,25 кг; 2) Элиста, ул. Ленина, д. 9А – 1 093 кг; 3) Астрахань, ул. Генерала Нахимова523,400 кг (в общей сложности – 2 682,65 кг). 

Общая стоимость транспортных услуг, оказанных ИП ФИО12, составила 88 650 руб., что также является расходами заказчика, понесенными по вине исполнителя. 

Следовательно, расчет стоимости услуг ФИО6 составляет: 225 000 руб. (фиксированная ставка) х 56,25 % / 100 % = 126 562 руб. 50 коп. 

При этом судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что перевозимый груз (охлажденная свинина) является специфичным, скоропортящимся товаром, который ООО «Союз ТМ» не может поместить на склад в целях хранения и дальнейшей реализации другим покупателям, товар забирается от производителя специально для продажи определенным Покупателям, с которыми на момент погрузки уже установлена конкретная договоренность о количестве и цене товара, сроках и месте поставки. Срок годности на момент поставки составляет 7-8 дней (поиск других покупателей за кратчайший срок времени не представляется возможным, дальнейшее продукции на складе и ее реализация по истечении срока годности также невозможны). 

Исполнитель принял условия перевозки, предоставил в назначенное заказчиком время машины на погрузку, согласившись с условиями заказчика и указав все существенные условия перевозки в направленных на электронную почту ООО «Союз ТМ» договорах-заявках, что подтверждается УПД с датой погрузки с подписью ФИО4, ФИО6, а также содержанием писем от ООО «ЛИС», маршрутными листами (расходными накладными), договорами-заявками и иными документами. 

Также необходимо отметить, что исполнитель осуществляет профессиональную деятельность по организации перевозки грузов, получая прибыль и гарантируя качество услуг, соответствующее требованиям действующего законодательства. 

Заказчик же осуществляет оптовую торговлю мясной продукцией и привлекает для транспортировки мяса организаций-перевозчиков (экспедиторов), заказчик не обязан владеть информацией о ситуации на дорогах, о точном времени, необходимом для осуществления маршрутов. 

В соответствии с пунктом 2.15 договора исполнитель обязан организовать доставку груза в установленные сроки, доставка груза осуществляется в пункт назначения в соответствии с полученными от заказчика инструкциями. 

Согласно пункту 7.2 договора № 16/08-21 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.08.2021 условия перевозки оговариваются сторонами по каждой перевозке отдельно и согласовываются в письменной форме-заявке. 

Доводы истца о том, что в досудебном порядке ответчик принял услуги и не заявлял претензий, отклоняются за необоснованностью и несоответствием материалам дела. Ответчик напротив незамедлительно направил истцу письмо о несогласии со стоимостью услуг перевозки, просил снизить общую стоимость услуг по всем трем рейсам до 450 000 руб., не подписал акт об оказанных услугах по изложенным в досудебной переписке сторон причинам.

При таких обстоятельствах, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию задолженность за транспортные услуги, рассчитанная исходя из согласованной сторонами в формах-заявках фиксированной ставки оплаты за всю перевозку в размере 225 000 руб., а также фактически оказанного объема услуг по перевозке грузов в сумме 455 062 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска правомерно отказано.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 325 737 руб. 22 коп. за период с 02.08.2022 по 13.04.2023. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За несвоевременную оплату услуг перевозки заказчик обязан по заявлению исполнителя оплатить пени в размере 0,2 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора). 

Расчет договорной неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке с учетом удовлетворенной суммы задолженности. 

По расчету суда, размер неустойки составил 232 081 руб. 88 коп. (455 062 руб. 50 коп. х 255 х 0,2 %). 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание высокий размер неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1 %) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права не допущено, требование истца по первоначальному иску в части взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 116 040 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части судом правомерно отказано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года  по делу № А50-23212/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова